ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98389/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме26 апреля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): до перерыва – Жалнина Ю.В. по доверенности от 28.12.2017, после перерыва – не явился , извещен;

от ответчика (должника): до перерыва – Напара Е.П. по доверенности от 05.12.2017, Нарихний А.С. по доверенности от 06.04.2018, после перерыва – Напара Е.П. по доверенности от 05.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5821/2018) ООО Научно-производственное объединение «Гарант» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-98389/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО Научно-производственное объединение «Гарант»

к ФГБНУ ВИЗР

о взыскании,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гарант» (далее – истец, ООО НПО «Гарант», заказчик) обратилось с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» (далее – ответчик, ФГБНУ ВИЗР, Учреждение, исполнитель) 135 850 рублей задолженности по договорам № 1/30/17 от 31.01.2017, № 7 от 06.02.2017, 2 311 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 145 рублей расходов по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО НПО «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Ответчик не применил предлагаемый истцом регламент применения препарата «Абсолон-гель», хотя материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он указанные регламенты запрашивал для выполнения своей работы и получил их от истца.  Не применение ответчиком при исполнении договора указанного регламента подтверждает позицию истца о том, что работы по договору были выполнены не качественно. Оплаченные истцом работы по разработке регламентов безопасного и эффективного применения препарата ответчиком не выполнены.

06.02.2017 между ООО НПО «Гарант» и ФГБНУ ВИЗР был заключен договор № 7 (далее – договор 1) на оказание ответчиком услуг по организации и проведению консультаций и обучения по испытанию в части оценки биологической эффективности и безопасности препарата «Абсолон-гель» (0,05 г/кг бромадиолона) по ходу проведения опыта для представителя истца в объеме 7 дней.

Судом не принято во внимание так же то обстоятельство, что, так как работы по договору № 1/30/17 от 31.01.2017 на проведение научно-исследовательских работ были выполнены не качественно, с нарушением действующего законодательства, услуги по договору 1 по организации и проведению консультаций и обучения по испытанию в части оценки биологической эффективности и безопасности препарата «Абсолон-гель» (0,05 г/кг бромадиолона) по ходу проведения опыта соответственно оказаны не качественно, так как обучение проходило на основании работ, проводимых по договору № 1/30/17 от 31.01.17.

В соответствии с условиями договора 1 ответчик обязался обеспечить представителя истца необходимыми методическими материалами (подпункт 2.1.З.), то есть не выписками, не копиями, а именно методическими материалами. Указанная обязанность ответчиком не выполнена, истцу не предоставлены методические материалы.

16.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФГБНУ ВИЗР поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО НПО «Гарант», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

12.04.2018 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 19.04.2018.

19.04.2018 судебное заседание продолжено после перерыва, отводов суду не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.01.2017 между ООО НПО «Гарант» (заказчик) и ФГБНУ ВИЗР (исполнитель) был заключен договор № 1/30/17 на проведение научно-исследовательских работ (далее – договор № 1), в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по проведению научно - исследовательских работ по определению биологической эффективности и разработке регламентов безопасного и эффективного применения в производственных условиях на лугах и газонах против крота европейского «Talpa europaea» препарата «Абсолон-гель» (0,05 г/кг бромадиолона).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость вышеуказанных работ по договору составляет 99000 руб., НДС не облагается.

Заказчик вышеуказанную сумму в полном объеме по платежным поручениям № 836 от 27.02.2017, № 1141 от 28.04.2017.

Полагая, что ответчик работы выполнил с нарушением условий договора № 1, истец направил ответчику претензию о некачественно выполненных работах и проведении повторных испытаний.

В ответе на претензию заказчика исполнитель посчитал требования истца необоснованными.

06.02.2017 между ООО НПО «Гарант» и ФГБНУ ВИЗР был заключен договор № 7 (далее –договор № 2) на оказание ответчиком услуг по организации и проведению консультаций и обучения по испытанию в части оценки биологической эффективности и безопасности препарата «Абсолон-гель» (0,05 г/кг бромадиолона) по ходу проведения опыта для представителя истца в объеме 7 дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 7 от 06.02.2017 стоимость вышеуказанных услуг по данному договору составляет 36580 руб., в т.ч. НДС -18%.

ООО НПО «Гарант» оплатил указанную стоимость услуг ответчику по платежному поручению № 1140 от 28.04.2017.

Истец полагает, что в нарушение подпункта 2.1.3. указанного договора ответчик не обеспечил истца необходимым методическим материалом (методическими указаниями по регистрационным испытаниям инсектицидов и родентицидов в сельском хозяйстве, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Российской академией сельскохозяйственных наук Государственным научным учреждением Всероссийским научно-исследовательским институтом, 2009).

ООО НПО «Гарант»  считает, что так как работы по договору № 1/30/17 от 31.01.17 на проведение научно-исследовательских работ были выполнены некачественно, с нарушением действующего законодательства, услуги по договору № 7 от 06.02.2017 по организации и проведению консультаций и обучения по испытанию в части оценки биологической эффективности и безопасности препарата «Абсолон-гель» (0,05 г/кг бромадиолона) по ходу проведения опыта соответственно оказаны некачественно, так как обучение проходило на основании работ, проводимых по договору №1/30/17 от 31.01.17.

В связи с тем, что письмом от 23.06.2017 ответчик отказался повторно проводить работы и возвращать денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре подряда применяются к правоотношениям на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ только в прямо предусмотренных законом случаях, а именно: к срокам выполнения и цене работ, а также последствиям неявки заказчика за получением результатов работ (статьи 708, 709 и 738 настоящего Кодекса).

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на выполнение научно-исследовательских работ может охватывать как весь цикл разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

В обоснование своих требований и апелляционной жалобы по договору № 1 истец указывает на то, что свои обязательства по данному договору ответчик исполнил некачественно.

В подтверждение изложенного истец ссылается на то, что ответчик при определении биологической эффективности нарушил требования регламента применения препарата, предоставленного истцом.

Согласно пункту 1.1. договора № 1 разработка регламента применения препарата возлагалась на ответчика по результатам научно-исследовательских работ в случае биологической эффективности препарата.

Таким образом, на момент выполнения работ ответчиком по договору № 1 указанного регламента не существовало, следовательно, он не мог руководствоваться регламентом, который сам же и должен был разработать.

Порядок выполнения работ ответчика предопределялся Указаниями министерства Сельского хозяйства (далее – Указания), СанПиН, обзором методов контроля численности крота в Европейском Союзе «A review of methods used within the European Union to control the European mole, Talpa europaea» (приложение № 2) и другими документами, используемыми ответчиком в своей деятельности, на которую исполнитель получил аккредитацию Министерства сельского хозяйства РФ. 

Отчет по результатам работ был передан ответчиком истцу в июне 2017 года, факт получения отчета истцом подтверждается в исковом заявлении.

Исходя из того, что ни в договоре № 1, ни в рабочей программе, согласованной с истцом, не содержится обязательства ответчика проверять правильность и безопасность предлагаемых истцом регламентов, а также поскольку ни один из указанных документов не содержит требований о закладке препарата в норы посредством трубок, работы ответчиком были выполнены в соответствии с заключенным договором № 1 и согласованной рабочей программой, опираясь на собственные знания и опыт.

Факт выполнения ответчиком работы по договору № 1 истец не оспаривает, как и то обстоятельство, что результаты были переданы в установленный срок. 

Кроме того, отрицательный результат испытаний эффективности препарата был достигнут ответчиком в ходе выполнения работ, осуществляемых в соответствии с требованиями законодательства, договора № 1 и рабочей программы.

Более того, предмет договора № 1 не исключал возможности достижения такого отрицательного результата.

Следовательно, отрицательный результат проведенных испытаний эффективности препарата сам по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Далее в апелляционной жалобе истец ссылается на статью 775 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок действия сторон в случае обнаружения в ходе проведения НИР невозможности достичь результатов НИР.

Однако указанное положение законодательства не применимо в данном случае, поскольку результат НИР был достигнут, поскольку результатом научно-исследовательских работ, как указано в пункте 1.1. договора № 1, было определение биологической эффективности препарата «Абсолон гель».

Кроме того, в предоставленном по результатам НИР отчете ответчик указал, что в результате испытания «Абсолон-Геля» получена биологическая эффективность 33,2 %, что недостаточно для практического применения препарата.

Таким образом, результат НИР был достигнут.

Несогласие истца с отрицательным результатом НИР не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору №1.

Довод истца о том, что ему не были предоставлены методические материалы, несостоятелен, поскольку истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком пункта 2.1.3. договора № 2, а также исполнения доказательств направления работника истца к ответчику для получения консультаций и прохождения обучения в соответствии с пунктом 2.2.1. договора № 2.

Ссылка заявителя на некачественно оказанные услуги в рамках договора № 2 в силу некачественно выполненных работ по договору № 1 подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в полном размере, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 428 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-98389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Гарант» в доход федерального бюджета Российской Федерации 428 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова