﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10234/2019(5)-АК

Дело №А60-71228/2018

18 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

при участии:

от Романец Геннадия Антоновича: Плюснин А.С. (паспорт, доверенность от 03.10.2018, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 06.06.2016 №ЗЛ-05, заключенного между должником и Романец Геннадием Антоновичем,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-71228/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции Плюс» (ИНН 6604011863, ОГРН 1026600667422),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Березовские инвестиционные решения» (ИНН 6678032963, ОГРН 1136678012602), 

 

установил:

11.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Парус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции Плюс» (далее – общество «Березовские строительные конструкции», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 12.02.2019 общество «Березовские строительные конструкции плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович (далее – Лигостаев С.И.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №29, стр.109.

02.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога от 06.06.2016 №ЗЛ-05, заключенного между должником и Романец Геннадием Антоновичем, и применении последствий ее недействительности. Требования конкурсного управляющего были мотивированы ссылками на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с Романец Г.А. недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Лигостаев С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заключение договора залога от 06.06.2016 №ЗЛ-05  не имело для должника никакой экономической целесообразности, поскольку, приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли. Договор залога является для должника безвозмездным, не имел никакого экономического смысла, являлся для должника заведомо убыточным. Обращает внимание, что на дату заключения оспариваемого договора должник не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. Конкурсный управляющий считает, что судом не установлены все подлежащие установлению обстоятельства по делу. В материалы дела о банкротстве не были представлены доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить соответствующие денежные средства по договорам займа, не представлены документы, в которых бы отражалась передача принадлежащих Романец Г.А. денежных средств заемщику. 

До начала судебного заседания от Романец Г.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Романец Г.А. на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Романец Г.А и обществом с ограниченной ответственностью «Березовские инвестиционные решения» (далее – общество «Березовские инвестиционные решения») были заключены договоры займа денежных средств: от 03.06.2015 №3-02  на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 03.07.2015 №3-02-1 на сумму 2 700 016 руб. 00 коп., от 13.08.2015 №3-03 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 27.05.2016 №3-04  на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 06.06.2016 №3-05  на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. 

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам займа между кредитором и должником заключены договоры поручительства от 03.06.2015 №3-02, от 03.07.2015 №3-02-1, от 13.08.2015 №3-03, от 27.05.2016 №3-04, от 06.06.2016 №3-05, по условиям которых должник принял на себя обязательства отвечать солидарно с обществом «Березовские инвестиционные решения» за исполнение последним обязательств по договорам займа в полном объеме, в том числе по возврату суммы займа, процентов как по срочной так и по просроченной задолженности, а также за иные возможные убытки (согласно пункту 2.2 договоров поручительства).

Кроме того, по договору залога от 06.06.2016 №ЗЛ-05 должник обеспечил исполнение обязательств общества «Березовские инвестиционные решения» путем предоставления в залог движимого имущества: сборно-разборный ангар: материал - каркасные металлоконструкции; размеры - 18 х 60 м, площадь в собранном виде - 1 080 кв.м, расположенный (на момент заключения договора залога) на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0111002:1243 в 24 метрах от здания цеха №10, расположенного по адресу Свердловская область, г.Березовский, ул.Чапаева, д.39/7д, инвентарный номер – 14000015.

Задолженность общества «Березовские инвестиционные решения» в сумме 8 455 383 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга в размере 5 189 429 руб. 92 коп., проценты за пользование займом за период с 04.06.2015 по 31.10.2018 в размере 602 768 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2016 по 31.10.2018 в размере 663 184 руб. 61 коп. установлена решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.03.2019.

Полагая, что договор залога от 06.06.2016 №ЗЛ-05 является ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки (договора залога) недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 19.12.2018, оспариваемый договор залога заключен 06.06.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии для должника экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки, а также ссылается на ее безвозмездный характер, что, по мнению конкурсного управляющего является основанием для признания сделки недействительной на основании статей, статей 10, 168 ГК РФ. Также конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемой сделкой должнику причинены убытки, в связи с наличием неисполненных обязательств по делам №А60-30824/2015, №А60-20139/2016 и на момент подписания договора залога в отношении должника было подано заявление о признании его банкротом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу №А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу №А46-12910/2013, от 28.04.2016 №306- ЭС15-20034 по делу №А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего не следует доводов о том, что оспариваемая им сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных норм Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка не имела для должника никакого экономического смысла, является необоснованным.

Как следует из решения Березовского городского суда от 15.03.2019 и протокола судебного заседания от 15.03.2019, допрошенный в качестве свидетеля Емельянов А.А., ранее являющийся генеральным директором должника, пояснил о том, что договоры займа и договоры поручительства были заключены в целях привлечения оборотных средств, необходимых для реализации строительных проектов, реализацией которых занимались организации, входящие в группу БЗСК. Емельянов А.А. также пояснил, что для целей реализации строительных проектов группы компаний БЗСК денежные средства привлекались через договоры долевого участия и через заемные средства, а общество «Березовские строительные конструкции Плюс», как компания со значительными активами, обеспечивало обязательства получателей денежных средств группы БЗСК. Договоры, обеспечивающие исполнение обязательств, заключались только после фактического получения денежных средств, в т.ч. на счета общества «Березовские инвестиционные решения».

Из материалов дела о банкротстве также следует, что должник обеспечивал обязательства обществ с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» и «Управляющая компания БСК Плюс» перед Акционерным коммерческим банком «Инвестторгбанк» на сумму более 500 млн руб. и перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму более 800 млн руб.

Требования АКБ «Инвестторгбанк», как обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 27.06.2019.

Требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (правопреемник по договору уступки прав является общество с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс-Промышленность») также включены в реестр требований кредиторов определением от 11.03.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника и заемщика (общество «Березовские инвестиционные решения»), указанные лица располагались по одному адресу местонахождения, имели одинаковый состав органов управления, что указывает на то, что экономическим смыслом заключения сделки являлось получение группой компаний оборотных денежных средств, обеспечение возврата которых обеспечивалось за счет поручительства и залога взаимозависимых и контролируемых лиц.

Как следует из пояснений Романец Г.А., данных при рассмотрении его требований, он заключил договор займа исключительно на условиях обеспечения обязательств по возврату за счет должника, входящего в одну группу с заемщиком (обществом «Березовские инвестиционные решения»), на иных условиях Романец Г.А. займы не предоставил бы.

Таким образом, Романец Г.А. действовал в рамках предоставленных ГК РФ прав и обязанностей, обеспечивал свои интересы способами, определенными законом. Какие-либо действия Романец Г.А. не выходили за пределы императивных норм права, регламентирующих отношения кредитора и должника. Предоставляя денежные займы, Романец Г.А. рассчитывал на обеспечение обязательств, в том числе как посредством выговоренных поручительств и залога.

Аналогичным образом, как это следует из материалов дела о банкротстве, действовали и иные кредиторы, предоставляющие денежные средства на срок с обязательством возврата.

Таким образом, оспариваемый договор залога в данной ситуации был обусловлен передачей денежного займа обществу «Березовские инвестиционные решения», входящего с должником в одну группу компаний БЗСК, что подтверждается как показаниями свидетеля Емельянова А.А., ранее возглавлявшего должника, и являющегося акционером лица, обеспечивающего обязательства по возврату денежных средств – общества «Березовские строительные конструкции Плюс», так и составом участника указанных юридических лиц, указанных в ЕГРЮЛ.

Более того, наличие корпоративных отношений между указанными лицами подтверждается и судебными актами по иным обособленным спорам, на основании которых судом включены в том числе обеспечивающие требования других организаций, входящих в группу компания БЗСК, в отношении которых у конкурсного управляющего отсутствуют сомнения в наличии экономической целесообразности, несмотря на то, что размер таких обязательств превышает в сотни раз обязательства перед Романец Г.А.

Следовательно, довод о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, является недоказанным и необоснованным.

Довод конкурсного управляющего о причинении оспариваемой сделкой убытков должнику также подлежит отклонению. Как указано выше, предпринимательский интерес в заключении оспариваемой сделки состоял в повышении привлекательности и надежности заемщиков, в обеспечении финансирования завершения строительных проектов, что соответствовало интересам всей группы компаний БЗСК. То обстоятельство, что не все строительные проекты были успешно завершены, не может являться основанием для признания обеспечительной сделки недействительной, в силу того, что предпринимательская деятельность основывается на риске (статьи 1, 2 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 53 ГК РФ убытки должника, если конкурсный управляющий полагает, что они имели место быть, подлежат взысканию с лица, причинившего убытки (принявшего решение о заключении сделки).

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности должника перед Администрацией г.Екатеринбурга в рамках дела №А60-30824/2015 не имеет правового значения для заявленных требований. 

Действительно, решением суда 17.09.2015 по указанному делу была взыскана задолженность в пользу Администрации г.Екатеринбурга. Однако, отстаивая свои интересы, должник доказал наличие оснований для пересмотра указанного судебного акта, и решением от 22.09.2017 ранее принятое решение судом первой инстанции было отменено, а определением от 21.12.2017 производство по делу прекращено. 

Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по делу №А60-20147/2016 Администрации г.Екатеринбурга отказано во введении наблюдения в отношении должника, в связи с тем, что на 22.06.2016 задолженность перед Администрацией г.Екатеринбурга как по основному долгу, так и по санкциям, отсутствовала.

Таким образом, судом было установлено, что после заключения оспариваемого договора залога у должника отсутствовали признаки несостоятельности.

Заслуживает также внимания и то обстоятельство, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 по делу №А60-22037/2017 требования АКБ «Инвестторгбанк», включенные в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, были основаны в том числе на договорах залога от 29.11.2016 №57413, от 29.11.2016 №57415, от 29.11.2016 №57414, от 29.11.2016 №57514, от 12.08.2016 №57389, от 12.08.2016 №25440.

Банк, являющийся профессиональным субъектом финансовых отношений, обладающий всей совокупностью информации о финансовом состоянии группы компания БЗСК и должника в том числе, предоставляя кредитные средства и обеспечивая их возвратность даже в период после заключения оспариваемого договора залога от 06.06.2016, оценивал финансовое и фактическое состояние должника как устойчивое, что опровергает доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии неисполненных обязательств, имела целью причинить убытки, не имела экономического смысла, а также совершена при злоупотреблении правом в момент ее совершения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалы настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) представлены доказательства наличия финансовой возможности Романец Г.А. по предоставлению денежных средств в рамках договоров займа. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области в определении от 14.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019), которыми требования Романец Г.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 455 383 руб. 32 коп., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции (постановление от 27.08.2019).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора залога от 06.06.2016 недействительной сделкой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства.

Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. Государственная пошлина  не была уплачена заявителем жалобы ни при ее подаче, ни при устранении обстоятельств, явившихся основанием для оставления ее без движения, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2019 года по делу № А60-71228/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы закрытого акционерного общества «Березовские строительные конструкции плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Л.М. Зарифуллина