РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119939/24-159-822

г. Москва

01 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседание дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, Генеральный директор: ФИО1, 101000, Г.МОСКВА, ПЕР. АРМЯНСКИЙ, Д. 9, СТР. 1, ОФИС 213/44)

К ФИО2, ФИО3, ФИО4

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОГРУПП" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 26.06.2023, 129323, Г.МОСКВА, УЛ. СЕДОВА, Д.17, К.2)

 при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 25.06.2024г.

о ответчиков: неявка   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4  к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПромТехноГрупп» перед ООО «КомплектСервис», путем взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4  в пользу ООО «КомплектСервис» задолженности в размере 397 878, 04 руб., из которых 369 891, 80 руб. - задолженность по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества в автостоянке и 27 986, 24 руб. - задолженность за предоставленные ООО «КомплектСервис» коммунальные услуги.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска,  ООО «КомплектСервис» является единственной управляющей организацией, осуществляющее услуги по управлению и содержанию Общего имущества, а также предоставляющее коммунальные услуги в Автостоянке общей площадью 36 242, 1 кв. м. на 956 машиномест в Бизнес-центре общей площадью 71 074 кв. м. по адресу: МО, 

<

...>.

ООО «КомплектСервис» было назначено 25.12.2008 г. Решением №1 о выборе способа управления общим имуществом в общественном центре с автостоянкой (далее- Решение №1) и оказывает услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственникам помещений в здании многоуровневой автостоянки по адресу: 

<

...>, на основании договоров со всеми собственниками нежилых помещений и машиномест.

Решением № 1 от 25 декабря 2008 года были утверждены основные условия Договора на управление и содержание Общественного центра с Автостоянкой с Управляющей организацией.

Согласно п. 5.2. Решения № 1 о выборе способа управления Общим имуществом в Общественном центре с Автостоянкой от 25 декабря 2008 года, перечень и стоимость услуг управляющей компанией определяется самостоятельно.

Таким образом, истец указал, что с 25 декабря 2008 года и по настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» является единственной Управляющей компанией, которая осуществляет услуги по управлению, содержанию Общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в интересах правообладателей нежилых помещений и машиномест в Автостоянке общей площадью 36 242, 1 кв. м. на 956 машиномест в Бизнесцентре общей площадью 71 074 кв. м. по адресу: МО, 

<

...>.

Истец указал, что действующее законодательство предусматривает два способа выбора управляющей компании для вновь построенного многоквартирного дома:

в случае, если строительство многоквартирного дома осуществлялось за счет средств участников долевого строительства, застройщик, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до заключения договора с управляющей компанией по результатам проведения открытого конкурса либо по результатам принятия решения о выборе способе управления и избрания управляющей организации общим собранием собственников помещений, выбирает управляющую компанию и заключает с ней соответствующий договор;

в случае, если строительство многоквартирного дома осуществляется без привлечения средств участников долевого строительства, и застройщик выступает также и инвестором данного строительства, такой застройщик, после ввода дома в эксплуатацию фактически осуществляет права собственника вновь созданного объекта недвижимости, песет обязанности собственника помещений в многоквартирном доме и становится правомочным участников в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, вправе самостоятельно выбрать управляющую компанию, поскольку в случае совпадения собственника всех помещений в одном лице решение общего собрания собственников помещений может быть оформлено решением единственного собственника всех помещений в многоквартирном доме, что не противоречит требованиям пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Приведенная правовая позиция относительно правомочности заключения договора с управляющей организацией лицом, финансировавшим строительство, либо сами застройщиком, нашла отражение, в том числе, в сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 306-КГ17-22922, от 23.102019 № 308-ЭС19-19908, от 19.02.2018 № 305-ЭС17-22782 и др.)

В рассматриваемом случае ОАО «Красноярскпромстрой» являясь застройщиком, которому выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а также, единственным собственником, обладающим 100 % долей площади вновь построенного объекта капитального строительства, имело возможность принять решение о выборе управляющей компании и заключении с ней договора как единственное лицо, фактически осуществляющее полномочия собственника в отношении помещений многоквартирного дома (как единственного собственника помещений многоквартирных домов).

Таким образом, истец указал, что  назначение ООО «КомплектСервис» на основании Решения № 1 от 25.12.2008 г. в качестве управляющей организации Бизнес-центра, расположенного по адресу: МО, 

<

...>. является правомерным. 

С учетом изложенного, истец указал, что он является единственной управляющей организацией осуществляющий услуги по управлению и содержанию Общего имущества, и предоставлению коммунальных услуг в Автостоянке общей площадью 36 242, 1 кв. м. на 956 машиномест в Бизнес-центре общей площадью 71 074 кв. м. по адресу: МО, 

<

...>.

При этом  ООО «ПромТехноГрупп» являлось собственником 4 (четырех) машиномест в период с 09.06.2018 г. (дата регистрации права собственности на 4 машиноместа) по 26.06.2023 г. (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ), расположенных в Автостоянке общей площадью 36 242, 1кв. м. на 956 машиномест в Бизнес-центре общей площадью 71 074 кв. м., по адресу: МО, 

<

...>.

 «ПромТехноГрупп» 11.07.2017 г. (дата регистрации права собственности на недвижимое имущество в виде 4 машиномест - 09.06.2018 г.) приобрело 4 (четыре) машиноместа у ФИО6 по соответствующим договорам купли-продажи машиномест.

Как отметил истец, обязанность ООО «ПромТехноГрупп», как собственника 4 машиномест нести бремя содержания общего имущества, а также нести расходы по коммунальным платежам за общее имущество вытекает из его права собственности на 4 (четыре) машиноместа, согласно п. 2. постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г., ст. 244 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с Главой 16, ст. 244 п. 4 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, собственники помещений, приобретая в собственность помещения, становятся собственниками общего имущества (помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе, при этом собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление многоквартирным здания, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в здании.

ООО «КомплектСервис» указало, что  является единственной управляющей организацией осуществляющей услуги по управлению и содержанию общего имущества и предоставляющее коммунальные услуги в указанном Бизнес-центре.

В связи с тем, что услуги по управлению и содержанию общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг, обеспечивается Управляющей организацией ООО «КомплектСервис», - собственники нежилых помещений и машиномест обязаны оплачивать услуги по содержанию общего имущества и возмещать расходы по оплате коммунальных услуг управляющей организации ООО «КомплектСервис».

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, а также по несению расходов за коммунальные услуги, что подтверждается п. 12. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Факт оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества в Автостоянке, а также предоставление коммунальных услуг со стороны ООО «КомплектСервис» ООО «ПромТехноГрупп» без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, сумма которого в соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

Как указал истец, задолженность ООО «ПромТехноГрупп» перед ООО «КомплектСервис» за период с 09.06.2018 г. (дата регистрации права собственности на 4 машиноместа) по 26.06.2023 г. (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ) за услуги по управлению и содержанию общего имущества в Автостоянке, а также за предоставленные ООО «КомплектСервис» коммунальные услуги составляет 397 878, 04 руб., из которых 369 891,80 руб. - задолженность по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества, а также 27 986, 24 руб. - задолженность по оплате предоставленных ООО «КомплектСервис» коммунальных услуг.

С учетом изложенного, истец отметил, что  обязанность ООО «ПромТехноГрупп» как собственника 4 машиномест нести бремя содержания общего имущества, а также нести расходы по коммунальным платежам вытекает из права собственности на имущество в соответствии со ст. ст. 244 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, а отсутствие договорных отношений между ООО «КомплектСервис» и ООО «ПромТехноГрупп» не освобождает последнего как собственника от обязанности оплатить услуги по управлению и содержанию общего имущества и возместить затраты по коммунальным платежам Управляющей организации ООО «КомплектСервис».

ООО «КомплектСервис» указало, что надлежащим образом оказало услуги по содержанию и управлению общим имуществом, а также по предоставлению коммунальных услуг. Замечаний по качеству и объему оказанных услуг отсутствуют.

Обоснованность расчета задолженности ООО «ПромТехноГрупп» за предоставленные ООО «КомплектСервис» коммунальные услуги в Автостоянке общей площадью 36 242,1 кв. м. на 956 машиномест в Бизнес-центре общей площадью 71 074 кв. м. по адресу: МО, 

<

...>.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, по мнению истца, ООО «ПромТехноГрупп» обязано нести расходы за предоставленные ООО «КомплектСервис» коммунальные услуги в Автостоянке общей площадью 36 242, 1 кв. м. на 956 машиномест в Бизнес-центре общей площадью 71 074 кв. м. по адресу: МО, 

<

...>. соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Как указал истец, расчет задолженности ООО «ПромТехноГрупп» за предоставленные ООО «КомплектСервис» коммунальные услуги состоит из переменной величины, которая в свою очередь состоит из ежемесячной стоимости услуг, потребляемых Заказчиком, включающей в себя:

- стоимость отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения и канализирования в отношении Общего имущества определяется размерами тарифов на ресурсы, утвержденных соответствующими ресурсоснабжающими организациями, фактическим количеством потребленных ресурсов и составляет долю, пропорциональную доле Заказчика в расходах на содержание и эксплуатацию Общего имущества на Автостоянке;

- стоимость потребленной Заказчиком тепловой энергии, электроэнергии в помещениях, определяемую пропорционально доле в потреблении энергии на Автостоянке, в соответствии с показаниями приборов учета, на основании тарифов утвержденных ресурсоснабжающими организациями.

  ООО «КомплектСервис» указано о заключении соответствующих  договоров сресурсоснабжающими организациями.

  Поскольку ООО "ПромТехноГрупп" не оплачивало задолженность закоммунальные услуги, ООО "КомплектСервис" для обеспечения непрерывного поступления электроэнергии, тепловой энергии и иных коммунальных услуг, необходимых для функционирования Автостоянки понесло расходы, оплатив все коммунальные расходы, в том числе коммунальные расходы согласно доли ООО «ПромТехноГрупп», в результате чего у ООО "Промтехногрупп"возникло неосновательное обогащение в сумме 27 986, 24 рублей за счет ООО«КомплектСервис».

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что сумма задолженности ООО «ПромТехноГрупп» перед ООО «КомплектСервис» за предоставленные ООО «КомплектСервис» коммунальные услуги составляет 27 986, 24 руб.

Как указано выше, согласно п. 5.2. Решения № 1 о выборе способа управления общим имуществом в Общественном центре с Автостоянкой от 25 декабря 2008 года, перечень и стоимость услуг управляющей компанией ООО «КомплектСервис» определяется самостоятельно.

На основании вышеизложенного, ООО «КомплектСервис» в соответствии с Решением № 1 от 25.12.2008 г. установлен тариф из расчета 1 500 руб. в месяц за одно машиноместо, который оплачивается всеми собственниками машиномест, расположенных в Автостоянке общей площадью 36 242, 1 кв. м. на 956 машиномест в Бизнес-центре общей площадью 71 074 кв. м. по адресу: МО, 

<

...>.

Согласно указанному тарифу, определялись расходы на содержание и ремонт общего имущества у предыдущего собственника машиномест, которые в период с 09.06.2018 г. (дата регистрации права собственности на 4 машиноместа) по 26.06.2023г. (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ) принадлежали ООО «ПромТехноГрупп».

Предыдущим собственником машиномест, которые в период с 09.06.2018 г. (дата регистрации права собственности на 4 машиноместа) по 26.06.2023 г. (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ) принадлежали ООО «ПромТехноГрупп» являлся ФИО6.

Между ФИО6 и ООО «КомплектСервис» 01.04.2016 был заключен Договор № РГ-01-04/2016 оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества в Автостоянке по адресу: 

<

...>.

01.09.2016 г. между ФИО6 и ООО «КомплектСервис» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № РГ-01-04/2016 (2) от 01.04.2016 г.

Согласно п. 4.1 Договора № РГ-01-07/2016 (2) оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества в Автостоянке и п.3 дополнительного соглашения от 01.09.2016 г. № 1 к Договору № РГ-01-04/2016 (2) от 01.04.2016 г., заключенных между ООО «КомплектСервис» и ФИО6 стоимость услуг по управлению и содержанию общего имущества в Автостоянке состоит из постоянной величины, которая в свою очередь состоит из стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества и составляет 6000 рублей в месяц из расчета 1500 рублей за одно машиноместо в месяц.

Таким образом, согласно указанному тарифу определялись расходы на содержание и ремонт общего имущества у предыдущего собственника данных машиномест ФИО6, которые в период с 09.06.2018 г. (дата регистрации права собственности на 4 машиноместа) по 26.06.2023 г. (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ) принадлежали ООО «ПромТехноГрупп».

Предыдущим собственником машиномест ФИО6, которые в период с 09.06.2018 г. (дата регистрации права собственности на 4 машиноместа) по 26.06.2023 г. (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ) принадлежали ООО «ПромТехноГрупп», оплачивались услуги ООО «КомплектСервис» по управлению и содержанию общего имущества по аналогичному тарифу, на основании которого рассчитана задолженность ООО «ПромТехноГрупп».

Таким образом, по мнению истца, после перехода права собственности к ООО «ПромТехноГрупп» на те же самые машиноместа, которые ранее принадлежали ФИО6, ООО «ПромТехноГрупп» перешли аналогичные обязанности по оплате расходов по управлению и содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в аналогичном, как и у ФИО6 порядке и тарифам, в том числе ввиду следующего: 4 (четыре) машиноместа, которые принадлежали ООО «ПромТехноГрупп» в период с 09.06.2018 г. по 26.06.2023 г. (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ), ранее принадлежавшие ФИО6, - являются тождественными.

Истец указал, что правоотношения по управлению и содержанию общего имущества и несению коммунальных расходов между ФИО6 и ООО «КомплектСервис» как и отношения по управлению и содержанию общего имущества и несению коммунальных расходов между ООО «ПромТехноГрупп» и ООО «КомплектСервис» аналогичны.

Кроме того, истец отметил, что тарифы, обязанность, обстоятельства и способ расчета задолженности за услуги, предоставленные ООО «КомплектСервис» по управлению и содержанию общего имущества в Автостоянке, а также предоставленные ООО «КомплектСервис» коммунальные услуги, у ООО «ПромТехноГрупп» абсолютно идентичны с ФИО6.

Таким образом, истец указал, что установленные ООО «КомплектСервис» тарифы по управлению и содержанию общего имущества в Автостоянке которые состоят из стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества из расчета 1500 рублей за одно машиноместо ежемесячно являются обоснованными, аналогичные тарифы оплачивались предыдущим собственником машиномест и оплачиваются иными собственниками машиномест, находящихся в указанной  Автостоянке.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что тариф из расчета 1 500 руб. в месяц за одно машиноместо за управление и содержание общего имущества в Автостоянке, установленный ООО «Промтехногрупп» является обоснованным, задолженность ООО «ПромТехноГрупп» по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества, рассчитанная исходя из вышеуказанных тарифов из расчета 4 (четырех) машиномест, ранее принадлежащих ООО «ПромТехноГрупп», за период с 09.06.2018 г. (дата регистрации права собственности на 4 машиноместа) по 26.06.2023г. (дата исключения Общества из ЕГРЮЛ) составляет 369 891, 80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 №20- П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью в связи с жалобой гражданки ФИО7» указал, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом -кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, заявителями по которым выступают - индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-0 и N 582-0, от 29.09.2020 N 2128-0 и др.) при обращении в суд с соответствующим иском в порядке п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавшего должника лица, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор, но требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

По мнению истца, контролирующие должника лица действовали неразумно и недобросовестно: фактически наращивали задолженность, не исполняя денежные обязательства по содержанию общего имущества, а ФИО2 также не предпринял мер по недопущению исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные бездействия контролирующих должника лиц привели к невозможности взыскания задолженности перед ООО «КомплектСервис» с ООО «ПромТехноГрупп».

Таким образом, по мнению истца, исходя из вышесказанного следует: наличие задолженности ООО «ПромТехноГрупп» перед ООО «КомплектСервис» за услуги по управлению и содержанию Общего имущества в размере 369 891 руб., задолженности за потребляемые коммунальные услуги в размере 27 986, 24 руб.

Злостное недобросовестное поведение контролирующих должника лиц: ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), выраженное в неисполнении обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества и коммунальных платежей, наращивании задолженности;

Недобросовестное и намеренное бездействие генерального директора и единственного учредителя по состоянию на 26.06.2023г.- ФИО2 (ИНН 

<

***>), выраженное в непринятии мер по исключению ООО «ПромТехноГрупп» из ЕГРЮЛ.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. 

Так, в силу статьи 2 Закона №14-ФЗ участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. 

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на неразумное и недобросовестное поведение,  фактически, направленное на наращивание задолженности, ввиду неисполнения денежных обязательств по содержанию общего имущества.

Кроме того, истец указал, что  ФИО2 также не предпринял мер по недопущению исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в данном случае привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности истец обосновывает наличием задолженности ООО «ПромТехноГрупп» перед ООО «КомплектСервис» за услуги по управлению и содержанию Общего имущества в размере 369 891 руб., задолженности за потребляемые коммунальные услуги в размере 27 986, 24 руб.

Злостное недобросовестное поведение контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, выраженное в неисполнении обязательств по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества и коммунальных платежей, наращивании задолженности;

Недобросовестное и намеренное бездействие генерального директора и единственного учредителя по состоянию на 26.06.2023г.- ФИО2, выраженное в непринятии мер по исключению ООО «ПромТехноГрупп» из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные бездействия контролирующих должника лиц привели к невозможности взыскания задолженности перед ООО «КомплектСервис» с ООО «ПромТехноГрупп».

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. 

Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

 Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников  оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №I (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС 19-17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1,401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Необходимо учитывать приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора. 

По правилам пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников. Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность. 

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

Положениями ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарная ответственность является мерой гражданско-правовой ответственности, цель которой заключается в защите нарушенных должником прав кредитора и в восстановлении его имущественного положения. Возникший из субсидиарной ответственности долг по правовому режиму может быть приравнен к долгам, возмещение которых регулируется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при реализации данной ответственности необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина правонарушителя; отсутствие вины в данном случае доказывается ответчиком.

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, указав, что содержащиеся в нем положения служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, - руководителя, членов коллегиальных органов управления, мажоритарных участников и иных контролирующих общество с ограниченной ответственностью лиц по неисполненным обязательствам общества, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц по заявлению кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества исковые требования такого кредитора к обществу удовлетворены судом. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим  невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Критерии добросовестного и разумного поведения директора определены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Так, согласно названным разъяснениям, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых  создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В рассматриваемом случае истец не доказал неразумное и недобросовестное поведение ответчиков,  направленное на наращивание задолженности, ввиду неисполнения денежных обязательств по содержанию общего имущества.

В частности, истец не указал, какие именно  действия ответчиков являются неразумными и недобросовестными.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, суду не представлено. 

При этом лишь указание на  наличие задолженности ООО «ПромТехноГрупп» перед ООО «КомплектСервис» за услуги по управлению и содержанию Общего имущества в размере 369 891 руб., задолженности за потребляемые коммунальные услуги в размере 27 986, 24 руб. не может служить основанием для привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4  к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПромТехноГрупп» перед ООО «КомплектСервис».

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики  уклонялись от погашения задолженности перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из  единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. 

В данном случае следует также отметить, что  Истец не обращался с иском к Обществу о взыскании задолженности либо неосновательного обогащения; решение суда либо иной судебный акт, которым было бы установлено наличие задолженности Общества и ее размер, в дело не представлено. 

При этом Истцом не были направлены возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ, соответствующим правом Истец не воспользовался

Довод истца, что  ФИО2 также не предпринял мер по недопущению исключения Общества из ЕГРЮЛ документально не аргументирован, не основан на материалах дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

 На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

Доказательств наличия в действиях (бездействии) ответчиков признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неоплату истцу задолженности, истцом не представлено. 

Наличие у Общества, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, само по себе, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Негативные последствия, наступившие для истца в период времени, когда в состав органов юридического лица входили ответчики, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности их действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, в связи с чем они не могут быть привлечены к ответственности, когда их действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку судом не установлены недобросовестный виновный (противоправный) характер действий (бездействия) ответчиков, причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ответчиков, а также  не доказано принятие истцом  своевременных и действенных мер к предотвращению убытков, то оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская