ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14696/2023

23 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10899/2024) Султонова Муродходжа на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2024 по делу № А75-14696/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения материалов дела о признании несостоятельной (банкротом) Султонова Муродходжа (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: х. ФИО3 Ходжентский Ленинабадской области Таджикистанская ССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Султонов Муродходжа (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его банкротом. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО4. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» от 07.10.2023 № 187(7632). 

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры банкротства, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры, вопрос освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2024 процедура реализации имущества ФИО5 завершена. Судом определено не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на общую сумму 173 250 руб., в том числе перед коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) в размере 103 741 руб. 61 коп., публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 69 028 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возобновить производство по делу, а именно процедуру реализации имущества гражданина.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указал, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: транспортное средство LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN: 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет ЗЕЛЕНЫЙ. Рабочий объем (см?): 1596. Мощность (кВт/л.с.): 72/97.9. Государственный регистрационный номер 

<

***>. Должнику не было известно, каким образом и куда автомобиль следует передать для оценки и торгов. Финансовый управляющий находится в г. Калининграде, а должник проживает в г. Сургуте. Должник не уклонялся от передачи вышеуказанного транспортного средства в конкурсную массу.

Определением от 16.10.2024 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.12.2024.

От финансового управляющего 12.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ходатайство должника удовлетворить и возобновить процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 24.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 14.01.2025. ФИО5 предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), раскрыв следующие вопросы: представить доказательства места хранения транспортного средства (фотоотчет) или иные доказательства наличия транспортного средства в натуре. Финансовому управляющему – ФИО4 представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв доказательства направления требования должнику о передаче транспортного средства, с учетом доводов апелляционной жалобы.

От финансового управляющего 10.01.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и дополнительных документов.

От должника 13.01.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоотчёта о месте нахождения автомобиля.

Рассмотрев заявленные ходатайства финансового управляющего и должника о приобщении документов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайства и приобщает указанные выше документы к материалам дела, руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2024 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. 

Должник в браке не состоит, брак с ФИО5 прекращен 08.12.2022, на иждивении несовершеннолетние дети: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 Муродходжа, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Должник в настоящее время официально не трудоустроен. Не является получателем страховой пенсии по старости или других социальных выплат. 

За должником зарегистрирован автомобиль легковой Volkswagen Tiguan, г.в. 2012, идентификационный номер: 

<

***>. Является залоговым имуществом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору от 20.04.2022 № 2022/АК/2303. 

Финансовым управляющим 12.02.2024 в 15:00 ч. проведены открытые торги по продаже имущества, находящегося в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее- залоговое имущество) в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота. Торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах. 

26.03.2024 в 15:00 ч. состоялись повторные открытые торги залогового имущества в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота. Финансовым управляющим сообщает о результатах проведения повторных электронных торгов (сообщение ЕФРСБ 13659487 от 13.02.2024). Торги по лоту №1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 

Финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 14320268 дата публикации 03.05.2024 сообщает о проведении электронных торгов по продаже следующего имущества должника путем публичного предложения, находящееся в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО): Лот №1 - Автомобиль легковой: Volkswagen Tiguan Год выпуска: 2012 Идентификационный номер VIN:

<

***> Цвет: Темносиний Рабочий объем двигателя: 1390 см3 Мощность двигателя: 122 л.с., начальная цена 911 700,00 рублей; Величина, на которую последовательно снижается цена предложения составляет 10% (десять) процентов в неделю от начальной цены, выставленной на продажу посредством публичного предложения; Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения составляет, 7 (семь) календарных дней. Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере 60% от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения. 

Финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 14436206, дата публикации 21.05.2024, сообщает о результатах проведения электронных торгов. Победителем по лоту №1 признан агент ФИО8, действующий в отношении принципала ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>). Заключен договор купли-продажи № 1-Д от 21.05.2024 по предложенной цене за лот № 1 в размере 855 555 руб. 77 коп. 

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим также выявлено следующее имущество должника, принадлежавшее на праве собственности: Легковой автомобиль комби (хэтчбек) LADA 217230 LADA PRIORA, 2009 г.в., VIN: 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет ЗЕЛЕНЫЙ. Рабочий объем (см?): 1596. Мощность (кВт/л.с.): 72/97.9. Государственный регистрационный номер 

<

***>. 

На дату судебного заседания по рассмотрению отчета транспортное средство финансовому управляющему для последующей реализации не передано. 

Иное имущество, подлежащее реализации, не выявлено. 

Поступившие на счета должника денежные средства в размере 855 555 руб. 77 коп. распределены финансовым управляющим на погашение текущих и запланированных по окончанию процедуры платежей по делу о банкротстве (23 109 руб. 89 коп.), на погашение требований КБ «Локо Банк» как обеспеченное залоговым имуществом (775 000 руб.). Комиссия Банку составила 5 000 руб. Вознаграждение финансового управляющего в размере 7% (59 888 руб. 90 коп.). 

Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. 

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы: 

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; 

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Исходя из изложенного, суд посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества должника с неосвобождением его от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их преждевременными, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

В рамках дела финансовым управляющим в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры направлено ходатайство об обязании должника передать в конкурсную массу вышеуказанное транспортное средство. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2024 по делу № А75-14696/2023 ходатайство удовлетворено. Выдан исполнительный лист серия ФС №41318790, который 11.07.2024 направлен в адрес ОСП по г. Сургуту для возбуждения исполнительного производства. Определение не исполнено должником. 

Определением от 07.08.2024 суд обратил внимание ФИО5 на положения закона и предупредил о последствиях соответствующего поведения. 

Финансовый управляющий 22.08.2024 повторно уведомил должника ФИО5 о возможности неосвобождения его от обязательств перед кредиторами в связи с непередачей транспортного средства. Уведомление получено должником 29.08.2024 (почтовый идентификатор 80099999040025).

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что должнику не было известно, каким образом и куда автомобиль следует передать для оценки и торгов. Финансовый управляющий находится в г. Калининграде, а должник проживает в г. Сургуте. Должник не уклонялся от передачи вышеуказанного транспортного средства в конкурсную массу.

Как указано выше, определением от 24.12.2024 финансовому управляющему – ФИО4 суд апелляционной инстанции предложил представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв доказательства направления требования должнику о передаче транспортного средства, с учетом доводов апелляционной жалобы.

На запрос суда, финансовый управляющий представил цифровое изображение с приложения мессенджера WhatsApp, которое, как указал финансовый управляющий, доказывает, что должник понимал с кем общается. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что спорное имущество не передается должником арбитражному управляющему при наличии возможности обеспечить передачу транспортного средства.

Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и возможности завершения процедуры банкротства в отношении должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к преждевременному выводу и не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле о банкротстве лиц. Вопрос об освобождении гражданина от исполнения обязательств подлежит разрешению при завершении процедуры реализации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса)

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос о завершении процедуры банкротства должника - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Отменяя определение и направляя вопрос на  рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать вопрос о принятии финансовым управляющим всех мер, направленных на формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, после чего разрешить вопрос о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Султонова Муродходжа удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2024 по делу № А75-14696/2023 отменить.

             Направить дело  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых