﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25585/21

30 ноября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каракай Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРДЖИ" ОГРН: 1166196116591, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2016, ИНН: 6163151913

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Спортивно-оздоровительная Ассоциация "БАССЕЙНЫ ДОНА" ОГРН: 1056163016502, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 6163073327 

о признании договора недействительным в части, 

при участии:                                             

от истца - представитель Доманова К.В. по доверенности от 22.11.2021, диплому,               

от ответчика – представитель Пархомова И.Н. по доверенности от 15.12.2020, диплому,

от третьего лица – представитель Смылов А.М. по доверенности от 06.10.2021, диплому, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» обратилось в суд с иском  ( с учетом принятых судом уточнений) к  обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительная Ассоциация "БАССЕЙНЫ ДОНА" о признании договора недействительным (ничтожным) в части указания в нем в качестве объектов аренды следующего имущества:

- приточной вентиляции в кол-ве 4 шт. (п.79 Приложения №1 к договору);

-систем кондиционирования с фанкойлами (п.п. 172, 194, 219 Приложения №1 к договору);

Стойка ресепшен на 1 этаже здания (п.1 Приложения №1 к договору);

Стойка бара на 1 этаже здания (п.9 Приложения №1 к договору)

-Стойка гардероба на 1 этаже здания 15 шт (п. 10 Приложения №1 к договору)

-Стойка ресепшн на 2 этаже здания (п.89 Приложения №1 к договору);

Стойка для парикмахерских принадлежностей Лореаль на 2 этаже здания (п. 147 Приложения №1 к договору)

Стойка рецепция СР-1 на 3 этаже здания (п. 192 Приложения №1 к договору)

- Стойка ресепшен ЭКЦ в СПА центре (п. 197 Приложения №1 к договору)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЗАБАВА" (344082, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна ул., д. 38/39, офис 7).   

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указал, что наличие договорных отношений, как и действительность заключенного договора аренды, фактически и юридически подтверждено решением Арбитражного суда РО от 06 октября 2020 года и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, иск поддержал.

Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы возражала, а также возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом протокольным определением отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется, и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заявление.

Судом также протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2017 между ООО «Спортивнооздоровительная ассоциация «Бассейны Дона» (арендодатель) и ООО «Энерджи» (арендатор) заключен договор аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017, по условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду основные средства (приложение N 1) для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности в соответствии с назначением оборудования, установленным его техническими характеристиками (п. 1.1 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки к договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017 арендодатель передал арендатору в аренду 237 наименований оборудования. 

В соответствии с п. 2.1.3 договора арендатор обязуется регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату. 

В соответствии с п. 3.1 арендная плата выплачивается арендодателю одномоментно, но не позднее 08.07.2018, исходя из ежемесячной суммы в размере 5000 руб. В силу п. 5.1 договора договор заключен сроком на 11 месяцев. 

Исчисление срока аренды оборудования начинается со дня, следующего за датой подписания акта приемки-сдачи оборудования, и продлевается до аналогичной даты 2018 года. 

В силу п. 5.2 договора если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то он считается продленным на тот же срок, предусмотренный п. 5.1 договора.

  Ссылаясь на то, что указанные в настоящем иске объекты неотделимы от здания и не являются  самостоятельными объектами гражданских прав, договор аренды реально не исполнялся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Арбитражный суд Ростовской области решением от 06.10.2020 по делу №А53- 36255/2019 обязал общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» в течение 10 дней после вступления настоящего судебного акта в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны дона» 237 наименований предоставленного оборудования согласно приложению N 1 к договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017, в том числе объекты, указанные в иске по настоящему делу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение от 06.10.2020 изменено, отказано в удовлетворении требования о возврате следующего имущества:

2. Концентратор кислорода 1 шт.

3. Морозильный ларь Nord 1 шт.

6. Пароконвектомат XV 403G (5 GN) 1 шт.

8. Кондитерская витрина (холод) 1 шт.

15. Вышка-тура «Воктор» - подъемник 1 шт.

28. Плита кухонная 1 шт.

44. Телефон ВВК 1 шт.

45. Телефон ВТ 700 CD 1 шт.

47. Телефон Gigaset DA 100 1 шт.

85. Аппарат физиотерапевтический BTL-6000 с принадлежностями 1 шт.

91. Кассовый аппарат Штрих-мини-К (062056) 1 шт.

93. Принтер Datakard SP 55 Plus в базовой комплектации 1 шт.

103. Телефон Cisco 1 шт.

107. Телефон Gigaset DA 100 2 шт.

108. Телефон ВВК 2 шт.

126. Горка детская 2 шт.

141. Моноблок Posiflex LT - 5815 1 шт.

160. Системный блок MCS 1 шт.

161. Системный блок KM i 1 шт.

162. Системный блок КМ 1 шт.

163. Монитор Philips 1 шт.

199. Гидромассажный терапевтический комплекс 500А крышка чехол в

комплексе 1 шт.

222. Косметологическое кресло 6 шт.

223. Торговый автомат NB-30/1 со стойкой 1 шт.

229. Гриль контактный двойной GH 813 (КАСАТВА) 1 шт.

232. Холодильник INDESIT T14R.024 1 шт.

233. Холодильник (Power int compact) 1 шт.

235. Стиральная машина «LG F1296TD4» 8 кг 2 шт.

При этом суд апелляционной инстанции установил факт заключения 10.07.2017 между ООО «Спортивно-оздоровительная ассоциация «Бассейны Дона» (арендодатель) и ООО «Энерджи» (арендатор) договора аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017, а также факт передачи по акту  сдачи-приемки к договору аренды основных средств N СОА 17/07-10/1 от 10.07.2017 в аренду 237 наименований оборудования. 

В удовлетворении заявления о фальсификации договора аренды судом отказано. 

Кроме того, при рассмотрении дела №А53- 36255/2019 сторонами проводился  совместный осмотр имущества на предмет его наличия, в результате чего был подтвержден факт его наличия у ООО «Энерджи» и использование указанного имущества в коммерческой деятельности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора стороны согласовали условия договора о передаваемом в аренду имуществе (объекте аренды).

Действия арендатора и арендодателя по дальнейшему исполнению своих обязательств по договору аренды (использование имущества арендатором, внесение арендных платежей) свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий относительно определенности объекта аренды.

В этой связи оснований считать спорный договор недействительным суд не усматривает.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Представитель истца просила суд экспертами поставить следующие вопросы:

Являются или нет нижеперечисленные объекты неотъемлемой частью здания  по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-лй Стрелковой Дивизии, д. 23/7, от 12.01.2021:

-           приточной вентиляции в кол-ве 4 щт. (п.79 Приложения №1 к договору);

систем кондиционирования с фанкойлами (п.п.172, 194, 219 Приложения №1 к договору);

Стойка ресепшен на 1 этаже здания (п. 1 Приложения №1 к договору);

Стойка бара на 1 этаже здания (п.9 Приложения №1 к договору)

Стойка гардероба на 1 этаже здания 15 шт. (п.10 Приложения №1 к договору)

Стойка ресепшн на 2 этаже здания (п.89 Приложения №1 к договору);

Стойка для парикмахерских принадлежностей Лореаль на 2 этаже здания (п.147 Приложения №1 к договору);

Стойка рецепшен СР-1 на 3 этаже здания (п. 192 Приложения №1 к договору);

-           Стойка ресепшен ЭКЦ в СПА центре (п.197 Приложения №1 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

  В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

  В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

  При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Кроме того, с учетом вывода суда об отсутствии оснований считать  договор недействительным, ответ экспертов на предложенные истцом вопросы не исключают неправомерность требований истца с учетом предмета и основания иска. Проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу экспертизы. С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд    

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

	Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва