Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-276197/23-28-2128

г. Москва

27 декабря 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024года

полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФЬЯ-ЦЕНТР"

(111033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 05.04.1999)

Третьи лица:

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

2)КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

3)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от 1-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.08.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.08.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.09.2023г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, паспорт, доверенность от 14.09.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФЬЯ-ЦЕНТР"   о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001011:52 площадью 6053 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва,       Таможенный пр-зд, вл. 6, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности ООО «Софья-Центр» (запись в ЕГРН № 77-77-14/031/2012-412 от 05.10.2012. ВРИ земельного участка: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 11.10.2023 № 9046856 установлено, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с антресолью площадью 154,9 кв.м с кадастровым номером 77:04:000101 1:3763 с адресным ориентиром: 

<

...>. стр. 1. На здание оформлено право собственное™ ООО «Софья-Центр» (запись в ЕГРН№ 77-01/00-009/2000-33482 от 21.06.2017). Право собственности зарегистрировано на площадь 167 кв.м. Фактическая площадь здания составляет 249,4 кв.м.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва. Таможенный пр-зд, д. 6, стр. 1 по состоянию на:

-   23.12.1991 учтено здание площадью 167 кв.м;

-   14.03.2006 учтено здание площадью 169:8 кв.м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на 09.06.2011 учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью площадью 249,4 кв.м.

Установлено, что в период с 2006 по 2011 год в здании проведена реконструкция путем возведения межэтажного перекрытия в результате чего образованы дополнительные помещения площадью 82,4 кв.м.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 11.10.2023 № 9046856/1установлено, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположенотрехэтажное нежилое здание площадью 769.5 кв.м с кадастровым номером77:04:0001011:3756 с адресным ориентиром: 

<

...> д, 6, стр. 4. На здание оформлено право собственности ООО «Софья-Центр» (запись в ЕГРН № 77-01/00- 009/2000-33460 от 12.05.2000).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, Таможенный пр-зд, д. 6. стр. 4 по состоянию на:

-   23.12.1991 площадь здания составляла 726,5 кв.м;

-   14.03,2006 площадь здания составляла 777 кв.м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на 15.03.2011 учтено трехэтажное нежилое здание с антресолью площадью 769,5 кв.м.

Установлено, что в период с 2000 по 2006 год в здании проведена, реконструкция в результате которой к зданию возведена пристройка на уровне первого этажа и надстройка на уровне третьего этажа общей площадью 99,8 кв.м (1 эт., пом. I. ком. 2; 1 эт.. пом. 11, ком. 2; 3 эт. пом. I. ком. 1-6).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 11.10.2023 № 9046856/2установлено, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположенодвухэтажное нежилое здание площадью 153.3 кв.м с кадастровым номером77:04:0001011:1198 с адресным ориентиром: 

<

...>. На здание оформлено право собственности ООО «Софья-Центр» (запись в ЕГРН№ 77-01/00-009/2000-33454 от 12.05.2000).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, Таможенный пр-зд, д. 6, стр. 7 по состоянию на:

-   23.12.1991 площадь здания составляла 125,7 кв.м;

-   14.03.2006 площадь здания составляла 124,1 кв.м;

-   24.05.2010 площадь здания составляла 156,9 кв.м;

-   04.06.2018 площадь здания составляла 156,9 кв.м.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на 10.12.2010 учтено двухэтажное нежилое здание площадью 153,3 кв.м.

Установлено, что с 2006 по 2010 год в здании проведена реконструкция, в результате которой образованы дополнительные помещения площадью 39 кв.м (антресоль 1 этажа, пом. II. ком. 1, 2. 3, 4; пом. III, ком. 1).

Разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, межэтажное перекрытие (антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1, 2, 3, 4, 5) площадью 82.4 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0001011:3763, расположенного по адресу: 

<

...>; пристройка на уровне первого этажа и надстройка на уровне третьего этажа общей площадью 99,8 кв.м (1 эт., пом. Г, ком. 2; 1 эт., пом. II, ком. 2; 3 эт. пом. I, ком. 1-6) здания с кадастровым номером 77:04:000101 1:3756 с адресным ориентиром; 

<

...>; помещения площадью 39 кв.м здания с кадастровым номером 77:04:0001011:1198 с адресным ориентиром; 

<

...>, подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ но строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии

разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить, снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическую площадь здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1.

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1 с 170 кв. м по настоящее время?

3. Какие помещения и какой площадью возникли в результате строительных работ в здании по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1?

4. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП (СНи), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1, с учетом процентного соотношения к площади помещений 1 этажа, над которыми они находятся?

5. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1?

6. Соответствует ли здание по адресу: г Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1 с учетом возведенных помещений, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

7. Создает ли здание по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1 с учетом возведенных помещений, угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Возможно ли технически приведение здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 14.03.2006 и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

9. Установить фактическую площадь здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 4.

10. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 4 с 726,5 кв. м по настоящее время?

11. Какие помещения и какой площадью возникли в результате строительных работ в здании по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 4?

12. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 4?

13. Соответствует ли здание по адресу: г Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 4 с учетом возведенных помещений градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

14. Создает ли здание по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 4 с учетом возведенных помещений, угрозу жизни и здоровью граждан?

15. Возможно ли технически приведение здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 12.12.1991 и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

16. Установить фактическую площадь здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7.

17. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7 с 124,1 кв. м по настоящее время?

18. Какие помещения и какой площадью возникли в результате строительных работ в здании по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7?

19. К какому типу помещения (этаж надземный, этаж мансардный, чердак и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7, с учетом процентного соотношения к площади помещений 1 этажа, над которыми они находятся?

20. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7?

21. Соответствует ли здание по адресу: г Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7 с учетом возведенных помещений, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, строительным, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

22. Создает ли здание по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7 с учетом возведенных помещений, угрозу жизни и здоровью граждан?

23. Возможно ли технически приведение здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 04.12.1991, и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

24. Являются ли выявленные нарушения в зданиях устранимыми и какие мероприятия для этого необходимо произвести?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 0012-09.24 от 15 октября 2024 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу - Фактическая площадь здания по адресу: г.Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр.1, составляет 249,4 м2.;

-по второму вопросу - Площадь здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1 с 170-кв. м до 249,4 кв. м по настоящее время увеличилась в результате реконструкции;

-по третьему вопросу - В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1 возникли дополнительные помещения и комнаты антресоли 1-го этажа (2-го этажа) общей площадью 84,4 м2. Подробный перечень помещений и их площадей представлен в табл. 2 на стр. 21 настоящего Заключения;

-по четвертому вопросу - Согласно действующим СП и на основании фактически определенных характеристик с учетом процентного соотношения к площади помещений 1-го этажа вновь возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1, относятся к помещениям 2-го надземного этажа;

-по пятому вопросу - В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (площадь, этажность) здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1, изменились (увеличились).

В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, площадь застройки, объем) здания но адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1, не изменились.

-по шестому вопросу - Здание по адресу: г Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1 с учетом возведенных помещений соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

-по седьмому вопросу - Здание по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1 с учетом возведенных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

-по восьмому вопросу - Технически привести здание по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 14.03.2006 возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен в табл. 8 на стр. 79 экспертного заключения.

-по девятому вопросу - Фактическая   площадь   здания   по   адресу: г. Москва,   пр-д. Таможенный,   д. 6,   стр. 4, составляет 769,5 м2.

-по десятому вопросу - Площадь здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 4 с 726,5 кв. м до 769,5 кв. м по настоящее время увеличилась в результате реконструкции.

-по одиннадцатому вопросу - В   результате   проведенных   строительных  работ   в   здании   по   адресу:   г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 4 возникли дополнительные помещения и комнаты в уровне 1-го и 3-го этажей общей площадью 94,7 м2. Подробный перечень помещений и их площадей представлен в табл. 3 на стр. 27 настоящего Заключения.

-по двенадцатому вопросу - В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (площадь, объем) здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 4, изменились (увеличились).

В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, этажность, площадь застройки) здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 4, не изменились.

-по тринадцатому вопросу - Здание по адресу: г Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 4 с учетом возведенных помещений соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

-по четырнадцатому вопросу - Здание по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 4 с учетом возведенных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

-по пятнадцатому вопросу - Технически привести здание по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 12.12.1991 возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен в табл. 8 на стр. 79 настоящего Заключения.

-по шестнадцатому вопросу - Фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7, составляет 156,9 м2.

-по семнадцатому вопросу - Площадь здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7 с 124,1 кв. м до 156,9 кв. м по настоящее время увеличилась R результате реконструкции.

-по восемнадцатому вопросу - В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7 возникли дополнительные помещения и комнаты антресоли 1-го этажа (2-го этажа) общей площадью 39 м2. Подробный перечень помещений и их площадей представлен в табл. 4 на стр. 33 настоящего Заключения.

-по девятнадцатому вопросу - Согласно действующим СП и на основании фактически определенных характеристик с учетом процентного соотношения к площади помещений 1-го этажа вновь возведенные помещения здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7, относятся к помещениям 2-го надземного этажа.

-по двадцатому вопросу - В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (площадь, этажность) здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7, изменились (увеличились).

В результате проведенных работ индивидуально определенные признаки (высота, площадь застройки, объем) здания по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7, не изменились.

-по двадцать первому вопросу - Здание по адресу: г Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7 с учетом возведенных помещений соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию), строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил.

-по двадцать второму вопросу - Здание по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6, стр. 7 с учетом возведенных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

-по двадцать третьему вопросу - Технически привести здание по адресу: г. Москва, пр-д. Таможенный, д. 6. стр. 1 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 04.12.1991 возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен в табл. 8 на стр. 7 настоящего Заключения.

-по двадцать четвертому вопросу – нарушения не выявлены.

Представителями истцов заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, так как заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, ходатайство представителей истцов о проведении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Представителями истцов заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Протокольным определением заявленные истцами ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонены судом, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что на основании Договора купли-продажи земельного участка №М-04-С01574 от 30.06.2012 г. ООО «Софья-Центр» (предыдущее название ООО «Золотой снег» в соответствии с Протоколом №04/2015) является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001011:52 по адресу: 

<

...> вл.6.

Право собственности ответчика (предыдущее наименование ООО «Золотой снег») на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0001011:3771, по адресу: г. Москва. Таможенный проезд, д.6, стр.2, общей площадью 135,7 кв.м., зарегистрировано на основании Договора купли-продажи №2/99 от 09.11.1999 с государственным предприятием «Текстильмашдеталь» , о чем представлена выписка ЕГРН.

Спорный объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного истцом не представлено.

Строение 2 в составе комплекса административных зданий включено в Паспорт безопасности массового пребывания людей бизнес-центра «Софья-Центр» 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001011:52 используется ответчиком в соответствии с целями, установленными Договором купли-продажи земельного участка №М-04-С01574 от 30.06.2012 г., для эксплуатации административных, промышленных и складских зданий.

Изменение технических характеристик объекта в виде надстройки зафиксировано органом технического учета ГБУ МосгорБТИ в 2006 году, о чем представлены поэтажный план по состоянию на 14.06.2006 г., выписка из Технического паспорта на здание Юго-

Восточное ТБТИ по состоянию на 14.03.2006 г., экспликация Юго-Восточное ТБТИ на 14.06.2006 г., в соответствии с которыми общая площадь здания составляет 140,4 кв.м.

В соответствии с Техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 04.03.2011 г. общая площадь здания составляет 135,7 кв.м.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Истцы в исковом заявлении ссылаются на рапорт Госинспекции от 25.05.2023г. №9045209, согласно которому надстройка была выполнена в период 2003-2006 г., сам спорный объект площадью 135,7 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 16.02.2017 г.

ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.06.2006 г. зафиксировано спорное помещение общей площадью 140,4 кв.м., о чем представлены поэтажный план по состоянию на 14.06.2006 г., выписка из Технического паспорта на здание Юго-Восточное ТБТИ по состоянию на 14.03.2006 г., экспликация Юго-Восточное ТБТИ на 14.06.2006 г.

ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 04.03.2011 г. общая площадь здания составляет 135,7 кв.м.

Истец как орган исполнительной власти, на которого возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имел возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорное здание.

Таким образом, истцам было известно об изменении площади строения не позднее даты технической инвентаризации объекта 14.06.2006 г., зафиксировавшей изменения технических характеристик объекта.

Договор купли-продажи земельного участка №М-04-С01574 между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен 30.06.2012 г., на этот момент спорная надстройка площадью 70,2 кв.м. уже существовала.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект поставлен на кадастровый учет с площадью 135,7 кв.м. 16.02.2017 г.

Помимо изложенного Объединение Административно-технических инспекций города Москвы 21.06.2006г., 13.08.2012 г., 28.02.2013 г. проводились обследования зданий на земельном участке по адресу: 

<

...> на предмет соблюдения санитарных, строительных и иных норм и правил, были установлены нарушения в сфере благоустройства, нарушения внешнего вида (фасадов) зданий, о чем представлены Постановление ОАТИ города Москвы №04-С03-371 от 26.06.2006 г. о привлечении юридического лица к административной ответственности, Постановление ОАТИ города Москвы №04-П12-456 от 13.08.2012 г., Акт проверки ОАТИ города Москвы от 28.02.2013 г.

Поскольку спорная антресоль не угрожает жизни и здоровью людей, а земельный участок находится в собственности Ответчика, суд вправе применить срок исковой давности по заявлению стороны в споре.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001011:52 занят исключительно строениями ответчика и находится в его фактическом владении, выбыл из владения Истца, права истца не нарушены. Сведений о наличии на земельном участке объектов, принадлежащих истцу, суду не представлено.

С учетом изложенного, Департамент городского имущества города Москвы как подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском.

Истцы обратились с настоящим иском 14.07.2023 г.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине  согласно ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на истцов.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина