ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14314/2021

г. Вологда

10 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022 по делу № А66-14314/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022 об отказе в удовлетворении её заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (адрес: 171161, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник) несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре банкротства  отсутствующего должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По его мнению, ФНС России доказано наличие у Должника признаков отсутствующего должника, указанных в  Федеральном законе от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);  настаивает на том, что имущественное положение Должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы для целей финансирования процедуры банкротства.

 Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, ссылаясь на установленный Правительством Российской Федерации мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении о признании Должника банкротом как отсутствующего с применением упрощенной процедуры банкротства ФНС России сослалась на положения статьи 227 и 230 Закона о банкротстве, а также представила сведения о просроченной задолженности Должника по обязательным платежам и о принятии мер к ее взысканию.

  ФНС России полагает, что Должник имеет признаки отсутствующего должника, поскольку им представлены нулевые налоговые декларации, движение денежных средств по счету не осуществляется с 29.06.2021.

  В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФНС России в судебном заседании представитель Должника возражал против заявления и представил договор, заключенный Должником с контрагентом в подтверждение хозяйственной деятельности Должника.

  Разрешая заявление уполномоченного органа по существу, суд первой инстанции указал, что в данном случае речь идет о банкротстве действующего юридического лица, а не отсутствующего, поскольку Должника в судебном заседании представляет доверенное лицо, а из материалов дела не усматривается невозможности установить место нахождения Должника и прекращения им предпринимательской деятельности. Представленная Должником в налоговый орган налоговая и бухгалтерская отчетность опровергает доводы уполномоченного органа, а содержащиеся в ней сведения подтверждают наличие у Должника активов. При этом уполномоченным органом не заявлено ходатайства о рассмотрении заявления о банкротстве Должника в общем порядке и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Совокупность данных обстоятельств явилась основанием для принятия судебного акта - решения об отказе в признании Должника банкротом по признакам отсутствующего должника.

  Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии со статьями 227 и 230 Закона о банкротстве уполномоченный орган вправе подать заявление о признании отсутствующего должника (в частности, юридического лица) банкротом, если таковой прекратил свою деятельность, у него отсутствует руководитель и невозможно установить его местонахождения, а также если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

  При этом заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  В пункте 2 положения «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 указано, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

  Как видно из материалов дела, ФНС России об этом в своем заявлении не указала, настаивая только на возможности погашения судебных расходов в деле о банкротстве Должника конкретно после установления факта наличия задолженности по расходам.

 Между тем данный вопрос в рассматриваемом деле не является главным, поскольку при иных обстоятельствах, с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003        № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии сведений о финансировании процедур банкротства отсутствующего должника либо  заявление ФНС России о признании такого должника банкротом подлежало бы возвращению, либо возбужденное производство - прекращению.

  В рассматриваемом случае ФНС России, учитывая действительное положение Должника, не воспользовалась правом уточнить свои требования относительно банкротства последнего по иному основанию, а именно настаивала на признании его отсутствующим.

  Согласно статье 228 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом арбитражный суд принимает решение о признании такого должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судебные акты в форме определения о введении наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судом не принимаются.

  Не установив данных признаков отсутствующего должника (в данном случае юридического лица), суд, согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, выносит решение об отказе в признании должника банкротом.

  Поскольку уполномоченный орган не доказал факт того, что Должник является отсутствующим должником, принятый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России по данному конкретному делу является законным и обоснованным.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                     Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05.03.2021 по делу                  № А21-14701/2019.

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022 по делу                № А66-14314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая