ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96402/2017

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО1, дов. от 07.06.2017

от ПАО «Южный Кузбасс»: ФИО2, дов. от 25.12.2017

от ПАО «Коршуновский ГОК»: не явка, извещено

от ПАО «ЧМК»: не явка, извещено

от АО «МШСС»: не явка, извещено

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «НК «Роснефть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017,

принятое судьей Козловским В.Э., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН: 

<

***>)

к ПАО «Южный Кузбасс» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Коршуновский ГОК», ПАО «ЧМК», АО «МШСС»

о взыскании 1 066 500 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НК «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ЮЖНЫЙ КУЗБАСС» 1 066 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 10.12.2012 был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 0000612/FS94Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а покупатель – принимать и оплачивать их, а также по соглашению сторон оплачивать организацию истцом транспортировки товара.

В соответствии с п. 7.1. Договора обязательства истца считаются исполненными с даты поставки нефтепродуктов до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке. 

Датой поставки считается в соответствии с п. 7.3. Договора дата доставки нефтепродуктов до ж/д станции назначения, указанной в ж/д накладной в разделе Уведомление грузополучателя о прибытии груза» графы «Календарные штемпеля».

В соответствии с п. 7.6. Договора ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 (Двух) суток с даты их прибытия на станцию назначения. 

Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную истцом. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. 

Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию отправления или иную станцию, указанную истцом, определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО (ПАО) «РЖД».

Пунктом 19.8 Договора предусмотрено, что в случае допущения покупателем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных Договором, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей, за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения. 

В связи с нарушением ответчиком срока возврата вагонов со станции выгрузки истцом была начислена неустойка в размере 1 066 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.195-196 и 200 ГК РФ и, приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, исходили из того, что ответчиком возврат вагонов согласно сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» осуществлен в период с 10.01.2014 по 28.05.2014, в связи с чем на дату обращения истца в суд 29.05.2017 трехлетний срок исковой давности истек.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что в соответствии с пунктом 6.6. Договора дата прибытия груженого вагона истца на станцию назначения и дата отправления ответчиком порожнего вагона определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД», что предполагает возможность для поставщика ознакомления с такими данным и их использование для определения расчетных и фактических дат отправления порожнего вагона, в связи с чем истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 28.05.2014.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При этом приведенная выше норма с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обуславливает начало течения срока исковой давности наличием не из возможности, а обязанности лица выявить обстоятельство нарушения его права и определить, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды, применяя исковую давность к спорным требованиям, исходили из возможности истца узнать о факте сверхнормативного использования вагонов по окончанию простоя вагонов, в том числе, как указано апелляционным судом, путем получения сведений от ГВЦ ОАО «РЖД».

Однако п.19.8 Договора не содержит условий, обязывающих истца получать соответствующие сведения из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Не следует получение перевозочного документа – транспортной железнодорожной накладной, истцом, не являющимся стороной договора перевозки, и из пункта 1.3 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.

Согласно пункту 3.1 распоряжения ОАО «РЖД» от 26.11.2009 № 2418р участие заинтересованного лица в электронном документообороте при оформлении перевозочных документов с использованием электронной цифровой подписи возможно только после заключения с ОАО «РЖД» договора, установки необходимых аппаратных средств, клиентского программного и  информационного обеспечения, получения сертификата ключа подписи. 

Таким образом, действующим законодательством на истца не возложена обязанность получать сведения о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Доказательств того, что истец узнал о сверхнормативном простое вагонов из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» ранее получения претензии контрагента, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности непосредственно с даты возврата последнего вагона и/или размещения сведений о фактах сверхнормативного простоя вагонов в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления в обжалуемой части, и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и, учитывая необходимость исследования обстоятельств дела по существу, для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа соглашается с доводом истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций также не учтены результаты рассмотрения дела А40-42868/17 между теми же сторонами и по тому же договору, в котором суды отклонили заявление о пропуске срока исковой давности.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, определить размер причитающейся истцу суммы санкций при наличии нарушений ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов и момент, с которого должен начисляться срок исковой давности по заявленным истцом требованиям с учетом имеющихся у него возможностей по получении информации о сроках оборота вагона на станции назначения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-96402/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев