ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-102/2019

г. Челябинск

15 февраля 2019 года

Дело № А07-26775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-26775/2017 (судья Бобылёв М.П.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Брют+» (далее – ООО «Брют+», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.10.2014 по 12.10.2016 в сумме 5 308 227 руб. 16 коп., процентов на сумму денежного обязательства в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 12.10.2016 в сумме 4 719 886 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018  заявленные требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 308 227 руб. 16 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Брют+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 418 493 руб.

Определением суда от 26.11.2018 требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Размер заявленных истцом расходов судом снижен в силу их чрезмерности с учетом сложности спора, средней стоимости юридических услуг в регионе, объема работы представителя.

С указанным определением не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Полагает, что определенный судом размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению, поскольку дело являлось несложным, было рассмотрено в минимальные сроки, представитель истца участвовал только в пяти судебных заседаниях и подготовил один процессуальный документ (апелляционную жалобу), кассационная жалоба была подана не истцом. Соглашение об оказании юридических услуг не позволяет определить калькуляции услуг по каждому виду выполненных представителем работ. Судом необоснованно взыскан «гонорар успеха», согласованный пунктом 3.2. соглашения об оказании юридических услуг. При определении размера судебных расходов судом не применен принцип пропорциональности с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом «Юридическая компания «Ависта» (исполнитель) и обществом «Брют+» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг №06/17 от 17.07.2017, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы доверителя в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при необходимости – в надзорной инстанции по вопросу: рассмотрения в арбитражном суде спора по иску ООО «Брют+» к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с нарушением ФИО3 обязательств по оплате в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2013 №02/10-2013.

Согласно пункту 3.1 соглашения за выполнение поручения доверитель обязуется оплатить исполнителю услуг вознаграждение, размер которого определяется по соглашению сторон и составляет: 100 000 руб. – за представительство в арбитражном суде. Оплата вознаграждения производится в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения.

Кроме того, при достижении положительного результата, а именно при удовлетворении требований доверителя полностью (или частично) доверитель выплачивает исполнителю услуг премию в размере 6% от фактически взысканных в пользу доверителя денежных сумм. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п.3.2 соглашения).

21.06.2018 сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому услуги оказаны на сумму 418 493 руб.

Актами приема-передачи векселей от 19.06.2017, от 17.07.2017, от 22.01.2018, от 21.06.2018, услуги представителя оплачены обществом «Брют+» на общую сумму 418 493 руб.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, условиями договора об оказании юридических услуг может быть предусмотрено дополнительное вознаграждение представителя, выплата которого поставлена в зависимость от положительного для доверителя результата рассмотрения спора («гонорар успеха»), которое по существу является премированием представителя и не может быть отнесено на процессуального оппонента, который стороной указанного соглашения не является.

По смыслу изложенных разъяснений, определяющим критерием для квалификации согласованной в договоре об оказании юридических услуг стоимости юридических услуг в качестве «гонорара успеха» является обусловленность выплаты такого гонорара вне зависимости от совершения представителем дополнительных действий, согласованных договором, исключительно положительным результатом судебного разбирательства для доверителя.

Гонорар успеха предполагает поощрение представителя за достижение ожидаемого доверителем правового результата судебного разбирательства, что в свою очередь предполагает получение представителем определенных материальных преимуществ в случае достижения положительного результата оказания юридических услуг, дополнительно к оплачиваемым доверителем за сам факт оказания услуги.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена выплата исполнителю услуг премии в размере 6% от фактически взысканных в пользу доверителя денежных сумм, при удовлетворении требований доверителя полностью (или частично).

Указанный процент выплаты согласован сторонами в качестве гонорара успеха, поскольку установлен  в качестве стимулирующего вознаграждения по итогам судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, основания для отнесения «гонорара успеха» в размере 318 493 руб. на ответчика с учетом вышеизложенных разъяснений отсутствуют, а истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов в сумме 100 000 рублей, установленных пунктом 3.1. соглашения.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018  требования истца удовлетворены частично в размере 5 308 227 руб. 16 коп., что составляет 53 % от заявленной суммы, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию составляет 53 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд исходит из того, что судебные расходы в общей сумме 53 000 рублей не могут быть признаны явно несоразмерными объему проделанной представителем работы по участию в судебных заседаниях и представлению доказательств по делу, соответствуют сложности спора, с учетом суммы удовлетворенного иска, и тем самым – объема защищаемого истцом правового интереса, а чрезмерность судебных расходов на представителя ответчиком не подтверждена конкретными доказательствами.

С учетом изложенного, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 53 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу № А07-26775/2017 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брют+» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брют+»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева 

О.Б. Тимохин