АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6252/2019

19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Темп»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А31-6252/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения о включении в реестр требований кредиторов требования 

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Конфидэнс Банк»

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - ООО «Триумф») в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Темп»                                               (далее - ООО «Темп») с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.11.2019 о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (далее - ООО КБ «Конфидэнс Банк», Банк) в сумме 81 458 175 рублей 33 копейки.

Определением от 30.10.2003 суд отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием к тому правовых оснований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2024 оставил определение от 30.10.2023  без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Темп» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.10.2023 и постановление от 25.03.2024, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что названные кредитором обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы  настаивает на том, что ООО КБ «Конфидэнс Банк» являлось по отношению к должнику - ООО «Триумф», контролирующим лицом. Требование Банка с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), подлежало субординации. Факт аффилированности Банка и должника неоднократно находил документальное подтверждение. Банк признал данное обстоятельство в пояснениях от 20.03.2023, данных в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что указанные пояснения основаны на бухгалтерской документации должника, которая была известна на дату рассмотрения требования Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов, ошибочно. Банк, не желая понижения его требования в реестр требований кредиторов, очевидно не раскрывал содержащуюся в отчетности должника информацию. 

 Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А31-6252/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 05.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф». 

Определением от 02.09.2019 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 18.11.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Банка в сумме 81 458 175 рублей 33 копейки задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 11.09.2017 и                                      № 273/2017-00-КЛ от 17.11.2017.

Решением от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 29.05.2023 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов Банк на его правопреемника - ООО «Реалти».

Предметом заявления ООО «Темп», поданного в арбитражный суд 25.05.2023, явилось требование о пересмотре определения от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебная практика исходит из того, что пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях.

В качестве вновь открывшего обстоятельства ООО «Темп» указало на факт аффилированности Банка и должника, осуществление посредством кредитования компенсационного финансирования последнего. В подтверждение ООО «Темп» сослалось на позицию Банка, изложенную в пояснениях по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица от 20.03.2023. По мнению заявителя, если бы  на момент рассмотрения требования Банка арбитражным управляющим ФИО1 данные доводы были бы приведены, то требование подлежало субординации с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020.

Суды двух инстанций установили, что пояснения ООО КБ «Конфидэнс Банк» основаны на бухгалтерской документации должника, которая была известна на дату рассмотрения требования Банка. Следовательно, как верно отметили суды, письменная позиция Банка от 20.03.2023 является ни чем иным, как дополнительным доказательством по делу, а приведенные ООО «Темп» обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся. По приведенным основаниям определение суда подлежало обжалованию в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора.

ООО «Темп» обжаловало определение суда от 18.11.2019 о включении требования Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на аффилированность Банка и должника и как следствие, на необходимость субординации спорного требования. В подтверждение своей позиции заявитель указал на письменные пояснения Банка от 20.03.2023, приведенные им в данном споре в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а также на заключение временной администрации по управлению ООО КБ «Конфидэнс Банк» от 04.06.2018. Последнее представлено в материалы дела конкурсным управляющим ФИО1 (дополнение к апелляционной жалобе от 12.08.2021 в рамках иного обособленного спора о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Лест»).

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.09.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Темп» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.04.2024 оставил определение суда апелляционной инстанции от 25.09.2023 без изменения. Суды исходили из того, что заявитель обжаловал определение от 18.11.2019 с нарушением процессуального срока; срок пропущен в отсутствие к тому уважительных причин. 

Заявитель фактически пытается инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда от 18.11.2019, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что недопустимо.

Кроме того необходимо отметить, что ревизия определения суда от 18.11.2019 была проведена в суде апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы ФИО2 (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) по доводам аналогичным, приведенным заявителем в настоящем споре. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2023 оставил определение от 18.11.2019 без изменения. Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод о компенсационном финансировании Банком должника под видом кредитных правоотношений. Суд констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих, что Банк в момент заключения кредитных договоров являлся контролирующим должника лицом либо Банк и должник были подконтрольны одному бенефициару. Материалы дела не свидетельствуют о том, что  на момент заключения кредитных договоров ООО «Триумф» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Оснований для пересмотра судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу №  А31-6252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова