АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8394/2024

г.Чита

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску заявлением  акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Могочинский" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 2666,74 руб.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 23.01.2024;

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Могочинский" о взыскании 18342 руб. 65 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 052670 от 27.02.2023 за март 2024, 1394 руб. 04 коп. пени за период с 19.04.2024 по 31.07.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В порядке ст.49 АПК РФ истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с произведенной оплатой, уточнил требования в части неустойки за период с 19.04.2024 по 01.08.2024 в сумме 2666,74 руб.

Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

На основании государственного контракта энергоснабжения №052670 от 05.08.2022 истец осуществлял поставку электрической энергии для нужд ответчика.

Свои требования истец аргументировал тем, что оплата за потребленные ресурсы произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом порядка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию стороны согласовали в договоре, согласно которому, окончательный расчёт за электрическую энергию производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (п.4.2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата за потребленную в марте 2024 года электрическую энергию осуществлена 01.08.2024.

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.04.2024 по 01.08.2024 составила 2666,74 руб.

Расчета судом проверен и признан верным.

Доводы о необходимости расчета неустойки на 31.07.2024 судом отклоняются, поскольку денежные средства по платежному поручению согласно отметке банка списаны со счета 01.08.2024.

По правилам ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет соответствует закону.

Доводы об отсутствии бюджетного финансирования правового значения для начисления неустойки не имеют.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Размер ответственности и возможность его уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение. 

По общему правилу истец не обязан доказывать размер убытков, подлежащих компенсации при взыскании неустойки.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае оплата произведена до принятия иска к производству.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании 18342,65 руб. основного долга.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Могочинский" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в сумме 2666,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 254,00 руб., всего – 2920,74 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1222,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев