АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-2065/2019 

17.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.04.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.04.2019  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЯНСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 241004, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТЭЛ"                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),

о взыскании 1 197 872 руб. 40 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРЯНСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНАТЭЛ" о взыскании задолженности в размере 1 197 872 руб. 40 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.06.2018 №18043. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение,  27.03.2019 и 30.03.2019 не явился за получением копии определения о  назначении судебного заседания,  в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. 

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о назначении судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 между ООО "БРЯНСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (поставщик) и ООО "МАГНАТЭЛ" (покупатель) заключен договор поставки №18043, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Перечень, количество, цена, условия и сроки оплаты, поставки продукции определяются в спецификации, которая составляется на основании согласованного с покупателем технико-коммерческого предложения поставщика (пункт 1.2 договора).

По условиям договора (пункт 3.1.) покупатель осуществляет оплату продукции на условиях и в сроки, согласованные в спецификации.

В спецификации №18043-01 от 19.06.2018 стороны согласовали наименование товара, его количество,  общую стоимость – 5 138 900 руб., условия оплаты, а именно 30% - предоплата, в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 70% в течение 30 банковских дней после отгрузки товара, срок поставки – 30 календарных дней с момента предоплаты.

Из представленных в материалы дела документов, а именно универсально-передаточного документа счета-фактуры от 31.07.2018 № 114 на сумму 5 138 900 руб. следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки от 19.06.2018 №18043  и спецификации №18043-01 от 19.04.2018 истец поставил ответчику товар, согласованный в спецификации, который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется в УПД подпись директора  ООО "МАГНАТЭЛ" ФИО1, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, в графе названного УПД, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО "МАГНАТЭЛ". 

Таким образом,  у ООО "МАГНАТЭЛ"  возникла обязанность оплатить поставленный ему ООО "БРЯНСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" товар в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора. 

Согласно пояснениям истца ответчиком товар оплачен частично, на дату рассмотрения дела задолженность по договору поставки от 19.06.2018 №18043 у ООО "МАГНАТЭЛ" перед ООО "БРЯНСКИЙ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" составляет 1 197 872 руб. 40 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 197 872 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям спецификации №18043-01 от 18.06.2018 к договору поставки от 19.06.2018 №18043  (пункт 3) покупатель производит предоплату в размере 30%, тогда как оставшиеся 70% ООО "МАГНАТЭЛ" обязалось оплатить в течение 30 банковских дней после отгрузки товара. 

Принимая во внимание условия договора поставки,  представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие подпись директора ответчика и оттиск печати ООО "МАГНАТЭЛ", арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ООО "МАГНАТЭЛ", в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 197 872 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ООО "МАГНАТЭЛ" обязательств по оплате полученного товара, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами,  арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 197 872 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 24 978 руб. 72 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 24 979 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд приходит к выводу, что расходы по госпошлине в сумме 24 978 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магнатэл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брянский электротехнический завод" 1 197 872 руб. 20 коп. задолженности и 24 978 руб. 72 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 222 850 руб. 92 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Брянский электротехнический завод" из федерального бюджета госпошлину в сумме 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяИ.ФИО2