﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19526/2021

г. Иркутск

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЭНЭЛТ" (ОГРНИП: 1127746060188, ИНН: 7720740668, адрес: 420012, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, город КАЗАНЬ, УЛИЦА УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА, д. 19) 

к АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1053818027031, ИНН 3818019092, адрес: 666511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ РАЙОН, СЕЛО КАЗАЧИНСКОЕ, УЛИЦА ЛЕНИНА, д. 2) 

о взыскании 2 747 116 рублей 30 копеек,  

при участии в заседании:

стороны: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЭНЭЛТ" (далее – ООО «ГРУППА ЭНЭЛТ», истец) обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 713 790 рублей 19 копеек, из них: 2 613 811 рублей 89 копеек – задолженность за работы, выполненные по муниципальному контракту № 4-ЭА-2020 от 11.12.2020, 99 978 рублей 30 копеек – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга по день фактической оплаты.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика пени в сумме 133 304 рубля 41 копейка; в связи с полным погашением имеющейся задолженности заявил отказ от требований в части взыскания задолженности за выполненные работы. 

Указанное изменение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 4-ЭА-2020 от 11.12.2020, в сумме 2 613 811 рублей 89 копеек подлежит прекращению.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что задержка в оплате работ произошла не по его вине, Администрация прилагала все возможные усилия для быстрейшего погашения задолженности и по факту поступления денежных средств в бюджет Казачинского сельского поселения незамедлительно погасила задолженность. 

В связи с тем, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «ГРУППА ЭНЭЛТ» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 11.12.2020 по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 4-ЭА-2020 на выполнение работ по строительству объекта «Автономная солнечная электростанция (АСЭС) мощностью 40 кВт с системой накопления электроэнергии (СНЭ) емкостью 144 кВт/час в д. Карнаухова Казачинско-Ленскогорайона». Второй пусковой комплекс «Увеличение мощности системы накопленияэлектроэнергии до 36 кВт и емкостью до 144 кВт/час» (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству указанного объекта по  адресу: д. Карнаухова Казачинско-Ленского района и сдать объект, готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием (пункт 1.2 Контракта). 

Согласно пункту 1.4 Контракта подрядчик обязуется осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных в настоящем контракте. Техническое задание является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1).  

В разделе 5 Контракта сторонами согласована цена работ и порядок расчетов. 

Так, цена работы, выполняемой по контракту, определяется путем составления сметы и составляет 3 267 264 рубля 86 копеек, которая включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункты 5.1, 5.2). 

Оплата осуществляется за счет средств бюджета администрации Казачинского сельского поселения, бюджета Иркутской области (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.4 Контракта оплата по контракту производится в следующем порядке:

- заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем контракте, в размере 20 % от цены контракта, указанной в пункте 5.1. настоящего контракта, в течение 10 дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации контракта заказчиком в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Обязательство заказчика по внесению авансового платежа считается исполненным с момента списания денежных средств в указанном размере с банковского счета Заказчика, указанного в настоящем контракте (пункт 5.4.1).

- окончательный расчет по контракту в сумме 2 613 811 рублей 89 копеек, производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, после выполнения последним всего, предусмотренного контрактом объема работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 дней с даты представления подрядчиком счета и счета-фактуры, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ (пункт 5.4.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 12.1 Контракта).

Согласно пункту 12.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт выполнения ответчиком работ по Контракту на сумму 3 267 264 рубля 86 копеек, а также приемки указанных работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.01.2021 , подписанными сторонами без разногласий и замечаний, указанные акты сторонами не оспариваются.     

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 653 452 рубля 97 копеек, в связи с чем его задолженность перед истцом по спорному контракту составила 2 613 811 рублей 89 копеек.    

Истец в целях соблюдения № 1318 от 27.08.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени за просрочку исполнения обязательства по оплате. Ответчик письмом № 325 от 03.009.2021 указал на невозможность произвести оплату работ средствами Администрации в связи с тем, что субсидия предоставляется из областного бюджета местному и расходуется по целевому назначению.    

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и пени, начисленные за неисполнение обязательства. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 4-ЭА-2020 от 11.12.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта № 4-ЭА-2020 от 11.12.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем  считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ по Контракту, а также приемки их истцом подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.01.2021, подписанными сторонами без разногласий и замечаний. 

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 653 452 рубля 97 копеек, в связи с чем его задолженность перед истцом по спорному контракту составила 2 613 811 рублей 89 копеек. Данная задолженность была погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручением № 416446 от 26.10.2021, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части основного долга, отказ принят судом, дело в указанной части прекращено.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истцом произведено начисление пени в общей сумме 133 304 рубля 41 копейка.    

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно, поскольку согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный порядок исчисления штрафа установлен подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, истребуемая истцом неустойка носит законный характер. 

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 22.10.2021 ключевая ставка Банка России с 25.10.2021 составляет 7,5% годовых.  

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 16.11.2021 представлен расчет неустойки в сумме 133 304 рубля 41 копейка, начисленной на сумму задолженности, произведенный из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России равной 7,5%, за период с 06.04.2021 по 26.10.2021 (дата погашения ответчиком оставшейся части задолженности). 

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен. 

Судом проверен расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, и установлено, что расчет произведен верно, период начисления также определен верно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, несвоевременное предоставление субсидии  из областного бюджета.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями Договора (пункт 12.9) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы ил по вине другой стороны. 

Такие доказательства Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Длительный процесс предоставления субсидии из областного бюджета не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождение ответчика от ответственности в данном случае приведет к нарушению прав истца как участника гражданского оборота.  

Таким образом, Администрация не обосновала и документально не подтвердила наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить её от ответственности за нарушение обязательств.    

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении суммы начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил, доказательств её несоразмерности в материалы дела не представил.   

Проверив по своей инициативе соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая законный характер неустойки и её размер, не превышающий двукратную ключевую ставку Банка России, суд пришел к выводу, что основания для уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий отсутствуют, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки в сумме 133 304 рубля 41 копейка являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.       

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 36 569 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 81969 от 23.09.2021, 83226 от 23.09.2021. 

С учетом изменения истцом суммы исковых требований в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 133 304 рубля 41 копейка размер государственной пошлины составляет 4 999 рублей.  

Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым из местного бюджета, суд полагает возможным государственную пошлину в сумме 4 999 рублей, исчисленную от суммы уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца, оставшуюся сумму государственной пошлины в сумме 31 570 рублей возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЭНЭЛТ" к АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 2 613 811 рублей 89 копеек – основного долга – прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЭНЭЛТ" пени в сумме 133 304 рубля 41 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 999 рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЭНЭЛТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 570 рублей, уплаченную платежными поручениями № 81969 от 23.09.2021, № 83226 от 23.09.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                       Н.А. Курц