АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Дело №

А56-22924/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 07.02.2022), ФИО4 (доверенность от  08.02.2021), от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО5 (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-22924/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 311470708800052, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в котором просил устранить не связанные с лишением владения препятствия в пользовании нежилым зданием корпуса № 162, расположенным по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, лит.А, обязав Общество:

- в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонный блок на проезжей дороге ведущей к корпусу № 162, восстановить проезд и проход Общества и арендаторов к зданию корпуса № 162 путем выдачи их сотрудникам пропуска категории К;

- выдавать по заявке предпринимателя и его арендаторов разовые пропуска на въезд и выезд грузовых машин с целью перемещения грузов, имущества и т.д., определить адрес электронной почты для их подачи, в случае отказа в выдаче пропуска письменно уведомлять о его причинах;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 данное решение оставлено без изменение. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.07.2022 и постановление от 26.10.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам и представленным им доказательствам, не учли, что ответчик к отзывах на иск признал факт ограничения им прохода/проезда истца в порядке самозащиты. Кроме того, предприниматель ссылается на необоснованный отказ судами в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика инструкции о пропускном режиме.

В отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель с 2009 года является собственником нежилого здания – корпуса № 162 площадью 532,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:1381, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловское (далее - Здание).

Здание  на момент его приобретения предпринимателем располагалось на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0505006:27, который находился в собственности Российской Федерации и с 01.11.2008 был предоставлен Обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

Из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:27 сформирован земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:294 площадью 5009 кв. м +/- 25 кв. м, из которого на основании распоряжения Управления от 07.07.2020 № 78-322-р путем раздела образованы земельные участки площадью 2579 кв. м и 2430 кв. м с кадастровыми номерами 47:07:0505006:294 и 47:07:0505006:368.

Согласно распоряжению Управления от 12.11.2020 № 78-592-р «Об условиях приватизации федерального государственного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» земельный участок площадью 2579 кв. м с кадастровым номером 47:07:0505006:294 вошел в перечень имущества, подлежащего приватизации.

Общество создано в процессе реорганизации федерального государственного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» путем приватизации и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 11.12.2020.

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:294 в измененных границах (площадью 2579 кв. м) зарегистрировано 02.02.2021.

Ссылаясь на то, что территория, на которой расположено Здание является закрытой, на ней действует пропускной режим, проход/проезд осуществляется только через контрольно-пропускные пункты (КПП), при этом Общество препятствует предпринимателю в доступе к Зданию (аннулировало пропуска, прекратило допуск автотранспортных средств, заблокировало бетонными плитами дорогу), предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

 Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем не представлено доказательств чинения ему со стороны Общества препятствий проходу/проезду к Зданию предпринимателя. При этом суды учли, что на территории Общества находится промышленный объект 1, 2, 3 класса опасности, и Общество осуществляет на своей территории работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем, контроль прохода и проезда через свой земельный участок является обязанностью Общества, и принимаемые им меры по обеспечению безопасности осуществления своей деятельности не являются чрезмерными.

Содержание отзывов ответчика на иск и ограничение им прохода/проезда через определенные КПП не свидетельствует о лишении предпринимателя доступа к зданию через другие КПП.

Кроме того, при приобретении Здания в собственность предпринимателю было известно, что оно находится на режимной территории. 

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика инструкции о пропускном режиме не влияет на законность и объективность вынесенного судебного решения.

При рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-22924/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1