/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10289/2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело №А71-12316/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю.,  Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лачиновым Э.М., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – индивидуального предпринимателя Кузнецова Дениса Олеговича (ИП Кузнецова Д.О.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления 

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьёй А.Р. Мелентьевой,

по делу №А71-12316/2016

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (МУП СпДУ) (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

к ИП Кузнецову Д.О. (ОГРНИП 314183116900012, ИНН 183101502479)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

МУП СпДУ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ИП Кузнецову Д.О. (далее – ответчик) о взыскании 568 901 руб. 17 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 23.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

ИП Кузнецов Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь  открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20 января 2017  года отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате всех коммунальных услуг возложена на арендатора (ООО «Эстель») по договору аренды нежилого помещения от 23.06.2014, что о зарегистрированном праве аренды ответчик узнал, получив выписку из ЕГРН от 06.06.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на регистрацию договора аренды нежилого помещения №01/058/2014-840 от 23.06.2014 в Управлении Росреестра по УР  на основании выписки из ЕГРН №99/2018/109981718 от 06.06.2018, обязанность по проведению которой, возложена на арендатора (п.3.1.18. договора) как и обязанность по оплате коммунальных услуг (пункты 3.1.8., 3.1.17., 3.1.19., 5.4. договора аренды), также, что арендатором заключены договоры теплоснабжения №К7124 от 01.12.2014, горячего водоснабжения №Г7124 от 01.12.2014, энергоснабжения №Р6786 от 01.01.2013 и оплата за потребленные коммунальные услуги производилась ООО «Эстель», на основании имеющихся у него всех сведений о показаниях приборов учёта расхода холодной воды; что об указанных обстоятельствах ИП Кузнецову Д.О. стало известно после возбуждения исполнительного производства и получения документов от арендатора 28.05.2018.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявления ответчика указав, что приведённые ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, направлены на предоставление нового доказательства (договоры теплоснабжения, энергоснабжения, горячего водоснабжения, заключённые ООО «Эстель с ресурсоснабжающими организациями), имеющего отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос относительно расходов на содержание общего имущества МКД, стоимости потребленных коммунальных ресурсов: холодной воды и водоотведение.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения о количестве и объёме оказанных услуг и коммунальных ресурсов, потреблённых в спорный период.

Приведённые ответчиком обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Вместе с тем, суд отмечает, что требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги: отопление, горячую воду, электроэнергию в настоящем деле МУП СпДУ не были заявлены. 

        Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего дела  ему не было известно о регистрации договора аренды, судом отклоняется, поскольку из обстоятельств дела следует то, что об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности, в связи с тем, что помещение передано иному лицу во временное владение и пользование и этим лицом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, ответчик как собственник нежилого помещение мог и должен был знать, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно. Однако, документально подтвержденных возражений против удовлетворения иска по данному делу суду не представил.

В исковой период и в период рассмотрения спора препятствия для получения сведений о показаниях приборов учёта, с целью расчёта объёма переданных в нежилое помещение коммунальных ресурсов, у ответчика отсутствовали. Доказательства обратного ответчиком не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу ответчик знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает отсутствие оснований для удовлетворения иска в части, соответствующей стоимости услуг по содержанию общего имущества в спорном МКД.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено. Факт аренды помещения был известен, однако при рассмотрении дела не были представлены надлежащие доказательства прекращения обязательства по оплате коммунальных услуг (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2018 года по делу №А71-12316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева