АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-859/21 

Екатеринбург

26 октября 2022 г.

Дело № А76-24530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рядом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-24530/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «МКЦ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосистемы» – ФИО1, (паспорт, доверенность от 08.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «МКЦ» (далее – общество «МКЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий 06.11.2020 обратился в суд с заявлением о признании сделки, предусмотренной агентским договором на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан на жилищно-коммунальные услуги от 29.04.2019, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рядом» (далее – общество «УК «Рядом», ответчик, кассатор, заявитель жалобы), недействительной, о взыскании с ответчика в пользу общества «МКЦ» денежных средств в размере 5 219 844,17 рублей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК «Рядом» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  изменить судебные акты в части, взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 3 388 325,35 рублей по банковской выписке публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Кассатор полагает, что признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суды не учли, что размер поступлений от населения составляет  не 5 219 844 рублей, а 3 388 324 рубля; заявитель нес расходы за общество «МКЦ», которые должны быть исключены из общей суммы поступивших денежных средств.

Кассатор считает, что ответчик перечислял деньги в адрес поставщиков, оплачивал налоги, сборы, заработную плату; многоквартирные дома за спорный период обслуживались надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Энергосистемы» (кредитор) по доводам кассатора возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором и  единственным участником со 100% долей общества «МКЦ» с 05.02.2018 являлась ФИО3.

Дело о банкротстве общества возбуждено определением суда от 18.07.2019 по заявлению акционерного общества «Энергосистемы».

Определением суда от 23.09.2019 в отношении общества «МКЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 25.12.2019 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 01.06.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 30.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела были оспорены следующие сделки должника:

- определением суда от 14.02.2022 настоящая обжалуемая сделка.

- определением суда от 18.04.2022 признана недействительной сделка, предусмотренная бессрочным договором № 8 от 01.11.2017на оказание услуг по комплексному аварийно-диспетчерскому обслуживанию, с ФИО5 в пользу общества «МКЦ» взысканы денежные средства в размере 3 007 835 руб. 00 коп. 

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

- определением суда от 23.09.2019 требование общества «Энергосистемы», в размере 1 520 182 руб. 61 коп. в третью очередь реестра; постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019 определение суда от 23.09.2019 изменено в части суммы требования кредитора, в реестр включено требование в размере 1 520 182 руб. 61 коп.;

- определением суда от 04.12.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Барс» в размере 132 316 руб. 76 коп. в третью очередь реестра (задолженность по договору об оказании услуг по сбору и вывозу ТБО и КГМ);

- определением суда от 28.02.2020 требование открытого акционерного общества «МРСК Урала» в размере 173 448 руб. 68 коп. в третью очередь реестра;

- определением суда от 21.04.2020 требование акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» в размере 134 458 руб. 64 коп. в третью очередь реестра (решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-4695/2019 взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования);

- определением суда от 27.04.2020 требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области на сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 117 032 руб. 47 коп. и задолженности по НДФЛ в размере 25 224 руб. 90 коп. во вторую очередь; недоимка по страховым взносам в сумме 7 179 руб. 88 коп. в третью очередь; пени в размере 12 253 руб. 05 коп. в третью очередь с отдельным учетом;

- определением суда от 10.07.2020 требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области в размере 10 853 руб. 42 коп., как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

- определением суда от 09.10.2020 требование общества «Энергосистемы» в размере 2 359 341 руб. 25 коп. в третью очередь реестра;

- определением суда от 28.12.2020 требование общества «Энергосистемы» в размере 70 331 руб. 34 коп. в третью очередь реестра;

- определениями суда от 28.05.2021 требование публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в размере 226 996 руб. 46 коп. и в размере 641 934 руб. 48 коп. как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявления о включении требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», в размере 282 284 руб. 14 коп., отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что 29.04.2019 между должником и обществом «УК «Рядом» (ответчик) заключен агентский договор на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан на жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с условиями договора агент (ответчик) обязан производить начисление по каждому виду коммунальных услуг гражданам, производить начисление по лицевым счетам, вносить изменения в начисление платежей, изменения площади жилых помещений, формировать адресные документы (п. 2.1 договора). 

Размер вознаграждения составляет 17 руб. за обработку одного лицевого счета в месяц, оплата производится посредством удержания агентом вознаграждения (п.3.1 договора). 

Согласно условиям договора, агент обязан перечислять полученные денежные средства на счет принципала (п. 2.1.6) 

В период с 03.04.2019 по 30.06.2020, на расчетный счет общества «УК «Рядом» в рамках вышеуказанного договора от граждан в счет оплаты жилищно-коммунального обслуживания поступили денежные средства в размере 5 219 844, 17 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что указанный договор является мнимой сделкой в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что дело о признании общества «МКЦ» несостоятельным (банкротом) возбуждено 18.07.2019, сделка заключена 29.04.2019, то есть в пределах предусмотренного пунктами 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности. 

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт осуществления платежей подтвержден выпиской по счету должника и не оспаривался ответчиком, на момент совершения сделки у общества «МКЦ» имелись денежные обязательства перед кредиторами обществом «Энергосистемы», обществом «Электросервис», на момент совершения сделки данная задолженность не была погашена должником, в связи с чем судами была констатирована неплатежеспособность

Помимо этого, нижестоящими судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по агентскому договору (в соответствии с пунктом 2.1), отчеты агента, сведения о перечислении денежных средств, поступивших от граждан и индивидуальных предпринимателей на расчетный счет должника. 

Данные обстоятельства позволили судам заключить, что стороны не стремились создать последствия, предусмотренные агентским договором, фактически во взаимоотношения принципал – агент не вступали.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, установив, что действия должника и ответчика фактически направлены на вывод активов должника за счет получения денежных средств от граждан и индивидуальных предпринимателей на счет ответчика, учитывая, что должник не получал доход от своей деятельности, накапливал задолженность перед энерго- и теплоснабжающими организациями в связи с аккумулированием денежных средств на счете ответчика и дальнейшем их перечислении, в том числе, на счет учредителя ответчика (и одновременно бенефициара должника), установив, что факт оказания услуг агента ответчиком не доказан, тогда как факт получения денежных средств в отсутствие каких-либо оснований подтвержден, суды, учитывая всю совокупность конкретных фактических обстоятельств дела пришли к выводу, что указанная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, совершена в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Отклоняя довод ответчика о том, что общество «УК «»Рядом»» фактически оказывало услуги по содержанию жилого фонда, суды установив, что такая обязанность не возлагалась на ответчика договором от 29.04.2019, пришли к выводу, что указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении условий агентского договора.

Также суды, учитывая, что ответчик не лишен возможности обратиться к должнику с требованием о взыскании с него денежных средств в сумме, фактически перечисленной на счет тепло-энергоснабжающих организаций с указанием в назначении платежа «за МКЦ…», пришли к выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения суммы требований, заявленной конкурсным управляющим.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, суды не учли, что размер поступлений от населения составляет  не 5 219 844 рублей, а 3 388 324 рубля; заявитель нес расходы за общество «МКЦ», которые должны быть исключены из общей суммы поступивших денежных средств, - подлежат отклонению судом округа как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика первичную документацию, выписки по счету, доказательства несения расходов, но ответчиком запрашиваемые документы в полном объеме не были представлены, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции, который определениями об отложении судебных заседаний от 17.05.2022 и 15.06.2022 предложил обществу УК «Рядом» представить полную выписку по расчетному счету за период с 29.04.2019 по 31.12.2019, при наличии соглашения о продлении срока действия договора – представить выписку до даты окончания срока действия договора, представить обоснованный контррасчет суммы, полученной по агентскому договору и уплаченной за должника в пользу третьих лиц.

Ввиду отсутствия указанных документов и пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции определением от 27.06.2022 истребовал у публичного акционерного общества «Сбербанк России» выписку по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рядом», результаты исследования которой и были положены в основу соответствующих выводов суда.

Довод кассатора о том, что ответчик перечислял деньги в адрес поставщиков, оплачивал налоги, сборы, заработную плату; многоквартирные дома за спорный период обслуживались надлежащим образом, также подлежит отклонению ввиду того, что  противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленными в материалы дела пояснениям уполномоченного органа, согласно которым уполномоченным органом был проведен анализ движений денежных средств по расчетному счету общества «УК «Рядом» за 2019, который показал, что непосредственными поступлениями на счет являлись денежные средства от населения, индивидуальных предпринимателей и организаций за жилищно-коммунальные услуги, размер поступлений составил – 2 939 072,00 руб., при этом размер перечислений в адреса поставщиков коммунальных услуг составил 363 119,00 руб., в том числе: - обществу «Энергосистемы» осуществлено платежей на сумму 221 603,00 руб.; - обществу «МРСК Урала» осуществлено платежей на сумму 68 819,00 руб.; - обществу «Уральская энергосбытовая компания» осуществлено платежей на сумму 72 697,00 руб.; так же имеются перечисления общества «УК «Рядом» по заработной плате сотрудникам должника в размере 168 645,00 руб.

Вместе с тем, в сведениях о движениях по расчетному счету указано снятие наличных денежных средств ФИО3 (директор и единственный участник должника) в размере 1 584 000,00 руб., в связи с чем уполномоченный орган сделал вывод, о том, что денежные средства, полученные от населения за ЖКО перечислялись поставщикам коммунальных услуг не в полном объеме.

Конкурсным кредитором также были представлены соответствующие расчеты и пояснения, ответчиком надлежащим образом не опровергнутые ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам,  применены верно. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-24530/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рядом»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                              В.Ю. Калугин