﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-5430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ачилова Насимжона Халиковича на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-5430/2020 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Загородных, д. 12, ОГРН 1028601499684, ИНН 8610010212) к индивидуальному предпринимателю Ачилову Насимжону Халиковичу (ОГРНИП 304861036200057, ИНН 861003917904) о признании договора аренды прекращенным.

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница» (далее – БУ «Няганская окружная больница», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ачилову Насимжону Халиковичу (далее – ИП Ачилов Н.Х., предприниматель, ответчик) о признании договора аренды от 01.01.2012 № 1 (далее – договор аренды) прекратившим свое действие в связи с истечением срока действия с 31.12.2019, об обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые им площади по договору аренды, взыскании 35 114,52 руб. платы за фактическое использование площадей с 01.01.2020 по дату передачи имущества по состоянию на 14.07.2020. 

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Договор аренды признан прекращенным с 31.12.2019. С ИП Ачилова Н.Х. в пользу БУ «Няганская окружная больница» взысканы арендные платежи за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 в размере 35 114,52 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. 

ИП Ачилов Н.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: у истца отсутствовали основания в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора, поскольку таковой не был заключен на неопределенный срок; поскольку истец неправомерно направлял в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора аренды, ответчик полагал действие договора аренды продленным на один календарный год, то есть до 31.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу БУ «Няганская окружная больница» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2012 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, имеющие статус нежилых, общей площадью 18,9 кв. м, общей стоимостью 885 136,40 руб., находящиеся на 1 этаже лечебно-хирургического комплекса, расположенного по адресу: г. Нягань, ул. Загородных, д. 12, корп. 1 (имущество), для размещения кафетерия.

Договор действует до 31.12.2012. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на один календарный год. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с даты подписания передаточного акта (пункт 1.4 договора аренды).

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата за указанное в пункте 1.1 договора имущество устанавливается в месяц в сумме 7 851 руб. Платеж перечисляется ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.2.6 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора, при его расторжении, арендатор освобождает имущество не позднее трех рабочих дней после окончания действия настоящего договора.

Согласно передаточному акту от 01.01.2012 к договору аренды арендодателем исполнены обязательства по передаче предпринимателю во временное владение и пользование имущества.

В период с 2013 по 2017 годы сторонами заключался ряд дополнительных соглашений к договору аренды от 01.01.2012 № 1, которыми стороны определяли срок действия договора, а также размер арендной платы.

Дополнительным соглашением срок договора продлен до 31.12.2016. Договор дополнен пунктом 5.3 следующего содержания: договор может быть расторгнут в любое время по решению одной из сторон с письменным уведомлением другой стороны за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.01.2018 стороны продлили действие договора до 30.11.2018 (с учетом исключения дополнительных документов по заявлению ИП Ачилова Н.Х. о фальсификации доказательств).

Как указал истец, в связи с возникновением потребности с его стороны в дополнительных площадях, арендодатель принял решение использовать помещения, являющиеся предметом аренды, для собственных нужд и не пролонгировать срок действия договора на 2020 год.

05.04.2019 БУ «Няганская окружная больница» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды.

Письмом от 29.11.2019 № 07-2-их-3053 арендодатель сообщил арендатору, что возражает относительно использования арендатором после 31.12.2019 арендуемых им площадей на территории арендодателя и возражает относительно пролонгации договора аренды на 2020 год. Просит освободить занимаемые площади и передать их по акту приема-передачи арендодателю не позднее 03.01.2020.

Письмом от 16.12.2019 № 07-2-исх-3217 БУ «Няганская окружная больница» повторно уведомило арендатора о наличии возражений относительно продления договора, просило не позднее 03.01.2020 освободить занимаемые площади и передать их по акту приема-передачи арендодателю.

Ответчик письмом, являющимся ответом на уведомление о расторжении договора, выразил свое мнение о принятии арендатором решения о прекращении арендных отношений, указав, что следует соблюсти условия пункта 5.1 договора, либо дождаться 31.12.2019 и прекратить действие договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно спискам почтовых отправлений и общедоступным сведениям о доставке корреспонденции (https://www.pochta.ru) письма истца получены арендатором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что помещение не освобождено арендатором, при этом платежи за пользование имуществом не внесены, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 420, 432, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что из представленных писем истца явно прослеживается отсутствие намерения на продолжение арендных отношений с ответчиком, пришел к вводу об удовлетворения требования истца о признании договора аренды прекращенным с 31.12.2019. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора суд не принял, так как ответчик явно знал об отсутствии со стороны арендодателя желания пролонгации договора, более того, ответчик письмом, которое называет «ответ на уведомление о расторжении договора аренды от 01.01.2012 № 1» сам предлагает истцу дождаться 31.12.2019 и прекратить действие договора в связи с его истечением с учетом положения пункта 1.4 договора аренды.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования учреждения об обязании предпринимателя подписать акт приема-передачи помещения, поскольку заявленное требование не направлено на реальную защиту законных интересов истца, защита данных законных интересов достигается вынесением судом решения по первому заявленному БУ «Няганская окружная больница» требованию.

Принимая во внимание, что платежи ответчика по арендной плате за период после прекращения срока действия договора, то есть с 01.01.2020, возвращались истцом ввиду отсутствия у финансового отдела оснований для их принятия, так как полагали договор прекратившим свое действие, однако, с учетом того обстоятельства, что ответчик фактически пользовался имуществом, принадлежащим истцу без правовых оснований, истец должен был принимать указанные платежи, в связи с тем, что у БУ «Няганская окружная больница» имелась правовая неопределенность, в том числе по сроку действия договора аренда и основаниям для принятия платежей, суд посчитал, что требования истца о взыскании платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.01.2020 по 14.07.2020 подлежит удовлетворению, указав, что ответчик не отказывается от внесения платы за фактическое использование имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика платы по дату возврата имущества (которая является неопределенной на момент вынесения решения), так как такое требование является преждевременным, требование истца материального характера должно выражать конкретную (твердую) сумму, на основании которой, в том числе производится уплата государственной пошлины и дальнейшее распределение расходов между сторонами спора, кроме того, у ответчика имеется возможность самостоятельно, без участия суда произвести оплату за пользование помещением по дату фактического возврата.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Исходя из общих норм о действии договора, предусмотренных в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, если в законе или в договоре есть условие о том, что с истечением срока договора прекращаются обязательства сторон, то договор прекратится именно в тот срок, который в нем указан. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Специальными положениями закона об аренде предусмотрено аналогичное условие, в частности: договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 5.3 договора аренды любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней до предполагаемой даты расторжения, что допустимо в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утрачивают временный характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что из представленных писем истца явно прослеживается отсутствие намерения на продолжение арендных отношений с ответчиком, арендатор был уведомлен об этом в установленном порядке, при этом выразил согласие с прекращением действие договора в связи с его истечением 31.12.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному вводу об удовлетворения требования истца о признании договора аренды прекращенным с указанной даты. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора суды обоснованно отклонили, поскольку последний явно знал об отсутствии со стороны арендодателя желания пролонгации договора, более того, ответчик письмом, которое называет «ответ на уведомление о расторжении договора аренды от 01.01.2012 № 1» сам предлагает истцу дождаться 31.12.2019 и прекратить действие договора в связи с его истечением с учетом положения пункта 1.4 договора аренды.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева