ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-11908/2022

г. Чита

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2023 года по делу № А78-11908/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору купли-продажи транспортного средства,

при участии в заседании:

от ООО «Заря» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2022, 

от ООО «ВиР» – ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиР» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 27.04.2022 в сумме 2 400 000 руб., неустойки за период с 21.05.2022 по 30.09.2022 в сумме 286 800 руб. с последующим ее начислением по ставке 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты этой суммы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоблюдение истом претензионного порядка урегулирования спора и на неправильный расчет суммы неустойки в связи с ошибочным определением периода ее взыскания. По мнению ответчика, суд не учел факт неисправности переданного ему транспортного средства на момент подписания сторонами первоначального акта приема-передачи от 27.04.2022, передачи ему этого транспортного средства в исправном состоянии после устранения истцом имеющихся недостатков по акту от 01.10.2022, а также наличие на момент подписания этого акта наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, о снятии которого он узнал 12.01.2023.    

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 мая 2023 года) решение суда первой инстанции отменено в части, иск удовлетворен частично – с ООО «Заря» в пользу истца взысканы задолженность по договору в сумме 2 400 000 руб., неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день ее фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 32 426,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 330 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21.05.2022 по 30.09.2022 в сумме 286 800 руб. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2023 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023  года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, с учетом указанного постановления при новом рассмотрении дела предметом проверки суда апелляционной инстанции являются законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день ее фактической оплаты.  

Общество «ВиР» в ранее представленном отзыве в отношении доводов жалобы возражало.  

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Общество «ВиР» (продавец) и общество «Заря» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2022, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство – буровую установку ПБУ-2-128 на УРАЛ-4320-1112-41 (государственный знак 

<

***>; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; год выпуска (изготовления) 2007).

По условиям договора цена транспортного средства составила 2 600 000 руб. (пункт 2.1.1 договора) и подлежала уплате в следующем порядке: не позднее 20.05.2022 – 1 000 000 руб., не позднее 14.06.2022 – 1 600 000 руб. (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По акту приема-передачи от 27.04.2022 общество «ВиР» передало транспортное средство покупателю. 

В связи с обнаружением неисправности переданного транспортного средства ООО «Заря» совместно с привлеченным специалистом составило заключение от 29.04.2022 о его неисправности. 

05.07.2022 общество «Заря» произвело частичную оплату по договору на сумму 200 000 руб.

После устранения неисправностей 01.10.2022 стороны подписали повторный акт приема-передачи с указанием на передачу ответчику технически исправного транспортного средства. 

Ссылаясь на то, что, несмотря на передачу транспортного средства, ответчик оставшуюся часть его стоимости не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с него задолженность по договору в сумме 2 400 000 руб., неустойку за период с 21.05.2022 по 30.09.2022 в сумме 286 800 руб., и неустойку, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день ее фактической оплаты.

По результатам рассмотрения дела, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции требования истца удовлетворил и взыскал в его пользу как имеющуюся задолженность, так и неустойку. При этом суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика и неустойки за период с 21.05.2022 по 30.09.2022 в сумме 286 800 руб., и неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по день ее фактической оплаты.

Проверяя с учетом выводов, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 14 августа 2023 года, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по день ее фактической оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как указано выше, в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи от 27.04.2022 стороны согласовали следующий порядок оплаты стоимости проданного транспортного средства: не позднее 20.05.2022 – 1 000 000 руб., не позднее 14.06.2022 – 1 600 000 руб. 

При этом в пункте 5.1 договора стороны указали, что за нарушение срока оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против требований истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму задолженности, начиная с 01.10.2022 по день ее фактической оплаты, ответчик сослался на то, что до момента подписания сторонами акта приема-передачи от 01.10.2022 в отношении проданного транспортного средства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, который препятствовал ему пользоваться этим транспортным средством. По утверждению ответчика, о снятии этого запрета он узнал лишь 12.01.2023, в связи с чем неустойка до указанной даты начислению не подлежит.     

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ИПРДИР от 15.06.2022 (исполнительное производство № 16564/22/75025-ИП) и от 14.09.2022 (исполнительное производство № 25384/22/75025-ИП) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного выше транспортного средства, являвшегося объектом продажи по договору от 27.04.2022. Указанные ограничительные меры были сняты постановлениями судебных приставов-исполнителей от 09.12.2022 и от 26.12.2022 соответственно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда ответом УМВД России по Забайкальскому краю от 05.12.2023 № 13/9-7674 и соответствующими постановлениями судебных приставов-исполнителей.  

В свою очередь ответчик обратился в подразделение ГИБДД УМВД России по г. Чита с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные приобретенного транспортного средства в части его владельца только 10.12.2022 (сообщение об отказе в совершении регистрационного действия госинспектора ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 10.12.2022, запросы ООО «Заря» от 16.12.2022 № 123 и № 124).  

Исходя из положений главы 30 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи является взаимным возмездным договором, по условиям которого продавец в рамках исполнения своей обязанности должен передать товар покупателю, а покупатель – произвести оплату переданного ему товара. При этом в случае, если объектом продажи является движимое имущество, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, фактическая передача этого имущества сопровождается переходом к покупателю права собственности на него. Указанные обязанности по своему характеру являются встречными. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем указанная норма должна применяться в совокупности с положениями пункта 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом требований приведенных норм при заявлении возражений, основанных на положениях статьи 328 Гражданского кодекса РФ, ответчик ООО «Заря» должен действовать добросовестно и ссылаться только на те обстоятельства, которые действительно не давали ему фактической возможности пользоваться товаром в течение спорного периода.   

Как указано выше, ответчик обратился за совершением регистрационных действий в отношении приобретенного и фактически переданного ему 01.10.2022 транспортного средства только 10.12.2022. Доказательств более раннего обращения с заявлением о совершении соответствующих регистрационных действий ответчик в материалы дела не представил и такие факты не ссылался. 

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам истец (продавец) исполнил предусмотренные договором купли-продажи от 27.04.2022 обязанности и передал ответчику 01.10.2022 транспортное средство. Из поведения ответчика, не обращавшегося за совершением регистрационных действий до 10.12.2022, следует, что он либо не имел намерения использовать приобретенное транспортное средство до указанной даты, либо фактически использовал его независимо от совершения таких действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства (введенные ограничительные меры), являвшиеся препятствием для совершения регистрационных действий, только в тот период, когда он обратился за их совершением и они действительно создавали для него препятствия в использовании транспортного средства. В данном случае этим периодом является период с 10.12.2022 по 26.12.2022 (по дату фактической отмены ограничительных мер).  

При установленных обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие у него обязанности по оплате приобретенного товара в период с 01.10.2022 по 09.12.2022 являются исключительно формальными, направленными на избежание от обязанности по уплате пени за этот период в связи с теми обстоятельствами, о наличии которых он узнал позднее (что не соответствует смыслу положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ).      

Таким образом, неустойка, подлежащая начислению за период с 10.12.2022 по 26.12.2022, взысканию с ответчика не подлежит. Неустойка, подлежащая начислению за периоды с 01.10.2022 по 09.12.2022 и с 27.12.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, напротив, подлежит взысканию.    

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 января 2023 года по делу № А78-11908/2022 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиР» неустойку, начиная с 01.10.2022 по 09.12.2022, далее с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

СудьиН.А. Корзова  

                                    О.А. Луценко