Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56778/17-40-536

05 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 05 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горные вертолеты» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» (далее – ООО «Роза Хутор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Горные вертолеты» (далее – ООО «Горные вертолеты», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 руб. 01 коп.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Горные вертолеты» не направлен.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ООО «Роза Хутор» заявил, что не возражает против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «Горные вертолеты».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, препятствий для его проведения не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «Роза Хутор» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в силу части 5 статьи 136 АПК РФ и с учетом мнения истца решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Поскольку ответчиком не было заявлено возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на авиационное обслуживание от 14.06.2016 №01214/2016 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 275 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно актам оказанных услуг ответчик оказал услуги только на сумму 2 081 250 руб.

Таким образом, размер неотработанного аванса составил 193 750 руб.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец направил 09.01.2017 в адрес ответчика претензию о возврате неотработанной суммы, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма в размере 193 750 руб. истцу не была возвращена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение, которое подлежит принудительному взысканию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, возражений по существу исковых требований, в том числе относительно размера задолженности не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 193 750 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 3 238 руб. 01 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению. При этом расчет признан судом верным, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные вертолеты» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 193 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 238 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.