ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27678/23

16 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ППК "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" – ФИО1, дов. от 24.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023

по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СВАРТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ        КОМПАНИЯ     "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СВАРТСЕРВИС" о взыскании неустойки по договору от 15.10.2021 № 634/2021 в размере 914 606,72 руб. за период с 16.12.2021 по 16.12.2022 г., а также с 17.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств по формуле: (цена Договора - стоимость фактически выполненных работ) х количество дней просрочки х 0,1%.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.10.2021 № 634/2021 на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего правомочия собственника по выборочному капитальному ремонту объекта, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1 договора истец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик выполняет визуальный осмотр, обследования, обмерные работы для подготовки Проектной (Технической) документации, выполняет разработку необходимых разделов Проектной (Технической) документации, работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 23 договора (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 4 900 000,00 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 5.2 договора работы по капитальному ремонту должны быть завершены 15.12.2021.

Согласно пункту 13.5 Договора сдача законченного капитальным ремонтом объекта и его приемка оформляется Актом о приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14), который подписывается членами комиссии.

В соответствии с пунктом 18.4 договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ/промежуточных сроков этапов Работ, установленных в п. 5.2. настоящего договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ невыполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Как указал истец, по состоянию на 16.12.2022 Субподрядчиком работы не выполнены и Генподрядчику не сданы, что послужило основанием для начисления штрафных санкций (неустойка, пени). Так, ответчиком сданы работы на сумму 3 351 637,28 руб., из них 2 356 621,50 руб. (КС - 3 № 1 от 02.03.2022) и 995 015, 78 руб. (КС-3 № 2 от 23.05.2022).

Неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ по договору рассчитывается по формуле: (цена договора - стоимость фактически выполненных работ) х количество дней просрочки х 0,1%.

Согласно расчету истца, размер начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2021 по 16.12.2022 составил 914 606,72 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2022 с требованием об оплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правильно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: весь комплекс ремонтных работ ответчик полностью завершил 15.12.2021, что подтверждается Актом передачи результата работ на объекте после завершения работ, подписанным ответственными лицами, утвержденными Приказами представителя истца №88 от 14.10.2021; при этом в пункте 1 Акта сторонами зафиксирован период ремонтных работ с 15.10.2021 по 15.12.2021, что свидетельствует и том, что ответчик все обязательства выполнил, работы окончил в срок, предусмотренный договором; более того, ответчик 17.12.2021 направил в адрес истца уведомление (исх.№17/12/01 от 17.12.2021) об окончании работ с просьбой организации контрольного обмера и принятия выполненных работ, однако работы приняты не были по независящим от ответчика обстоятельствам (в виду отсутствия Приказа командующего войсками Западного военного округа о создании комиссии по приему законченного капитальным ремонтом объекта); в соответствии с Приказом командующего войсками Западного военного округа от 28.01.2022 №47 о создании комиссии по приему законченного капитальным ремонтом объекта составлен Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14), подписанный членами приемочной комиссии, утвержденной Приказом командующего войсками Западного военного округа от 28.01.2022 №47, за исключением председателя комиссии-заместителя руководителя РУЗКС ЗВО, который обязан подписать Акт по форме КС-14 только после получения положительного заключения Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости; согласно пункту 7 Акта по форме КС-14 зафиксирован срок окончания работ - январь 2022; в октябре 2022 получено положительное заключение Государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости; указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде начисления неустойки.

При этом судами рассмотрены довода истца о том, что итоговый акт до настоящего времени сторонами не подписан, тогда как акт по форме КС-14 не подтверждает, по мнению истца, факт исполнения установленных договором обязательств, и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что объект введён в эксплуатацию, цена работ подтверждена, а Акты о приёмке выполненных работ соответствуют ведомостям объёмов работ; недостатки по исполнительной документации также не подтверждены и, кроме того, не являются фактом невыполнения самих работ.

Судами верно отмечено, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно; тем более, что вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности за его несвоевременное подписание.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А40-27678/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков