Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                Дело №А49-7814/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена             17.02.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен                            25.02.2021 г.                                                      

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении   протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело 

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «МАКС-С» (ОГРН 

<

***>);

к ответчикам:

 

1. администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>);

2. муниципальному казенному предприятию города Никольска Никольского района Пензенской области «Город» (ОГРН 

<

***>);

3-е лицо:

акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании               

 533211 руб., 

при участии представителей сторон:

истца:

не явился, извещен;

ответчиков:

ФИО2, по доверенности (до перерыва);

ФИО2, по доверенности (до перерыва);

3-го лица:

не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКС-С» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области (далее - администрации города Никольска) о взыскании ущерба в сумме 224257 руб. - разницы между необходимой стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП по вине ответчика автомобиля истца и страховой выплатой, полученной истцом от страховщика ОСАГО.

Как указал истец, 6.01.2019 по вине водителя ФИО3, управлявшего  принадлежащим  ответчику автомобилем «МАЗ-5337», регистрационный знак 

<

***> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Факт ДТП  подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06.01.2019 и административным материалом ГИБДД.

В связи с тем, что между ООО «МАКС-С» и АО «Альфастрахование» был заключен договор ОСАГО, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Истцу произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

Однако согласно экспертному заключению предпринимателя ФИО4 («Бюро судебной экспертизы и оценки») №23/19 от 04.04.2019 стоимость ущерба, причинённого автомобилю в ДТП, составила сумму  624257 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать  разницу между реальным ущербом (624257 руб.) и произведенной страховой выплатой  (400000 руб.), что составляет  сумму  224257 руб.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине в сумме  7485 руб. истец просил взыскать расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного предпринимателем ФИО4 («Бюро судебной экспертизы и оценки»)  – 20000 руб., расходы на оказание юридических услуг, оказанных предпринимателем ФИО4 (Правовой центр «Интеллект») – 30000 руб.

 

Определением от 5.07.2019г. дело   принято к рассмотрению к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 

В установленный судом срок администрацией города Никольска представлен отзыв, согласно которому  она полагает  себя ненадлежащим ответчиком.  

Согласно возражениям администрации владельцем автомобиля «МАЗ-5337», регистрационный знак 

<

***> на момент спорного ДТП и, соответственно, лицом, причинившим вред,  являлось МКП «Город» г.Никольска.

Кроме, того администрацией поставлена под сомнение возможность использования в качестве допустимого доказательства заключение экспертного заключения, выполненного предпринимателем ФИО4 («Бюро судебной экспертизы и оценки»), поскольку оно составлено на основании одностороннего акта осмотра, проведенного без приглашения владельца  автомобиля, причинившего вред. Владельцем автомобиля является МКП «Город» г.Никольска (далее – МКП «Город»).

 

Определением от 21.08.2019 в связи с заявленным спором по обстоятельствам ДТП  и обоснованности требований истца суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфастрахование».

 

Определением суда от 16.09.2019 г. в качестве соответчика по иску с  согласия истца привлечено МКП «Город».

После своего привлечения в процесс вторым ответчиком поддержаны ранее заявленные администрацией г.Никольска возражения относительно допустимости принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения предпринимателя ФИО4 №23/19 от 04.04.2019г. 

Ответчик указал, что в основание названного заключения положен акт осмотра, якобы произведённого 2.04.2019г.  на СТО «Автолак» в 9:00 в 

<

...>. предпринимателем ФИО4

Непосредственно МКП «Город» о названном  осмотре не уведомлялось 

Уведомление было направлено в адрес администрации г.Никольска, которой были предприняты меры по обеспечению явки представителя на осмотр. 

Явившийся на осмотр в указанное время и место представитель администрации ФИО5 организаторов осмотра не обнаружил. 

Согласно пояснениям работников СТО «Автолак», данным ФИО5, на указанную дату какого-либо осмотра запланировано не было.

Попытка оперативно  связаться по телефону с представителем ООО «МАКС-С»  ФИО6 и прояснить ситуацию успехом не увенчалась, контактов для связи с организатором осмотра представитель истца не дал,  от общения фактически уклонился.

Таким образом, выводы об объеме ущерба не могут быть основаны на акте от 2.04.2019г. 

На иные осмотры ответчик также не вызывался.

 

Определением от 30.10.2019 г. судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно  которому истец просил взыскать с надлежащего из ответчиков ущерб в сумме   310357 руб. 

Истец указал, что некомпенсированная стоимость восстановительного ремонта составила сумму  313900 руб., поскольку  остальная часть полученной от страховщика страховой выплаты –(86100 руб. ) зачтена им  в счет компенсации утраты товарной стоимости.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения №23/19 от 04.04.2019г.,  некомпенсированная стоимость ущерба составила сумму 310357 руб. (310357 =624257- 313900).

 

Определением от 4.12.2019г. судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля истца на основании данных акта осмотра его повреждений №23/19 от 22.01.2019г., в отношении которых представителем ответчиков на момент назначения экспертизы возражений не заявлялось.

Производство экспертизы  поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7

 

С учетом выводов экспертного заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 о том, что стоимость восстановительного ремонта составила сумму 557500 руб., истцом заявлено об уменьшении размера исковых требования до суммы 243600 руб. (243600=557500-313900).

Заявление принято судом определением от 5.02.2020г. 

 

В ходе анализа возражения ответчика против выводов экспертного заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 установлено нарушение экспертной организацией требований к квалификации эксперта для используемой методики при даче согласия на производство экспертизы.

 

Определением  суда от 19.02.2020г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство  которой было поручено эксперту ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8 

К моменту назначения экспертизы истец исключил возможность проведения экспертного осмотра  автомобиля, на чем настаивали ответчики, пояснив, что автомобиль истцом ООО «МАКС-С»  продан.  Ремонт истцом не осуществлялся, при продаже фактически учтена скидка на ремонт.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО8 №582/2-3 от 24.03.2020г.  стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила сумму 867111,12 руб. 

Исходя из вывода экспертизы истцом заявлено об увеличении исковых требований до суммы 533211,12 руб. (867111,12-313900=533211,12 руб.).

Определением от 18.05.2020г. увеличение принято судом. 

 

С учетом увеличения размера исковых требований, основанных на выводах экспертного заключения эксперта ФИО8 №582/2-3 от 24.03.2020г.,  ответчиками заявлены дополнительные возражения на иск.

Ответчиком указано на обстоятельства предшествующих ДТП с участием пострадавшего автомобиля истца, скрытые им, что не допускает возможность исключения из полученной страховой выплаты суммы 81600 руб., поскольку право на возмещение УТС исчерпывается после первого ДТП.   

Одновременно ответчиками указано, что истец не только не представил сведений об объеме фактически произведенного ремонта своего автомобиля, но и не подтвердил своего утверждения о продаже автомобиля со скидкой на ремонт.

Выводы экспертного заключения эксперта ФИО8 №582/2-3 от 24.03.2020г.    ответчики также полагают необоснованными, основанными на завышенных расценках на использованные запасные части. 

Одновременно ответчик указал, что при ранее заявленном согласии о выполнении экспертиз по данным акта от 22.01.2019г. на момент рассмотрения спора он усматривает  ряд спорных позиций, повреждение которых им оспаривается (элементы задней колесной арки, повреждения внутренней накладки правой задней двери).

 

Определением от 10.08.2020г.   иск ООО «МАКС-С» оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным  п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020г.  определение Арбитражного суда Пензенской области об оставлении иска без рассмотрения от 10.08.2020г.   отменено c с направления дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

 

После возобновления судебное разбирательства оно неоднократно откладывалось  в связи  с последовательным представлением сторонами значительного объема доказательств по делу,  требующих сопоставления и  оценки.

 

В заседание суда 10.02.2021г., как и в заседание суда до отложения – 1.02.2021г. истец не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иск просил удовлетворить по доводам искового заявления в объеме, отраженном в заявлении от 15.02.2021г.   и за счет надлежащего из ответчиков.

 

Ответчиками иск не признан, поддержаны  доводы ранее представленных отзывов и дополнений к ним.

 

МКП «Город» полагает, что требования истца носят надуманный характер и продиктованы  намерением неосновательного обогащения.

Ответчик полагает, что истцом не доказано возникновение у него ущерба в результате спорного ДТП в объеме, превышающем полученную от АО «Альфастрахование» страховую выплату.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что у него не  имелось права на направление части суммы полученной страховой выплаты в счет компенсации утраты товарной стоимости. На момент спорного ДТП истец утратил право на возмещение УТС, поскольку автомобиль уже неоднократно являлся участником иных ДТП, в т.ч. серьезного ДТП, которое сопровождалось отрывом колеса. В ходе процесса истец скрывал вышеназванные обстоятельства. 

Таким образом, со стороны АО «Альфастрахование» истцу фактически компенсирована стоимость восстановительного ремонта в сумме 400000 руб.

Надлежащих и допустимых доказательств тому, что ущерб превысил полученную страховую выплату не имеется.

Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы  эксперта ФИО8 №582/2-3 от 24.03.2020г.  не может быть положено в основу решения суда, поскольку его использование фактически противоречит правовому подходу для разрешения подобной категории споров, сформулированному  в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других".

В частности, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключение эксперта ФИО8 основано на не подтверждённых, несмотря на требование суда,  расценках на новые запасные части, которые были  использованы при ремонте. 

Использованные в заключении расценки противоречат доказательствам, собранным ответчиком и свидетельствуют о неоднократном (по отдельным позициям) завышении  таких расценок. Заключение содержит повторный учет крепежных элементов. При учете стоимости работ необоснованно использованы расценки официального дилера марки TOYOTA  (1350 руб./ нормочас), к услугам которого истец не прибегал, которые существенно превышают средние цены  по региону (930 руб/нормочас).

Материалы дела не содержат доказательств фактического производства ремонта автомобиля с несением вышеназванных расходов.

Ответчик полагает, что истец недобросовестно уклонился от представления автомобиля на экспертное исследование, что позволило бы установить объем проведённого ремонта и в дальнейшем возлагало бы на истца обязанность подтвердить стоимость фактически выполненного ремонта соответствующими доказательствами.

Ответчик полагает, что заявление истца  о продаже автомобиля без ремонта и со значительным дисконтом, учитывающим стоимость необходимого ремонта, носит недобросовестный характер.  

Истец имел возможность предоставить автомобиль на исследование до заключения договора о его продаже.  Представление автомобиля на экспертный осмотр  способствовало бы скорейшему разрешению спора.

Сам довод истца о реализации автомобиля с дисконтом ответчик полагает надуманным, поскольку содержание представленного суду договора купли-продажи №2 от 24.12.2019г. не свидетельствует о том, что на момент продажи автомобиля он продолжал оставаться  в послеаварийном  состоянии, какие-либо недостатки автомобиля в договоре сторонами оговорены не были.

Пояснения истца о продаже автомобиля просил оценить с учетом того обстоятельства, что  приобретателем автомобиля по договору купли-продажи №2 от 24.12.2019г. является ФИО10, - пожилая мать водителя ООО «МАКС-С» ФИО11, находившегося за рулем в момент спорного  ДТП.  Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность сделки.

Ответчик признал недопустимым  заключение предпринимателя ФИО4, поскольку в основу заключения положен акт осмотра от 2.04.2019г., который фактически не проводился, а реальность повреждений, отражённых в акте от 22.01.2019г. оценить с учетом его возражения.

 

Администрацией г.Никольска в полном объеме поддержаны возражения МКП «Город».

Одновременно Администрацией г.Никольска указано, что она не может быть признана надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Владельцем автомобиля   «МАЗ-5337» регистрационный знак 

<

***> собственником которого  является муниципальное образование г.Никольск Пензенской области, в действительности является  МКП «Город», которому автомобиль был передан и закреплен на праве оперативного управления.

 

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» в заседание суда не явилось.

Согласно ранее направленному отзыву третье лицо полагает разрешение спора на усмотрение суда.

 

Решение вынесено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте заседания суда в судебном заседании 17.02.2021г. после перерыва, объявленного в заседании 10.02.2021г., 

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

6.01.2019 в г.Никольске Пензенской области в районе д.137 «б» по ул.Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  «МАЗ-5337», регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3  и автомобиля TOYOTA «LAND CRUISER 200» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя  ФИО12 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения

Обстоятельства ДТП зафиксированы справкой ГИБДД (т.1 л.д.33).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 6.01.2019г., вынесенному уполномоченным сотрудником  ГИБДД,   виновником ДТП признан водитель автомобиля  «МАЗ-5337» ФИО3, нарушивший пп.8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля TOYOTA «LAND CRUISER 200» регистрационный знак 

<

***> является ООО «МАКС-С» (т.1 л.д.17).

Вопреки содержанию справки ГИБДД действительным владельцем автомобиля   «МАЗ-5337», регистрационный знак 

<

***> является МКП г.Никольска «Город», а не Администрация г.Никольска, что было  установлено в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом автомобиль «МАЗ-5337»  регистрационный знак 

<

***> владельцем которого ранее действительно являлась Администрация г.Никольска еще 1.01.2012г.  был передан Администрацией в хозяйственное ведение МКП «Город», что подтверждается  соответствующим актом приема-передачи (т.1 л.д.120).

Дополнительным доказательством того, что владельцем автомобиля «МАЗ-5337»  регистрационный знак 

<

***> и, соответственно, лицом, ответственным за причинение вреда,  является МКП «Город» является  представленный в материалы дела трудовой договор от 7.06.2012г. №37 ФИО13, заключённый с МКП «Город»  (т. 1 л.д.86)  и путевой лист  МКП «Город»  за 6.01.2019г. (т.1 л.д.87). 

 

В связи с тем, что между ООО «МАКС-С» и АО «Альфастрахование» был заключен договор ОСАГО (т.2 л.д.69, оборот) , истец в лице своего полномочного представителя ФИО11,  уполномоченного доверенностью от 1.12.2018г.  (т.2 л.д.70, оборот) обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков (т.2 л.д.66).

Страховщиком истцу выдано направление на осмотр автомобиля специализированной организацией (т.2 л.д.12).

По результатам осмотра  11.01.2019г. составлен акт осмотра   №169089 (т.2 л.д.13).   Причинитель вреда для участия в осмотре не приглашался (акт составлен без участия заинтересованных лиц). 

21.01.2019г. по инициативе ООО «МАКС-С» проведен повторный осмотр автомобиля TOYOTA «LAND CRUISER 200» регистрационный знак 

<

***> о чем составлен дополнительный акт осмотра (т.2 л.д.19)

На повторный осмотр причинитель вреда для участия в осмотре также не приглашался.

По результатам проведенных осмотров по заказу страховщика специализированной организацией ООО «Компакт эксперт» подготовлено экспертное заключение №6091/PVU/00001/19 от  31.01.2019г. (т.2 л.д.32-37). Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта составила сумму 440143 руб.

Страховая выплата определена с учетом износа автомобиля по выводам заключения  ООО «Компакт эксперт» и составила сумму 313900 руб.

Названная сумма перечислена страховщиком – АО «АльфаСтрахование» в пользу истцу платёжным поручением  (т.1 л.д.49).

 

Из материалов дела также следует, что 6.02.2019г. между ООО «МАКС-С» и предпринимателем ФИО4 («Бюро судебной экспертизы и оценки») заключен договор на проведение независимой судебной экспертизы (т.2л.д.92), предметом которого явилось установление объема повреждений автомобиля TOYOTA «LAND CRUISER 200» регистрационный знак 

<

***> объем и стоимость восстановительного ремонта (в т.ч с учетом износа). Стоимость договора составила 15000 руб. и была оплачена платежным ордером №1 от 6.02.2019г.  (т.2 л.94). 

Одновременно между ООО «МАКС-С» и предпринимателем ФИО4 («Бюро судебной экспертизы и оценки») заключен договор на проведение оценки УТС транспортного средства. Стоимость договора  составила 5000 руб. и  была оплачена платежным ордером №2 от 6.02.2019г.  (т.2 л.94, оборот). 

Предпринимателем ФИО4 подготовлено заключение/ калькуляция (т.2 л.д.96-104) согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 499304 руб. (348141,79 руб. – с учетом износа)  

Согласно выводам отчета №23/19 о величине утраты товарной стоимости (т.2л.д.104-111) утрата товарной стоимости составила 105974 руб.

В основание заключения положен акт осмотра автомобиля, организованный самим  предпринимателем ФИО4 («Бюро судебной экспертизы и оценки»)  22.01.2019г.  (т.2 л.д.99) 

8.02.2019г. истцом в адрес страховщика  предъявлена претензия (т.2 л.д.54), в которой он не согласился с объемом страховой выплаты, в которой со ссылкой на подготовленные предпринимателем ФИО4 заключения об объеме ущерба (499304 руб. без учета износа) и об объеме утраты товарной стоимости (105974 руб.) потребовал производства доплаты. 

Страховщиком силами привлеченного оценщика ООО «Прайсконсалт» произведена ревизия ранее подготовленного заключения, в результате которого 14.02.2019г. дополнительно подготовлено  экспертное заключение №132092  (т.2 л.д.56-62). 

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила сумму 422654,24 руб., с учетом износа -298000 руб.

Тем не менее, 28.02.2019г. по результатам обращения истца АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 86100 руб. (т.2 л.д.119), чем исчерпан предельный размер страхового  возмещения по Закону «Об ОСАГО».

В дальнейшем предпринимателем ФИО4 подготовлено еще одно заключение специалиста №23/19 от 4.04.2019г. (т.1 л.д.54),  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 624257 руб. (425849,82 руб. – с учетом износа).

Заключение подготовлено на основании договора предпринимателя ФИО4 и ООО «МАКС-С»  от 2.04.2019г. на оценку (т.1 л.д.50).

По его условиям предпринимателем ФИО4 должен быть произведён осмотр с выездом по месту нахождения поврежденного автомобиля с фотографированием с последующей подготовкой  заключения.

Предусмотренная договором цена 20000 руб.  оплачена истцом согласно  кассовому  ордеру  №7 от 2.04.2019г. (т.1 л.д.51).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО4  (одновременно являвшегося привлеченным истцом оценщиком) в основе разницы между подготовленными  им заключениями от 6.02.2019г. и 4.04.2019г. лежит учет в последнем заключении  необходимости замены внутренних элементов арки заднего правого колеса и облицовки задней правой двери (поз. 15,16 и п.26 на л.д.60 т.1) и соответствующие тому ремонтные воздействия. 

Необходимость дополнительного учета данных повреждений представитель истца пояснил наличием скрытых повреждений автомобиля, не учтенных  страховщиком в осмотрах, проведенных  11.01.2019г.  и 21.01.2019г. 

Из содержания заключения №23/19 от 4.04.2019г. (т.1 л.д.54) следует, тем не менее, в его основу положен акт от 11.01.2019г. (т.1 л.д.57,58). 

После заявленных ответчиком возражений против факта проведения какого-либо  осмотра 22.04.2019г. суду представлен подготовленный предпринимателем ФИО4 («Бюро судебной экспертизы и оценки»)  акт осмотра №46/19 от 2.04.2019г. 

Из содержания акта от 2.04.2019г. следует, что дополнительный осмотр не проводился по причине неявки вызванного на осмотр представителя Администрации г.Никольска, в связи с чем оценщик считает возможным руководствоваться содержанием ранее подготовленного им  акта осмотра от 22.01.2019г.

 

Ответчиками заявлены возражения относительно  факта  проведения осмотра, согласно которым сотрудник Администрации г.Никольска   ФИО5, уполномоченный соответствующей доверенностью (т 1л.д.130) прибыл по месту осмотра, назначенного истцом (т.1 л.д.127), но не обнаружил следов какого-либо осмотра.

Пояснения ответчиков о попытке связаться с представителем истца ФИО6   для выяснения обстоятельств осмотра и, фактически, уклонение от организации осмотра с участием представителя Администрации г.Никольска подтверждаются распечаткой содержания телефонных переговоров муниципального служащего г. Николська ФИО5 (т.2 л.д.113) с представителем ООО «МАКС-С» ФИО6 по принадлежащему ему телефону 

<

***> (т.1 л.д.131, 132-133 ; т.2 л.д.18). Возражений по вышеназванным доказательствам ответчиков (их действительности) истцом не заялвено. 

 

Учитывая наличие спора по объему повреждений, судом дважды назначалась судебная экспертиза.

С учетом возражения ответчика судом не приняты и не учитываются результаты экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы»    ФИО7 (т.1 л.д.144) по причине нарушений, допущенных в отношении квалификации эксперта. В ходе допроса эксперта установлено, что у  ФИО7 отсутствует высшее техническое образование,  необходимость наличия которого установлена в использованных им Методических рекомендациях по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. г.Москва, 2018г.  В частности, использующий методику эксперт, должен иметь экспертную специальность 13.4 «судебная экспертиза транспортных средств  в целях определения их стоимости восстановительного ремонта и оценки» и обладать высшим техническим образованием.

 

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО8 

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО8 №582/2-3 от 24.03.2020г. (т.3.л.д.57-63) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила сумму 867111,12 руб. 

Ответчиками заявлены возражения относительно обоснованности выводов эксперта ФИО8 

 

Оценив доводы сторон, полученные по делу пояснения эксперта, представленные в дело доказательства суд усматривает основания для частичного удовлетворения иска за счет МКП«Город» 

В иске к администрации г.Никольска должно быть отказано, поскольку она не являлась владельцем автомобиля «МАЗ-5337» на момент спорного ДТП

Частично удовлетворяя иск за счет МКП«Город» г.Никольска, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда осуществляется по правилам возмещения убытков, под которыми в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Свою вину в ДТП и право истца на возмещение причиненных ему убытков ответчик не оспаривает.

Истец полагает, что страховщиком ему  компенсирована стоимость восстановительного ремонта лишь в сумме 313900 руб., тогда как оставшаяся сумма принята им в погашение УТС. 

Суд не может согласиться с названным доводом истца. 

Согласно пункта  8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. г.Москва, 2018г., УТС не рассчитывается., если: срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (пп. «а» п.8.3) ; легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года (пп. «а» п.8.3).

Как следует из паспорта транспортного средства TOYOTA «LAND CRUISER 200» (т.1 л.д. 45) спорный автомобиль находился в  эксплуатации с 30.08.2014г. (4 года 8 месяцев). При этом нахождение в коммерческой эксплуатации юридических лиц предполагает интенсивный режим его эксплуатации, о чем свидетельствует  пробег автомобиля, который по данным акта осмотра от 11.01.2019г., проведенного страховщиком,  составил  114350 км.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец на момент ДТП утратил право на возмещение УТС.

При этом суд признает, что возможное возмещение страховщиком своему страхователю УТС в составе произведенной страховой выплаты не имеет правового значения для ответчика, которому предъявлен иск о возмещении вреда.  Правовое значение имеет реальность причиненного вреда.  Суд учитывает, что правоотношения  страховщика и страхователя -   юридического лица по страхованию его автопарка могут определяться характером взаимовыгодного сотрудничества.  Из материалов дела следует, что истец находится в партнерских отношения со страховщиком (т.4 л.д.102).

Как следствие, суд приходит к выводу, что в счет причинённого ущерба, который составляет стоимость восстановительного ремонта, истцу выплачена сумма  400000 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта  истец основывает свои требования на выводах заключения  эксперта ФИО8 №582/2-3 от 24.03.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA «LAND CRUISER 200» (без учета износа)   составила сумму  867111,12 руб.

Выводы заключения  эксперта ФИО8 находятся в явном противоречии с выводами иных имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта (без учета износа):    заключение ООО «Компакт эксперт» -  440143 руб.;  заключение ООО «Прайсконсалт»  -  422654,24 руб., заключение истца/ ФИО4  от 6.02.2019г.  - 499304 руб.; заключение истца/ ФИО4  от 4.04.2019г. - 624257 руб., а также заключения эксперта ФИО7 – 557500 руб.

На момент вынесения решения ответчиками среди прочих заявленных по иску возражений (т.6 л.д.21) оспаривается обоснованность применения приведенных в заключении цен на запчасти, подлежащие замене. Ответчики полагают, что экспертом ФИО8 без должных оснований  применены расценки исключительно на запчасти TOYOTA и не принята во внимание возможность использования запчастей иных производителей для данной марки автомобиля.  Использование  новых и исключительно оригинальных  запчастей для ремонта автомобиля  с учетом имеющегося срока эксплуатации и пробега автомобиля истца влечет него неосновательное обогащение за счет ответчика.

При этом ответчики полагают, что выводы заключения эксперта ФИО8 не могут быть приняты судом, поскольку  вопреки требованиям определения суда  от 1.02.2021г. доказательств действительной стоимости оригинальных запчастей TOYOTA, которые были использованы в заключении,   эксперт не представил. 

В свою очередь, ответчики ссылаются на цены общедоступного интернет-магазина Exist.ru, предоставляющего возможность приобретения    как оригинальных  запчастей марки Toyota, так и запчастей параллельных производителей. Исходя из представленных доказательств в заключении эксперта ФИО8 усматривается значительное (свыше двукратного по отдельным позициям)   превышение цен  на необходимые запчасти. При этом  ответчики полагают, что судом должно принята во внимание более низкая стоимость  импортных запчастей в момент ДТП по сравнению с датой, на которую произведен сбор доказательств  (за счет падения  валютного курса рубля).

 

В силу ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы 

Эксперт ФИО8 был дважды опрошен в заседании суда по существу сделанного им заключения.

В заседании суда 1.02.2021г. эксперт ФИО8  пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта в расчет должна  приниматься исключительно стоимость запчастей оригинального производителя. В обоснование своей позиции сослался на пункт 7.14 «Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (т.6 л.д.17) цены на сами запчасти должны определяться ценами официального дилера, которые и были использованы в заключении.

При этом сам довод об использовании цен официального дилера  экспертом не подтверждён.

Вопреки требованиям определения суда  от 1.02.2021г. эксперт не представил исходных данных об использованных в  заключении ценах на запчасти.

При этом суд признает, что пояснения эксперта  о необходимом применении цен официального дилера (по существу, - цен реализации запчастей дилером) расходится  с действительным содержанием положений п.7.14 Методики, согласно которым под расчетными ценами должны пониматься цены, по которым запчасти поставляются официальному региональном дилеру самим производителем запчастей. 

В свою очередь, положения п.7.14 Методики не исключают использования неоригинальных запчастей. 

 

Суд считает возможным, принимая во внимание доказательства, поступившие в материалы дела после представления заключения эксперта ФИО8,  положив в основу своих выводов его заключение и не назначая повторной экспертизы, учесть заявленные ответчиком возражения. 

Заключения страховщика не могут быть учтены судом, поскольку ответчиками признаны повреждения внутренних элементов  правой арки (скрытые повреждения), которые не были учтены страховщиком в своих заключениях. 

Суд также не может признать достоверными заключения предпринимателя ФИО4, поскольку признает, что при рассмотрении дела нарушен презюмируемый принцип независимости эксперта. Предприниматель ФИО4 одновременно является и оценщиком и представителем истца, осуществляя такое представительство на коммерческих началах. 

Кроме того, суд не может согласиться с объективностью заключений ФИО4, поскольку согласно представленным им  в ходе рассмотрения  пояснениям, в основание его заключений по существу положен один и тот же акт от 22.01.2019г., при этом  согласно его заключению от  6.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта составила 499304 руб., а по заключению  от 4.04.2019г. - 624257 руб.,

 

В материалы дела представлены доказательства стоимости на импортные запчасти для автомобиля TOYOTA «LAND CRUISER 200», соответствующей        модификации автомобиля истца (т.5 л.д.69-109) по данным общедоступного интернет-магазина Exist.ru.

Суд считает возможным принять для целей определения ущерба цены на отдельные запчасти параллельных производителей (т.5 л.д.68 -  «Максимальные цены заменителя без учета износа»). При этом суд учитывает, что применение таких запчастей носит эпизодический характер, тогда как недопустимость  использования таких запчастей не опровергнута. 

Суд учитывает правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", согласно которому причинитель вреда, которому предъявлен иска, вправе доказывать возможности восстановления пострадавшего автомобиля  более экономным способом, чем с использование новых/оригинальных деталей.

При определении перечня деталей, подлежащих включению в расчет, суд исключает из их перечня позиции 1-4 в Таблице 1 заключения, поскольку в соответствии с п.29 Методических рекомендаций названные элементы являются крепежными. Стоимость таких элементов учитывается в составе 2% от стоимости остальных используемых запчастей. Таким образом, включение стоимости вышеназванных элементов в состав расчета ведет к повторному учету их стоимости.  

Неправомерность включения в расчет заменяемых деталей стоимости вышеуказанных элементов косвенно подтверждается  содержанием заключений ООО «Компакт эксперт», ООО «Прайсконсалт»   и самого истца (заключения предпринимателя ФИО4  от 6.02.2019г.  и от 4.04.2019г.)

Одновременно, суд исключает из стоимости возмещения расходы на замену внутренней декоративной накладки двери задней правой  (поз.21 в Таблице №1  заключения эксперта ФИО8 стоимостью 81267 руб.; поз. 26 в расчете ответчиков т.5 л.д.68 -76826 руб.)

В ходе судебного разбирательства после назначения экспертизы по данным акта осмотра от 22.01.2019г. ответчиками заявлен спор относительно действительности повреждений вышеназванной детали, а также действительности повреждений внутренних элементов задней колесной арки. 

Основанием к возражениям ответчиков явилось отсутствие сведений о повреждении вышеназванных элементов в акте осмотра, подготовленных страховщиком.

Для устранения сомнений в объеме повреждений в заседании суда произведено обозрение материалов фотофиксации повреждений, представленных истцом (т.5 л.д.48).

По результатам ознакомления с  материалами фотофиксации ответчиками не оспаривается относимость фотоматериалов к обстоятельствам спорного ДТП. 

Ответчиком признано обоснованным включение в перечень заменяемых деталей внутренних  элементов арки заднего правового колеса (поз.31,32 в Таблице №1  заключения эксперта ФИО8.; поз. 15,16 в расчете ответчиков т.5 л.д.68).

В свою очередь, ответчиком не признано, наличие повреждений декоративной накладки двери задней правой (поз.21 в Таблице №1  заключения эксперта ФИО8 стоимостью 81267 руб.), требующей ее замены.

В ходе осмотра фотоматериалов повреждения декоративной накладки двери задней правой своего подтверждения не нашли

Принимая во внимание, что МКП «Город»  не приглашался на осмотр повреждений, проведенный предпринимателем ФИО4 22.01.2019г., одновременно, с учетом представленных отвечтиками возражений,  истец не подтвердил  убедительными доказательствами проведение осмотра 4.04.2019г., учитывая, что 4.04.2019г. акт осмотра не составлялся, суд признает не доказанными основания для замены вышеназванной детали, и исключает ее стоимость из размера убытков.

С учетом названных обстоятельств, стоимость деталей  подлежащих включению в расчет за вычетом крепежных элементов составит 319080 руб.  

В свою очередь, с учетом положений п.7.29 Методики, к вышеназванной стоимости подлежит добавлению стоимость крепежных элементов в сумме 6381,60 руб. (2% стоимости остальных деталей).

С учетом изложенного общая стоимость деталей в составе восстановительного ремонта  составит сумму 325461,60 руб.

 

Одновременно суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности расчета стоимости восстановительных работ по ценам официального регионального  дилера марки  TOYOTA (1350 руб/нормочас). Доказательств фактического ремонта автомобиля по указанной стоимости  суду не представлено.

При названных обстоятельствах в отсутствие спора по объему трудозатрат вывод экспертного заключения эксперта ФИО8 о стоимости работ (65205 руб.) подлежит корректировке исходя из средних  расценок по региону на ремонтные работы на дату ДТП (930 руб. / нормочас), что соответствует  расценкам, примененным  в своих заключениях  ООО «Компакт эксперт», ООО «Прайсконсалт»   и самим истцом (заключения предпринимателя ФИО4  от 4.04.2019г.). Спор о соответствии приведенной  расценки средним ценам по региону не заявлен.

С учетом названных обстоятельств стоимости работ в составе стоимости восстановительного ремонта составит сумму  44919 руб. (44919=(930/1350)*65205.)

При этом, суд исходит их того обстоятельства, что исключение из числа заменяемых деталей декоративной накладки не влияет на объем трудозатрат по восстановительному ремонту.  

 

Учитывая, что мотивированных возражений по стоимости используемых материалов (62530,12 руб.) не приведено, суд считает возможным положить в расчет стоимости  восстановительного ремонта выводы  заключения эксперта ФИО8

 

При названных обстоятельствах суд считает подтверждённой стоимость  восстановительного ремонта в сумме 432910,60 руб. (432910,60=325461,60+44919+ 62530,12).

 

Как следствие, арбитражный суд с учетом ранее сделанного вывода о компенсации истцу ущерба в сумме 400000 руб. за счет произведённой страховой выплаты, признает требования истца подлежащими удовлетворению за счет МКП Город» г.Никольска в сумме 32910,60 руб.

В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.    

 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования. 

 

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалах дела предоставлены экспертные исследования, противоречащие друг другу, в связи с чем, определением суда от 19.02.2020г. поручено проведение экспертизы экспертам Федерального  бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость экспертного заключения № 582/2-3 от 24.03.2020г., выполненного ФБУ Пензенская ЛЭС Минюста России, составила  15 840 руб. 

Расходы по ее оплате понесены ответчиком - Администрацией г.Никольска Николького района.

 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  издержки, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 15840 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные издержки истца, связанные с производством судебной экспертизы по делу подлежат отнесению на него.

 

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению  между истцом и вторым ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Общий объем судебных расходов истца составил 101460 руб. и включает согласно ст.102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в себя 

     расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска по существу в сумме 13664 руб., оплаченные  платёжными поручениями истца №110 от 3.04.2019г., №207 от 11.06.2019г.,  №136 от 12.05.2020г.№427 от 30.10.2020г.; 

     расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченные  платёжным поручением истца №422 от 14.08.2020г.; 

     расходы на оплату досудебных экспертных  заключений  предпринимателя ФИО4  в сумме 20000 руб. (согласно договору от 1.04.2019г.  и платёжному поручению истца №331 от 26.11.2020г.)

     расходы на оплату юридических услуг предпринимателя                        ФИО4 в сумме  40000 руб. (согласно платежному поручению №330 от 26.11.2020г.)

     расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 руб. согласно платежному поручению  №472 от 3.12.2019г.

С учетом частичного удовлетворения иска  вышеназванные расходы истца подлежат оттеснению на ответчика в сумме 6274 руб.

 

Ответчиком  понесены расходы по оплате повторной судебной экспертизы, что согласно счету ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста Российской Федерации №75/13.4 от 3.03.2020г. составило сумму 15840 руб. Оплата экспертизы произведена ответчиком платежным поручением №62 от 14.02.2020г.  

С учетом частичного удовлетворения иска  вышеназванные расходы ответчика подлежат отнесению на истца в сумме 14186,77 руб.

 

Учитывая наличие встречных обязательств по возмещению судебных расходов требования ответчика  подлежат зачету за счет требования истца, в т.ч исковых.

 

Руководствуясь  ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-181,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКС-С», заявленные в отношении первого ответчика - Администрации г.Никольска Никольского района Пензенской области оставить без удовлетворения.

 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКС-С», заявленные в отношении второго ответчика – муниципального казенного предприятия г.Никольска Никольского района «Город» удовлетворить частично.

Судебные расходы распределить между истцом и вторым ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

 

Признать право общества с ограниченной ответственностью «МАКС-С» на возмещение ущерба за счет муниципального казенного предприятия г.Никольска Никольского района «Город» в сумме 32910 руб., а также право на возмещение судебных расходов  в сумме 6274,85 руб.

Признать право муниципального казенного предприятия г.Никольска Николького района «Город» на возмещение за счет общества с ограниченной ответственностью «МАКС-С» судебных расходов в сумме 14186,77 руб. 

 

Произвести зачет по встречным требованиям сторон. 

 

Взыскать с  муниципального казенного предприятия г.Никольска Никольского района «Город» в пользу с ограниченной ответственностью «МАКС-С» ущерб  в сумме 24998,69 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Разъяснить, что решение  может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Судья                                                                                   А.П.Телегин