АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-198/2023

г. Калуга

27» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «27» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.

судей                                                                   Егоровой Т.В.

                                                                            Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу №А68-198/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП Летучая Г.В., истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ООО «Сфера», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1113000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18524,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскан основной долг в размере 793800 руб.,  13211,88  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по день фактической оплаты задолженности; распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

ИП Летучая Г.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты. Кассатор оспаривает вывод судов о нахождении транспортного средства в простое, а также указывает на наличие вины арендатора в простое техники. Настаивает на взыскании суммы долга и штрафной санкции в заявленном в иске размере.

В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители сторон при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей названных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 18.07.2022 между ИП Летучей Г.В. (арендодатель) и ООО «Сфера» (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 18/07, предметом которого является возмездное предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора строительной специальной техники (далее - техника), указанной в приложении № 1, и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой и эксплуатации техники.

Согласно пункту 1.3 договора, техника будет использоваться арендатором на объекте строительства – «Участки магистрального нефтепровода «Заполярье-НПС «Пур-Пе» 0-60,6 км. Инженерная защита и технологический проезд для обслуживания и мониторинга состояния объектов Уренгойского УМН. Техническое перевооружение» (далее - объект).

Стоимость 1 машино/часа аренды техники указана в приложении № 1 к договору и составляет 3800 руб. без НДС, ГСМ - за счет арендатора (пункт 3.2 договора).

Плата за аренду начисляется на основании акта на оказание услуг техники, составленного на основании оформленных в соответствии с законодательством ведомостей учета времени работы техники и путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон. Оформленный арендодателем акт на оказанные услуги спецтехники предоставляется арендатору 15 и 30 (31) числа текущего месяца. Оплата за отчетный период (месяц) производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта на оказание услуг техники.

Согласно пункту 2.3.4. договора между сторонами, арендатор обязан назначить ответственного за эксплуатацию техники в лице производителя работ, который уполномочен давать распоряжения экипажам техники по проведению работ на объекте. Данное лицо ежедневно заверяет личной подписью и печатью арендатора в путевом листе/рапорте о работе машины количество отработанных машино-часов.

Истец передал ответчику технику - экскаватор гусеничный XCMG, ХЕ335С - по акту приема-передачи от 06.08.2022.

26.09.2022 техника была возвращена арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Суды двух инстанций исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонними актами № 46 от 08.08.2022, № 48 от 15.08.2022, № 53 от 31.08.2022 на общую сумму 1172600 руб. и односторонними актами № 58 от 15.09.2022, № 60 от 27.09.2022, № 61 от 27.09.2022 на общую сумму 1165000 руб., всего - 2337600 руб. Оказание услуг также подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами, представленными в материалы дела.

Стоимость аренды техники оплачена ответчиком частично в размере 1224600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11247 от 03.08.2022, № 11248 от 03.08.2022, № 12916 от 30.08.2022, № 13359 от 06.09.2022, № 13800 от 09.09.2022, в связи с чем по расчету истца задолженность составила 1113000 руб.

Поскольку добровольно ответчик не удовлетворил претензию истца об оплате задолженности, ИП Летучая Г.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом согласились с позицией ответчика об отсутствии доказательств простоя техники по вине арендатора.

Судебная коллегия суда округа считает, что вывод судов двух инстанций о простое техники 07.09.2022 противоречит материалам дела, а нормы материального права применены неверно в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). 

Суды двух инстанций установили, что в пункте 3 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что в случае простоя техники по вине арендатора, подтвержденной уполномоченным представителем арендатора, оплачивается в полном объеме по стоимости маш/час работы спецтехники. В случае простоя техники по погодным условиям (ППУ), а также по другим, не зависящим от арендатора причинам, арендатор оплачивает арендодателю простой в размере 30% от маш/часа.

Суды исходили из того, что в акте № 58 от 15.09.2022 на сумму 570000 руб. к оплате предъявлено 150 маш/часов по цене 3800 руб. за 1 маш/час за период с 01.09.2022 по 15.09.2022, однако, согласно сведениям, указанным в путевом листе № 4-СФ от 01.09.2022,  07.09.2022, экскаватор не работал, то есть техника находилась в простое, а доказательств простоя техники по вине арендатора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что включение в акт № 58 от 15.09.2022 100% оплаты простоя техники 07.09.2022 не обосновано и не подтверждено документально, в связи с чем удовлетворили требование истца в размере 30% оплаты простоя техники.

Однако этот вывод судов противоречит материалам дела.

Так, на оборотной стороне путевого листа № 4-СФ от 01.09.2022 отражено, что 07.09.2022 экскаватор гусеничный отработал с 8-00 час. до 20-00 час. на объекте «Городок №42», осуществлялась погрузка щебня, отработано 10 часов. Данный путевой лист подписан представителем ответчика прорабом ФИО2 (л.д. 40, т.1).

Из материалов дела видно, что этим же представителем ответчика подписаны другие путевые листы: № 1-СФ от 15.08.2022, № 2-СФ от 25.08.2022,  № 3-СФ от 31.08.2022, № 5-СФ от 15.09.2022, наличие претензий  по которым из материалов дела не усматривается (л.д. 37-39, 41 т.1).

Таким образом, представитель ответчика подтвердил факт работы техники  07.09.2022, в связи с чем вывод судов о простое техники в этот день противоречит условиям договора и материалам дела.

Согласившись с позицией ответчика о том, что в путевом листе на начало и окончание рабочего дня 07.09.2022 указаны одни и те же показания моточасов, суды двух инстанций с учетом иных сведений в этом же путевом листе никак не проверили это обстоятельство, не выяснили, имеются ли архивные данные у счетчика моточасов, не запросили у ответчика дополнительные пояснения по этому вопросу, не допросили работника ответчика в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, суды без достаточных правовых оснований отказали во взыскании 26600 руб. по акту № 58 от 15.09.2022 (истец просил взыскать 570000 руб., суды удовлетворили требование в размере 543400 руб., приняв контррасчет ответчика, л.д. 122 т.1), в связи с чем судебные акты подлежат отмене в этой части.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на всю сумму задолженности, то в части начисления и взыскания штрафной санкции, а также распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины судебные акты также следует отменить.

         Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статей 71, 168-170, 268, 271 АПК РФ неверно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, не установили все юридически значимые обстоятельства, а ограничились лишь установлением формальных условий применения норм права, при этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела противоречат материалам дела; имеющие для разрешения дела обстоятельства не установлены со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, то есть имеет место нарушение задач и смысла судопроизводства, установленных статьей 2 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судами; выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки; установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А68-198/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 26600 руб. по акту № 58 от 15.09.2022, в части взыскания 13211,88  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Тульской области от 11.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А68-198/2023 без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                               Т.В. Егорова

 

                                                                                          А.А. Попов