ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25688/2024

24 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3896/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2025 по делу № А70-25688/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени и штрафа в размере 17 154 980 руб. 22 коп., третье лицо: государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя: от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» - ФИО2 (по доверенности от 20.05.2024),  

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс- Проект» (далее – общество, подрядчик) о взыскании 17 154 980 руб. 22 коп. пени и штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.11.2022 № 016720000342200611490001 (далее – контракт) за период с 05.09.2024 по 20.11.2024.  

Предметом контракта является выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Новый Уренгой – ж.д. ст. Ныда», в соответствии с которым ответчик обязался поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту), до 30.11.2023 выполнить согласованные сторонами проектные работы, стоимостью 137 408 862 руб. 08 коп.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа».  

Решением от 04.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17 154 980 руб. 22 коп., в том числе 17 054 980 руб. 22 коп. пени, 100 000 руб. штрафа, 396 550 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 333, 405, 708, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5.1.2, 7.3, 7.7 контракта, пунктами 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письмам от 18.07.2023 № 89-2851/13-08/976, от 21.08.2023 № 89-2851/01-08/5283, от 26.02.2024 № 89-2851/14-01-06/294, от 12.03.2024 № 89-2851/14-01-06/338, от 27.06.2024 № 89-2851/14-01-06/857, от 11.07.2024 № 89-2851/14-01-06/942, от 10.09.2024 № 89-2851/14-01-06/1183, от 05.12.2024 № 89-2851/14-01-06/1665, и периоду их направления ответчику.  

Кроме того, общество указывает, что в решении суд указал на непредставление ответчиком соответствующих доказательств, свидетельствующих об относимости действий технического заказчика к просрочке выполнения работ со стороны ответчика, а также указания на период такой просрочки, что, по мнению ответчика, противоречит материалам дела.  

Определением от 22.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено в целях вынесения на обсуждения сторон вопросов и представления по ним письменных пояснений.  

28.08.2025 от истца поступил отзыв, в котором последний указал на соответствие доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, доводам из отзыва на исковое заявление, представил ответы на вопросы, изложенные судом в вышеуказанном определении, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

01.09.2025 от государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» поступил отзыв, в котором последнее просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт.  

Впоследствии стороны заключили к контракту дополнительные соглашения от 10.04.2023 № 1, от 25.08.2023 № 2, которыми изменили календарный план выполнения работ, установив новые сроки:  

- второго этапа работ (проектные работы) стоимостью 19 483 801 руб. 63 коп. - до 04.09.2023;  

- третьего этапа работ (государственная экологическая экспертиза проектной документации) стоимостью 6 324 501 руб. 85 коп. - до 15.11.2023;  

- четвертого этапа работ (проектно-сметная документация после получения положительного заключения) стоимостью 37 602 649 руб. 27 коп. - до 30.11.2023.  

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.05.2024 № 3, согласно которому объем финансирования по состоянию на 01.01.2024 составил 73 997 909 руб. 33 коп. (включая НДС 20%), лимит финансирования на 2024 год составил 63 410 952 руб. 75 коп. (включая НДС 20%).  

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (выполнение проектных работ) в установленные сроки, истец просит взыскать с ответчика 17 054 980 руб. 22 коп. пени, начисленные:  

- по второму этапу работ (техническая и сметная часть работ, утверждение проекта планировки и межевания территории, электронная версия проектной документации) с 05.09.2023 по 20.11.2024 в размере 6 041 926 руб. 89 коп.;  

- по третьему этапу работ (государственная экологическая экспертиза, передача электронной версии проектной документации, получившей положительное заключение государственной технологической экспертизы, государственная экспертиза проектной документации) (с 16.11.2023 по 20.11.2024 в размере 1 642 473 руб. 13 коп.;  

- по четвертому этапу работ (проектно-сметная документация после получения положительного заключения на бумажном носителе с текстами на русском языке с твердым топографическим переплетом) с 01.12.2023 по 20.11.2024 в размере 9 370 580 руб. 20 коп., согласно расчету, указанному в исковом заявлении.  

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком в августе 2024 года обязательств по предоставлению информации о ходе выполнения работ (пункт 5.1.2 контракта), истец на основании пункта 7.7 контракта просил взыскать с ответчика штраф в 100 000 руб.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на просрочку исполнения обязательств по вине технического заказчика, который своими письмами в период с июля 2023 по декабрь 2024 неоднократно направлял ответчику дополнительные исходные данные.  

Ответчик ссылается на следующие письма от 18.07.2023 № 89-2851/13-08/976, от 21.08.2023 № 89-2851/01-08/5283, от 26.02.2024 № 89-2851/14-01-06/294, от 12.03.2024 № 89-2851/14-01-06/338, от 27.06.2024 № 89-2851/14-01-06/857,  

от 11.07.2024 № 89-2851/14-01-06/942, от 10.09.2024 № 89-2851/14-01-06/1183, от 05.12.2024 № 89-2851/14-01-06/1665.  

Содержание указанных писем заключается в обращении технического заказчика к подрядчику с просьбой о производстве необходимых согласований и уточнении проектных решений (примыкания, кабельная канализация, светофорный объект). При этом заказчик указывает, что информация в них не являлась предоставлением новых исходных данных, а содержала информацию о возможности согласования устройства временных примыканий и указаний требований для выдачи ТУ (статья 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 257-ФЗ).  

Исходя из требований указанного Закона № 257-ФЗ капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении частных автомобильных дорог допускаются при наличии согласия в письменной форме собственников таких автомобильных дорог. При этом с собственниками таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ. При согласовании строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий владельцы автомобильных дорог обязаны информировать лиц, которые планируют осуществлять соответствующие работы, о планируемых реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог и о сроках их реконструкции, капитального ремонта.  

Из смысла указанной нормы и требований контракта подрядчик обязан при проектировании дороги учитывать требования статьи 20 Закона № 257-ФЗ, обратного по материалам данного дела не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Подрядчик указывает, что указания о выполнении работ технический заказчик начал выдавать за два месяца до окончания конечного срока выполнения работ по второму этапу (до 04.09.2023), и продолжил после его окончания (в 2024 году). При этом апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на рассчитанный подрядчиком объем работ в связи с изложенным в письмах и, соответственно, на необходимые сроки для его выполнения, которые могли (должны) выйти за рамки двух месяцев, имевшихся у подрядчика.  

 В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что в связи с поступлением от заказчика указанных писем, подрядчик предложил изменить график выполнения работ в установленном порядке, например, по правилам статьи 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, учитывая, что стороны ранее уже подписывали дополнительные соглашения об изменении сроков работ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469, в предмет исследования по спорам между заказчиком и подрядчиком должны быть включены вопросы об отсутствии (наличии) вины заказчика в просрочке выполнения работ; периоды просрочки заказчика в исполнении обязательств по договору; сроки, которые продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика.  

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку подрядчик должен доказать не только сам факт получения дополнительных поручений,  

но и наличие причинно-следственной связи между этими поручениями и срывом сроков выполнения конкретных этапов работ. Бремя доказывания всей цепи обстоятельств: от получения письма до невозможности уложиться в срок лежит исключительно на подрядчике (статья 65 АПК РФ).  

По общему правилу, подрядчик, как профессиональный участник, изначально знает, что любое примыкание к дороге должно быть согласовано, а его проект должен соответствовать техническим требованиям, поэтому сама по себе необходимость соблюдать закон и применять технические нормы - это не новые исходные данные, а базовая обязанность подрядчика. В противном случае им в материалы дела были бы предоставлены доказательства расчета дополнительной трудоемкости, вызванной каждым поручением технического заказчика, с привлечением сметных норм и нормативов и т.д.  

Само по себе утверждение подрядчика, со ссылкой на указанные письма, без предоставления соответствующих доказательств из области технологии производства проектных работ, не подтверждает, что это выполнение этих указаний увеличило общую трудоемкость работ по контракту и, соответственно, изменило сроки их выполнения. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на подрядчике, и оно им не реализовано (статьи 65, 82 АПК РФ).  

Апелляционная жалоба не содержит указание подрядчиком на периоды просрочки заказчика в исполнении обязательств по контракту, расчета срока, на который эти просрочки продлевают выполнение работ подрядчиком, а также доказательств того, что вся просрочка выполнения работ обусловлена действиями заказчика. В связи с этим судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения указанных норм права, в том числе пункта 3 статьи 405 ГК РФ.  

Указанные письма сами по себе не подтверждают тот факт, что их наличие потребовало увеличения общего срока выполнения работ подрядчиком. Указанные события могут относиться к обычному процессу выполнения подобного рода работ, и подрядчиком не было заявлено в установленном порядке о необходимости увеличения срока.  

Если для разрешения спора о хронологии технологического процесса и влиянии действий заказчика на его срыв требуются специальные познания (не в области права), суд назначает экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ как средство доказывания значимых для дела обстоятельств.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств в части сроков выполнения второго, третьего и четвертого этапов работ по вине самого ответчика. В связи с этим требования истца о взыскании 17 054 980 руб. 22 коп. пени являются правомерными.  

Оснований для применения смешанной ответственности подрядчика и заказчика судом апелляционной инстанции не установлено (статья 404 ГК РФ), поскольку как указано выше, не имеется в деле доказательств того, что совместные действия привели к просрочке за период, являющийся предметом спора.  

Суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определением от 22.08.2025 суд предложил,  

в том числе ответчику представить письменные пояснения, которое им не было исполнено.  

Суд апелляционной инстанции учитывает указанное процессуальное поведение ответчика, свидетельствующее об уклонении последнего от доказывания своих возражений.  

Суд не может фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).  

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик активно требовал от заказчика предоставления документов до наступления срока исполнения работ, если подрядчик видел, что сроки срываются, но не предпринимал мер, его бездействие свидетельствует о недостаточной заботливости (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Подрядчик, как профессиональный участник, должен был предвидеть сроки согласований и заранее запрашивать необходимые документы. Получение необходимых согласований, прохождение экспертиз и оформление разрешительной документации - это обычные профессиональные (предпринимательские риски) подрядчика, которые он должен был предусмотреть в подобной ситуации и ставить в известность заказчика о необходимости увеличения срока выполнения работ.  

Также, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, в связи с неисполнением ответчиком в августе 2024 своих обязательств по предоставлению информации, предусмотренных пунктом 5.1.2 контракта.  

Обжалуя судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе, по сути, приводит довод о необоснованно высоком размере неустойки, примененном судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционный суд исходит из следующего.  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 контракта).  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением  

норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также разграничения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и суда апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков. Презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).  

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2025 по делу № А70-25688/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова Судьи А.В. Веревкин  

 Д.Б. Дябин