ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8281/2016

г. Севастополь

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косатка» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу                      № А83-8281/2016 (судья Лагутина Н.М.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Элита» (295050, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косатка» (295033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Косатка» (295033, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Элита» (295050, 

<

...>;                                                             ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне общества с ограниченной ответственностью «Альфа Элита» - общества с ограниченной ответственностью «Аквалюкс – Крым» (297511, Республика Крым, 

<

...>;                                             ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

на стороне общества с ограниченной ответственностью «Косатка» - закрытого акционерного общества Фирма «Конц» (125009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Элита» (далее -                       ООО «Альфа Элита») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косатка» (далее –                      ООО «Косатка»), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 195956,00 руб.

Определением суда от 16.11.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

ООО «Косатка» 19.12.2016 обратилось в суд со встречным исковом, согласно которому просит суд взыскать с ООО «Альфа-Элита» в пользу ООО «Косатка» сумму предоплаты за невыполненные работы с учетом уточнения требований в размере 544925,00 руб., а также взыскать с ООО «Альфа-Элита» в пользу ООО «Косатка» уплаченную государственную пошлину в размере 13898,00 руб.

Определением от 07.02.2017 суд принял встречное исковое заявление                      ООО «Косатка» к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа Элита» в пользу                  ООО «Косатка» взыскана сумма предварительной оплаты в размере 544925,00 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 13898,00 руб.

Постановлением Двадцать первого Арбитражный апелляционного суда от 11.10.2017 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альфа-Элита» - без удовлетворения.

ООО «Косатка» 12.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии срочных временных мер, просит суд наложить арест на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Альфа Элита» в пределах суммы в размере 558823,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2017 по делу                    в удовлетворении заявления ООО «Косатка» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Косатка» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Косатка» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «Косатка» не имеет полномочий для истребования и предоставления суду сведений о денежных средствах на банковских счетах ООО «Альфа-Элита», равно как и иных доказательств того, что ООО «Альфа-Элита» может воспрепятствовать исполнению решения суда, поэтому требовать от заявителя предоставления подобной информации необоснованно. ООО «Косатка» представило в суд: адрес банка, где открыт счет ООО «Альфа-Элита», его наименования и номер банковского счета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статей 266, 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика. Следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 90 АПК РФ истец не обосновал, каким именно образом непринятие заявленных им мер может привести к последствиям, указанным в части  2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума № 55 разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО «Косатка» в заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновало необходимость принятия обеспечительной меры со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, а также не представило доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции, верно отмечено что, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение ответчика (должника) не позволит ему уплатить взысканные решением денежные средства.

К документам, устанавливающим имущественное положение должника, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для выплаты задолженности по решению суда; сведения об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному доккументу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание в ходатайстве об обеспечении иска только его наименования и адреса банка, в котором открыт счет ООО «Альфа-Элита», номера этого банковского счета само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления о принятии срочной  обеспечительной меры о наложении ареста на денежные средства (в том числе средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Альфа Элита» в пределах суммы в размере 558823,00 руб.

Заявителем не представлено суду первой инстанции доказательств того, что непринятие этой меры с учетом конкретных фактических обстоятельств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Принятие обеспечительных мер не должно ущемлять права и законные интересы ответчика, и одновременно должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон либо быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арест денежных средств в значительной сумме может повлиять на текущую деятельность должника, на исполнение им обязательств перед третьими лицами, включая уплату налоговых и других обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих безусловный и очевидный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Косатка» об обеспечении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2017 года по делу № А83-8281/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Косатка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                      С.А. Рыбина

                                                                                                                           ФИО2