ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66191/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1235/2022) ОАО "СПб Институт "Ленпроектреставрация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-66191/2021 (судья  Е.В. Новикова),  

по иску открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация"

к  акционерному обществу "КБ Высотных и подземных сооружений"

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры «Ленпроектреставрация» (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8677626,50 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.09.2016 №13/0916, 584925,71 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 28.09.2018 по 21.06.2021.

Акционерное общество "КБ Высотных и подземных сооружений" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры «Ленпроектреставрация» об уменьшении стоимости работ по акту от 12.09.2018 №1 к договору от 20.09.2016 №13/0916 до 15335655,07 руб.

Решением от 08.12.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" в пользу открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры «Ленпроектреставрация» взыскано 1335655,07 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №13/0916 от 20.09.2016 и 110595,18 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ; взыскано с акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" в доход федерального бюджета 27463 руб. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен; уменьшена соразмерно стоимость работ по акту № 1 от 12.09.2018 к договору подряда №13/0916 от 20.09.2016 до суммы 15335655,07 руб.; взыскано с открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры «Ленпроектреставрация» в пользу акционерного общества "КБ Высотных и подземных сооружений" 37486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворения встречного иска, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с тем, что в отношении истца введено конкурсное производство, конкурсному управляющему ФИО3, назначенному 01.04.2022, материалы дела переданы не были, в связи с чем ему необходимо ознакомиться с материалами дела.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку смена руководителя организации (а конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя общества) не является основанием для отложения судебного заседания, при этом, апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий ФИО3 ранее являлся временным управляющим истца, в связи с чем имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, сформировать соответствующую правовую позицию по делу, участвовать в ходе рассмотрения дела по существу, и впоследствии представить мотивированную апелляционную жалобу на решение. 

 Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в соответствующих возражениях на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «КБ высотных и подземных сооружений» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры «Ленпроектреставрация» (исполнитель) был заключен договор подряда от 20.09.2016 №13/0916 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: разработка проекта приспособления для современного использования здания по адресу: Александровский парк, д.4, литера М, занимаемого Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением культуры «Театр «Мюзик-Холл».

Исполнитель осуществляет государственную историко-культурную экспертизу, а также участвует (защита, снятие замечаний, корректировка) при согласовании проектной документации в государственной экспертизе проектной документации, в Государственных и муниципальных органах контроля и надзора (включая КГИОП), с Генеральным заказчиком (Комитет по строительству) (пункт 1.3).

Результатом работ по договору является проектная документация по объекту, разработанная исполнителем в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, согласованная с Государственным заказчиком, в Государственных и муниципальных органах контроля и надзора, получившая положительное заключение государственной историко-культурной и государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сторонами на основании расчета стоимости работ и составляет 34758281,39 руб.

Стоимость работ по договору является твердой, устанавливается на весь срок действия договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ, качества выполняемых работ и иных условий его исполнения.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно.

По окончании выполнения работ и предоставления исполнителем проектной документации, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласованной КГИОП, сторонами подписывается акт приема-передачи проектной документации (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.8 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется по результатам выполнения всех работ (в том числе, согласования всей документации с Государственным заказчиком, получения положительного заключения историко-культурной и государственной экспертизы проектной документации, приемки и оплаты результата работ Государственным заказчиком) в следующем порядке:

По окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику проектную документацию в 5-ти экземплярах и акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.9).

В соответствии с пунктом 4.10 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается исключительно после согласования технической документации с государственным заказчиком, а также при условии получения положительного заключения государственной историко-культурной и государственной экспертизы проектной документации и подписания между заказчиком и Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных соответствующих работ в рамках Государственного контракта № 48/КОУ-16 от 12.09.2016 (ст. 327.1 ГК РФ)

Согласно пункту 4.11 договора заказчик обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать соответствующий акт иди представить мотивированный отказ от приемки документации и/или выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчик в указанный срок сообщает исполнителю о выявленных недостатках с указанием сроков их устранения. При этом подписание сторонами акта сдачи-приемки документации, акта сдачи-приемки работ не лишает заказчика права предъявить претензии к качеству работ. В случае мотивированного отказа заказчик в указанный срок сообщает исполнителю о выявленных недостатках с указанием сроков их устранения (при этом срок устранения недостатков не может превышать 5 рабочих дней). Все доработки производятся исполнителем за свой счет.

В силу пункта 4.12 договора заказчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в случае обнаружения некомплектности проектной документации, несоответствия проектной документации требованиям задания на проектирование, исходным данным, нормам и правилам, условиям договора, а также в случае отказа Государственного заказчика в приемке соответствующих работ и/или документации до полного устранения исполнителем указанных замечаний и/или до приемки Государственным заказчиком без замечаний соответствующих работ.

Оплата стоимости работ по договору производится поэтапно (пункт 3.1):

-    80% от стоимости работ - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки документации, при условии приемки Государственным заказчиком соответствующих работ и поступления от Государственного заказчика денежных средств на оплату соответствующих работ в рамках Государственного контракта № 48/КОУ-16 от 12.09.2016;

-    окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (после получения положительного заключения Государственной экспертизы) и при условии приемки Государственным заказчиком результата работ и поступления от Государственного заказчика денежных средств на оплату в рамках Государственного контракта № 48/КОУ-16 от 12.09.2016.

Оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих заказчику в рамках Государственного контракта № 48/КОУ-16 от 12.09.2016. В случае просрочки перечисления денежных средств по вышеуказанному контракту заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по договору на соразмерный срок (ст.327.1 ГК РФ) (пункт 3.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, за исключением п.3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости платежа, подлежащего оплате, но не более 10% от общей стоимости договора (пункт 7.4).

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что им были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний по акту от 12.09.2018 №1  на сумму 18232874,68 руб., однако оплачены заказчиком частично - в сумме 14000000 руб., вследствие чего задолженность составляет 4232874,68 руб.

Также истец по первоначальному иску указывает на то, что после получения положительного заключения государственной экспертизы им в адрес заказчика был направлен акт от 09.10.2020 №1 на сумму окончательного расчета в размере 20% от стоимости работ – 4444751,82 руб., между тем, акт от 09.10.2020 до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представлен, работы не оплачены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, акционерное общество «КБ ВиПС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском, в котором указало на то, что исполнителем выполнены работы не в полном объеме, данные обстоятельства выявились в ходе проведения государственной экспертизы по проектно-сметной документации, стоимость фактически выполненного объема работ и понесенных исполнителем фактических затрат составляет 15335655,07 руб., вследствие чего стоимость работ по акту от 12.09.2018 подлежит снижению до указанной суммы.

Кроме того, заказчик отметил, что с учетом стоимости фактически выполненного исполнителем объема работ и понесенных исполнителем фактических затрат, и, поскольку соответствующие работы не приняты Государственным заказчиком, в соответствии с условиями пункта 4.10 договора у АО «КБ ВиПС» не возникло обязательство по приемке работ по акту от 09.10.2020.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали, что приемка и оплата заказчиком работ по договору обусловлена приемкой Государственным заказчиком соответствующих работ и поступлением от Государственного заказчика денежных средств на оплату в рамках Государственного контракта № 48/КОУ-16 от 12.09.2016.

Государственный контракт № 48/КОУ-16 содержит аналогичные условия относительно порядка определения стоимости работ, о твердой цене, а также положение о том, что полученная исполнителем экономия последнему не выплачивается. При этом, как следует из материалов дела, стоимость выполняемых исполнителем работ по договору определена исходя из указанной в расчете к Государственному контракту №48/КОУ-16 стоимости соответствующих работ за минусом 6%.

При этом, государственный контракт №48/КОУ-16 предусматривает аналогичный договору порядок приемки и оплаты работ: 80% от стоимости соответствующего вида работ - после завершения работ и подписания соответствующего акта, 20% окончательный расчет - после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта приема-передачи всей технической документации без замечаний.

Как верно отметил суд первой инстанции, из письма ОАО «СПб институт» №01-09/174 от 29.05.2018 следует, что исполнителем были подготовлены и согласованы с Государственным заказчиком сметы на выполнение предусмотренных договором научно-реставрационных работ на сумму 24197126 руб. На основании составленных исполнителем смет была снижена стоимость соответствующих работ по Государственному контракту № 48/КОУ-16 посредством заключения дополнительного соглашения № 5, а также по договору - посредством заключения дополнительного соглашения №1 от 21.09.2018, а впоследствии дополнительного соглашения №2 от 18.10.2018.

Согласно дополнительному соглашению №2 первый абзац пункта 2.1 договора изложен в следующей редакции: стоимость работ по настоящему договору составляет 22677636 руб. 50 коп.

Поскольку из первого абзаца пункта 2.1 договора сторонами исключена ссылка на расчет стоимости работ, доводы исполнителя о том, что данное приложение имеет значение для определения стоимости работ, были правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что сторонами в порядке пункта 4.2 договора был подписан акт от 12.09.2018, согласно которому стоимость работ составляет 18232874,68 руб.

При этом 21.09.2018 стороны письменно согласовали следующий порядок оплаты работ по данному акту: 

5000000 руб. - 21.09.2018; 

5000000 руб. - 15.10.2018; 

4586299,74 руб. - 10-15.11.2018; 

3646574,94 руб. - после главгосэкспертизы.

Рукописное соглашение о порядке оплаты работ по акту от 12.09.2018 подписано со стороны исполнителя генеральным директором ФИО4, со стороны заказчика - генеральным директором ФИО5 Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, о фальсификации указанного Соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было. Предварительным данное Соглашение не является.

Из материалов дела следует, что АО «КБ ВиПС» произведена оплата работ по акту от 12.09.2018 на общую сумму 14000000 руб. в следующем порядке: 21.09.2018 - 5000000 руб., 29.11.2018 - 4000000 руб., 07.12.2018 - 5000000 руб.

Разработанная исполнителем проектно-сметная документация, включая сметы на выполнение предусмотренных договором научно-реставрационных работ, была направлена Государственным заказчиком для проведения государственной экспертизы, 20.08.2020 получено положительное заключение Санкт-Петербургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 78-1-1-3-09522-2020 в отношении проектно-сметной документации по объекту.

Сопроводительным письмом от 12.10.2020 в адрес заказчика был направлен акт от 09.10.2020 на сумму 4444751,82 руб., который заказчиком подписан не был, при этом мотивированный отказ ответчиком в адрес истца не направлен.

Впоследствии исполнитель письмом от 01.07.2021 направил в адрес акционерного общества «КБ ВиПС» претензию об оплате задолженности по оплате работ в сумме 8677626,50 руб., а также неустойки. 

Вместе с тем, в ответ на претензию ОАО «СПб институт» заказчик письмом № 0107-21/1 от 01.07.2021 указал на то, что работы выполнены исполнителем не в полном объеме, стоимость фактически выполненного объема работ и фактических затрат составляет 15335655,07 руб., подтвердил готовность произвести окончательный расчет в сумме 1335655,07 руб. при условии подписания дополнительного соглашения к договору. Анализ фактического объема и стоимости выполненных работ по договору приведен заказчиком в приложении №1 к указанному письму.

АО «КБ ВиПС» в рамках встречного иска заявило об уменьшении стоимости работ по акту от 21.09.2018 до 15335655,07 руб. и возразило против приемки и оплаты работ по акту от 09.10.2020, поскольку работы выполнены в меньшем объеме и фактические расходы исполнителя оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ по договору в редакции дополнительного соглашения №2 согласно подготовленным исполнителем сметам.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 Кодекса).

Норма пункта 1 указанной статьи не содержит оговорку об ее природе, однако пункт 2 указывает на допустимость одного из вариантов (наиболее типичного) отступления от норм пункта 1 об экономии подрядчика, а именно - распределение образовавшейся экономии между сторонами. В то же время системное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны могут согласовывать и иные варианты девиации от установленных в пункте 1 правил - например, не распределение экономии между сторонами, а уменьшение цены на всю величину обнаруженной экономии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, согласованное сторонами условие абзаца 4 пункта 2.1 договора о том, что полученная исполнителем экономия последнему не выплачивается, не противоречит действующему законодательству. Аналогичное условие содержится в Государственном контракте № 48/КОУ-16.

В подтверждение обстоятельств, которые согласно пункту 4.10 договора являются основанием для приемки заказчиком работ, предъявленных по акту от 09.10.2020, истец ссылается на акт приема-передачи технической документации по Государственному контракту №48/КОУ-16, подписанный заказчиком и Государственным заказчиком 24.12.2020.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно расчету цены контракта, являющемуся приложением к соглашению о расторжении Государственного контракта № 48/КОУ-16, стоимость научно-реставрационных работ была уменьшена с указанием на полученную экономию и представленным в материалы дела актом от 24.12.2020 не подтверждается приемка работ в соответствующей части, следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 4.10 договора, которыми обусловлена обязанность АО «КБ ВиПС» по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ, не наступили.

Истец ссылается на то, что завышение объемов и фактических затрат по сравнению с теми, которые учитывались при определении стоимости работ по договору в редакции дополнительного соглашения №2 на основании подготовленных исполнителем смет, выявились в ходе проведения государственной экспертизы.

В обоснование стоимости фактически выполненного исполнителем объема работ и фактических затрат заказчиком в материалы дела представлены сметы №№ 3-1- 348, получившие положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 78-1-1-3-09522-2020, а также заключенные исполнителем договоры на проведение историко-культурной экспертизы.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела сопоставлению подготовленных исполнителем смет №3.1-3.18, на основании которых определялась стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 2, со сметами №3.1-3.18, откорректированными им по объему и стоимости в ходе проведения государственной экспертизы, и понесенными исполнителем расходами на проведение историко-культурной экспертизы, стоимость фактически выполненного объема работ по фактическим затратам составляет 15335655,07 руб.

Также материалами дела подтверждается, что фактические затраты исполнителя по проведению историко-культурной экспертизы составили 234940 руб., однако согласно подготовленной исполнителем для приемки и оплаты работ по договору смете № 3-16 стоимость соответствующих работ составляет 5169576 руб.

В материалы дела также представлено письмо эксперта ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 13.08.2020 о направлении не устранённых замечаний к сметам на научно-проектные работы по реставрации, при этом эксперт приводит примеры замечаний, которые свидетельствуют о завышении объемов работ и расценок. Например, по смете 3-18 указано, что «при объеме разработки проекта - 40 листов в смете учтено «63 листа * 0,1155», должно быть «40/16=2,5 печатных листа»; замечание по определению стоимости фотофиксации не откорректировано (применены расценки на изготовление негативов, печать с негативов на трехслойной бумаге, и т.д.), количество не соответствует отчету; кроме того, расценки СЦНПР-91 учитывают выпуск отчетных материалов в 4-х экземплярах, дополнительно увеличивать в 4 раза количество отпечатков не следует».

Согласно положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 78-1-1-3-09522-2020 (стр. 162), локальные сметные расчеты откорректированы в части применения единичных расценок, уточнения объемов работ по проектным решениям и устранения арифметических ошибок.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что представители истца были привлечены к проведению государственной экспертизы, в том числе обеспечивали снятие замечаний экспертов к сметам на выполнение предусмотренных договором научно-реставрационных работ, из электронной переписки следует, что они знали о выявленном завышении объемов работ и расценок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, а именно работы выполнены в меньшем объеме, и фактические расходы исполнителя оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ по договору.

Истцом доказательств выполнения работ на заявленную сумму не представлено, материалы дела указанных доказательств не содержат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «СПб институт» возражало против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что для решения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ не требуется специальных познаний, вопросы в данном случае лежат в правовой плоскости, при этом доказательств, опровергающих доказательства и доводы заказчика о выполнении работ не в полном объеме и по завышенным расценкам, не представило, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующие негативные последствия для стороны доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом абзаца 4 пункта 2.1 договора выполненные работы подлежат оплате исполнителю по фактическим объемам и затратам на сумму 15335655,07 руб. 

Следовательно, в связи с наличием оснований для уменьшения стоимости работ, с учетом произведенной заказчиком оплаты в размере 14000000 руб., требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в части в размере 1335655,07 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ в большем размере у суда первой инстанции объективно не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 7.4 договора начислил ответчику 584925,71 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 28.09.2018 по 21.06.2021.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, полагает его неверным, с учетом перерасчета судом первой инстанции исходя и из контррасчета неустойки ответчика, полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 110595,18 руб. неустойки по пункту 7.4 договора. Оснований для взыскания неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, удовлетворив встречный иск об уменьшении соразмерно стоимости работ по акту № 1 от 12.09.2018 к договору подряда №13/0916 от 20.09.2016 до суммы 15335655,07 руб. Оснований для удовлетворения первоначального иска в большем размере и отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-66191/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов