Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

27.03.2020 года                                                             Дело № А50-38256/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (614039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прогресс" (614109, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2007) о взыскании ущерба в порядке регресса,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, 

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Открытое акционерное общество "Комплексный расчетный центр - Прикамье" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Прогресс" (далее – Ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.53-55 с учетом оборота) и дополнительных пояснениях, считает, что протечка произошла в зоне ответственности Истца, причинно-следственная связь между действиями Ответчика по замене сантехнического оборудования в помещении, арендуемом ОАО «КРЦ-Прикамье», и утечкой горячей воды 08.09.2019 г. и причинением ущерба Истцом не доказана.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «КРЦ-Прикамье» занимает нежилое помещение общей площадью 60 кв.м. на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, на основании договора аренды № 26-2017 от 02.10.2017 заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО3. Арендуемое помещение принадлежит ФИО4 на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.10.2008 серия 59БА № 0978264.

Управление домом по вышеуказанному адресу с 2015 года осуществляет управляющая организация ООО УК «Прогресс».

15.08.2018 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг № 005-2018, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заявкам (заданиям) Заказчика оказывать услуги в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору своими силами и из материалов, приобретенных на собственные средства, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги и материалы.

29.08.2018 г. Ответчиком были выполнены работы по установке смесителя и гибкой подводки к смесителю раковины в помещении, арендуемом ОАО «КРЦ-Прикамье».

08.09.2018 г. произошло затопление нежилого помещения, арендуемого ООО «Сабай-Спа», что подтверждается Актом осмотра помещения от 11.09.2018 г. Согласно данному акту затопление произошло вследствие утечки воды с гибкой подводки ГВС к смесителю раковины санитарного узла офиса, арендатором которого является Истец.

Истец утверждает, что причиной утечки воды с гибкой подводки к смесителю является ненадлежащее выполнение ООО УК «Прогресс» работ по их установке.

Акт осмотра помещения от 11.09.2018 г. не свидетельствует о том, что затопление помещения произошло по вине ООО УК «Прогресс». В акте указано лишь на следующее: «по причине пришедшего в негодность смесителя раковины 29.08.2018 произведена его замена и гибких шлангов разводки ХВС и ГВС к смесителю, которая осуществлялась сотрудником ООО УК «Прогресс».

ОАО «КРЦ-Прикамье» указывает, что устранение аварийной ситуации выполнено ООО УК «Прогресс» спустя два часа с момента уведомления, считает, что аварийная ситуация подлежала немедленному устранению, обосновывая свою позицию ссылкой на Приложение №2 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 -согласно указанных Правил неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений подлежат немедленному устранению. Однако утечка воды с гибкой проводки ГВС к смесителю раковины (находящегося в собственности ОАО «КРЦ-Прикамье» и предназначенного исключительно для обслуживания помещения, принадлежащего Истцу) не относится к ситуациям, регулируемым Правилами.

ОАО «КРЦ-Прикамье» считает, что ООО УК «Прогресс» не приняло своевременных мер по предотвращению дальнейшего затопления, не выполнило отключения стояка системы горячего водоснабжения. Устранение утечки выполнено только после получения доступа в помещение офиса ОАО «КРЦ-Прикамье» путем перекрытия подачи горячего водоснабжения на разводку к смесителю раковины (через отключающее устройство на ответвлении от стояка).

29.01.2019 ООО «Сабай Спа» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «КРЦ-Прикамье» и ООО Управляющая компания «Прогресс», предъявив исковые требования о взыскании 374 736 руб. 16 коп., из которых просил взыскать с ОАО «Комплексный расчетный центр «Прикамье» - 233 164 руб. 11 коп., с ООО Управляющая компания «Прогресс» - 141 572 руб. 05 коп. материального ущерба, причиненного затоплением.

07.06.2019 Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2344/19 между ООО «Сабай Спа» и ООО УК «Прогресс» утверждено мировое соглашение, согласно которому Ответчик компенсирует в полном объеме убытки причиненные затоплением, путем погашения задолженности ООО «Сабай Спа» и зачета будущих платежей Общества на общую сумму 141 572 руб. 05 коп.

26.09.2019 Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2344/19 между ООО «Сабай Спа» и ОАО «КРЦ-Прикамье» утверждено мировое соглашение, согласно которому Истец должен компенсировать ООО «Сабай Спа» материальный ущерб по факту затопления горячей водой арендуемого ООО «Сабай Спа» встроенного нежилого помещения общей площадью 127,8 кв. м. по адресу 

<

...>.

04.10.2019 Истец перечислил на расчетный счет ООО «Сабай Спа» денежные средства в размере:

- 36 478 руб. 84 коп. путем возмещения затрат на восстановительный ремонт;

- 13 521 руб. 16 коп. возмещение судебных расходов ООО «Сабай Спа» по оплате услуг представителя;

- 3 265 руб. 00 коп. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Тем самым, Истец по вине Ответчика понес материальные расходы на общую сумму 53 265 рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении понесенных материальных расходов в добровольном порядке. Требования, изложенные в претензии Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика указанную сумму по мировому соглашению, утвержденного судом, в порядке регресса.

Бремя доказывания по настоящему иску подлежит распределению по правилам, установленным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом по встречному иску доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Cудом установлено, что определением суда от 26.09.2019 г. по делу А50-2344/19 судом утверждено мировое соглашение следующего содержания:

В целях урегулирования по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления о взыскании материального ущерба по факту затопления горячей водой арендуемого Истцом встроенного нежилого помещения общей площадью 127,8 кв. м. по адресу 

<

...>, произошедшего 08.09.2018 (акт затопления от 11.09.2018) по причине утечки воды с шланга гибкой подводки горячей воды к смесителю, установленного в арендуемом ОАО «КРЦ-Прикамье» офисном помещении общей площадью 60 кв.м. по адресу 

<

...>, 1 этаж, замена которых была осуществлена 29.08.2018, силами и материалами ООО УК «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ответчик-1 обязуется компенсировать материальный ущерб Истца в следующем порядке:

- путем возмещения затрат на восстановительный ремонт в сумме 36 478 (тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 84 коп., определенных Сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом № 1, который является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения;

- путем возмещения судебных расходов Истца по оплате услуг представителя, оказанных Истцу по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 г. № б/н заключенному с ИП ФИО6 для представления интересов Истца в суде, в размере 13 521 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать один) руб. 16 коп. относятся на Ответчика.

- путем возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 265 (три тысячи двести шестьдесят пять) руб. 00 коп., что составляет 50 % от суммы государственной пошлины в размере 6 530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп., уплаченной Истцом. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). С учетом этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 9 названного постановления мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7.

Таким образом, мировое соглашение, хотя и заключается исключительно в судебном процессе, имеет некую гражданско-правовую природу, так как создает для сторон соглашения гражданские права и обязанности, меняет и прекращает существующие обязательства. В силу свободы сторон при формулировке содержания мирового соглашения эта гражданско-правовая природа может быть разной в каждом конкретном случае.

В данном случае утвержденное Арбитражным судом Пермского края мировое соглашение по делу № А50-2344/2019 не содержит условий о наличии дополнительных обязательств фактов установления вины УК «Прогресс» и, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Таким образом, заключив мировое соглашение и передав его на утверждение арбитражному суду, стороны дела № А50-2344/2019 достигли согласия, что правоотношения между ними в части исполнения должником своих обязательств будут подчиняться мировому соглашению, утвержденному арбитражным судом.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13893/12, по смыслу статьи 393 ГК РФ кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и ненадлежащее исполнение должником обязательства, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими убытками.

Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности, осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность. 

Факт производства ответчиком работ не оспаривается. Между тем,  утечка горячей воды произошла именно со шланга гибкой подводки. Смеситель и шланг гибкой подводки к нему были приобретены Истцом. Работы сотрудником ООО УК «Прогресс» по установке оборудования были выполнены надлежащим образом.

Однако, во-первых, Истцом не предоставлены доказательства вины ООО УК «Прогресс» в протечке гибкой проводки и, как следствие, в затоплении помещения, арендуемом ООО «Сабай-Спа».

Смеситель и гибкая подводка к нему были приобретены Истцом, Ответчиком были выполнены работы по установке подводки и смесителя, за их качество ООО УК «Прогресс» не несет ответственности. Изначально, перед проведением работ специалист ООО УК «Прогресс» предупредил Истца о некачественности оборудования, однако Истец настаивал на установке смесителя и подводки.

На момент установки оборудования видимых повреждений не было обнаружено, претензий по качеству выполненных работ ОАО «КРЦ-Прикамье» в адрес ООО УК «Прогресс» не заявляло, система водоснабжения функционировала исправно. Таким образом, ООО УК «Прогресс» предприняло все необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества.

Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2344/2019 не было установлено, что затопление помещение, арендуемого ООО «Сабай-Спа», произошло в результате ненадлежащего качества выполненных Ответчиком работ по установке смесителя и гибкой подводки.

Истец отрицает факт приобретения своими силами и средствами смесителя и, соответственно, шлангов гибкой подводки к нему.

Однако, форма заявки к Договору не исключает для Истца как Заказчика возможность приобрести своими силами и средствами материалы и предоставить их Исполнителю для оказания им услуг. Кроме того, в форме заявки прописано: «В случае необходимости приобретения дополнительных материалов Исполнитель обязуется согласовать их перечень и стоимость с Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения настоящей заявки», из чего следует, что изначально Заказчик предоставляет заявку, а уже потом - приобретаются необходимые материалы.

Истцом, а именно руководителем административно-хозяйственной службы ФИО7 и с адреса ее электронной почты i.filaretova@krc-prikam.ru, указанного в Договоре, была дважды направлена заявка № 1 от 27.08.2018 г. (приложение № 2 к Договору № 005-2018 от 15.08.2018) на адрес электронной почты Ответчика progress322012@vandex.ru, указанный также в Договоре, и адрес электронной почты сотрудника ОАО «КРЦ-Прикамье» ФИО8:

1) 27.08.2018 г. первоначально заявка (документ заявки был оформлен в текстовом редакторе Microsoft Word и прикреплен к письму как вложенный файл) была направлена с сопроводительным текстом: «Добрый день! Направляю Вам заявку (вложенный файл)»; 

2) 28.08.2018 г. заявка была направлена повторно со следующим сопроводительным письмом:  «Добрый день,  уважаемые  партнеры!  27.08.2018  г.   Вам была отправлена заявка на выполнение работ по договору № 005-2018 от 15.08.2018. Прошу   сообщить   день   выполнения   нашей   заявки.   Надеюсь   на   вашу оперативность и понимание важности данной заявки». В заявке содержится просьба оказать следующие услуги: замена смесителя и замена ламп в светильниках. Также, в заявке перечислены материалы, предоставленные Истцом, в том числе: смеситель для умывальника Phoenix JGN0720.

Смеситель марки Juguni Phoenix JGN0720 совпадает по внешнему виду со смесителем, установленным в настоящее время на раковине Истца, что позволяет сделать вывод о соответствии марки смесителя, указанной в заявке, установленному Ответчиком.

Таким образом, из направленной по адресу электронной почты заявки явно следует, что смеситель был приобретен Истцом, а не Ответчиком. 

Кроме того, акт осмотра помещения от 11.09.2018 г. был подписан с дополнением, где представители ООО УК Прогресс также зафиксировали, что смеситель и гибкая подводка к нему были предоставлены Истцом.

Гибкий шланг разводки ГВС к смесителю раковины, с которого произошла утечки воды, не является общедомовым имуществом, поскольку находится «после» первой отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка и обслуживает только помещение, арендуемое ООО «КРЦ-Прикамье».

На основании ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ, п. 19 Правы пользования жилыми помещениям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, бремя содержания внутриквартирного инженерного оборудование несет собственник помещения, в котором это оборудование расположено. С учетом того что, ОАО «КРЦ-Прикамье» является арендатором нежилого помещения, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 616 ГК РФ (Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды) суд полагает, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния такого оборудования, должен нести арендатор нежилого помещения.

Таким образом, аварийная ситуация произошла в зоне ответственности Истца. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями Ответчика по замене сантехнического оборудования в помещении, арендуемом ОАО «КРЦ-Прикамье», и утечкой горячей воды 08.09.2019 г. и причинением ущерба Истцом не доказана.

        Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

 При отказе в иске все судебные расходы, относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина