Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1498/2020

14 июля 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 07.07.2020.

Полный текст изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола помощником судьи Никодимовой М.А. (до перерыва), секретарем Петровой А.М. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144) к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик" (ИНН 1435104945, ОГРН 1021401061923) о взыскании 111 830,43 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании 440 000 руб.,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 11.03.2020 №87, со сроком действия по 31.12.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика путем использования системы веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, со сроком действия по 31.12.2020 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик" о взыскании 111 830,43 руб., из них 110 000 руб. неосновательного обогащения и 1830,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.05.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аналитик" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" 440 000 руб. задолженности по договору на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации МСА-3 от 05.02.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

26.06.2020 в материалы дела ООО "АЯМТранссервис" представлено решение МРИ ФНС №5 по РС(Я) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/7525 от 27.12.23019.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов по делу.

В удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано, в судебном заседании с 11 час. 40 мин. 30.06.2020 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.07.2020.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 07.07.2020 в 15 час. 17 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 11.03.2020 №87 сроком действия по 31.12.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 26.03.2020 сроком действия по 31.12.2020 (паспорт, диплом).

В судебном заседании от истца поступили доказательства направления возражений на отзыв ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, возражения на аудиторское заключение (скриншоты).

В судебном заседании от ответчика поступило устное ходатайство о приобщении дополнительных копий документов: запросы о предоставлении документов, приказ о приеме работника на работу, приказ о переводе работника.

В судебном заседании от истца поступила копия приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО5

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

05.02.2018 ООО "АЯМТранссервис" (заказчик) и ООО «Аналитик» заключен договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации МСА-3, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется провести аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика состоит из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2017 года, отчета о финансовых результатах за 2017 год, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2017 год, пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах (далее - «бухгалтерская (финансовая) отчетность»).

В соответствии с пунктом 1.3 договора целью аудита является получение Исполнителем разумной уверенности в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность в целом не содержит существенных искажений вследствие недобросовестных действий или ошибок, и предоставление аудиторского заключения, в котором выражено мнение относительно того, действительно ли бухгалтерская (финансовая) отчетность подготовлена во всех существенных аспектах в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации. Разумная уверенность представляет собой высокую степень уверенности, но в силу неотъемлемых ограничений, присущих аудиту, в сочетании с неотъемлемыми ограничениями, присущими системам внутреннего контроля, существует неизбежный риск того, что некоторые существенные искажения могут остаться невыявленными, несмотря на надлежащее планирование и проведение аудита в соответствии с Международными стандартами аудита. Искажения могут быть результатом недобросовестных действий или ошибок и считаются существенными, если можно с достаточным основанием предположить, что в отдельности или в совокупности они могут повлиять на экономические решения, принимаемые пользователями на основе этой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

По условиям пункта 4.1 договора по результатам проведенного аудита Исполнитель предоставляет Заказчику аудиторское заключение, содержащее мнение о бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика. Исполнитель не принимает на себя обязательство предоставить аудиторское заключение, содержащее немодифицированное мнение.

Аудиторское заключение с прилагаемой бухгалтерской (финансовой) отчетностью Заказчика на бумажном носителе предоставляется Исполнителем Заказчику в количестве 2 оригинальных экземпляров (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика, при условии, что Исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация, а также доступ к персоналу и к имуществу Заказчика будет проведен по итогам 2017 года в два этапа:

- первый за 9 месяцев 2017 года в период с 20.02.2018 по 20.03.2018 года

- второй за 12 месяцев 2017 года в период с 21.05.2018 по 30.06.2018 года

Стоимость услуг составляет 550 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Условием начала работ является перевод Заказчиком Исполнителю в качестве гарантии аванса в размере 20% от суммы договора. Оставшиеся 80% оплачиваются Заказчиком до начала второго этапа проверки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из Сторон при существенном нарушении настоящего договора другой Стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 9.2 договора).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору при условии полного возмещения Заказчику убытков (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 13.1 договора все уведомления в отношении настоящего договора, в том числе связанные с его изменением или расторжением, должны направляться в письменной форме. Любое уведомление, направляемое одной из Сторон другой Стороне, имеет юридическую силу только в том случае, если оно направлено по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть вручено лично или направлено заказным письмом и будет считаться полученным: при вручении лично - на дату вручения; при отправке заказным письмом - на дату, указанную в квитанции, подтверждающей доставку соответствующего почтового отправления организацией связи.

Стороны вправе осуществлять обмен информацией и документами, вести рабочую переписку по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, направлять результаты услуг, акты об оказании услуг и иные документы, касающиеся настоящего договора, с помощью корпоративных средств электронной и телефонной связи. Стороны обязуются отправлять электронные сообщения только путем использования принадлежащих им корпоративных доменов (пункт 13.2 договора).

Истец, ссылаясь, что ответчик к выполнению взятых на себя обязательств не приступил, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы аванса, перечисленного по платежному поручению № 5416 от 17.04.2018.

При этом истец утверждает, что договор по предмету спора является действующим, так как ни одна из сторон не заявляла о его расторжении, а условиями договора не предусмотрены сроки его действия, что также следует из пояснений истца от 27.03.2020 исх. № 102 (л.д. 8).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2019 № 244 с требованием вернуть денежные средства.

Ответчик с претензией истца не согласился, указал, что готов произвести завершение работ по договору при предоставлении документов для проведения аудита (письмо № 56 от 22.11.2019).

При рассмотрении дела ответчик, заявив об оказании им услуг в полном объеме, предъявил встречное исковое заявление о взыскании стоимости оказанных услуг.

В доказательство обоснованности встречного иска ООО «Аналитик» представлены: письма о предоставлении документов от 21.05.2018 №№ АЯМТ20-1, АЯМТ20-2, АЯМТ20-3, АЯМТ20-5, АЯМТ20-6, АЯМТ20-7, АЯМТ20-8, АЯМТ20-9, АЯМТ20-10, АЯМТ20-11, АЯМТ20-12, АЯМТ20-13, полученные главным бухгалтером ООО "АЯМТранссервис" ФИО5 09.08.2018, представлен приказ ООО «АЯМТранссервис» № 13 от 01.03.2017; электронная переписка сторон; односторонний акт приёмки – передачи работ от 25.03.2020; содержащее отказ от выражения мнения аудиторское заключение от 25.03.2020, информация о результатах аудита от 25.03.2020; претензия от 25.03.2020 № 52 о погашении задолженности; почтовая квитанция от 26.03.2020 в качестве доказательства направления в адрес ответчика претензии, акта, аудиторского заключения и информации.

Возражая по встречному иску, ООО "АЯМТранссервис" заявило, что цель аудита не достигнута; полномочия у ФИО5 на получение от ООО «Аналитик» документации отсутствуют; аудиторские услуги требовались для влияния на налоговую политику за конкретный период; поскольку выездная налоговая проверка состоялась отсутствует потребительская ценность.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата в сумме 110 000 руб. произведена ООО "АЯМТранссервис" в соответствии с условиями договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации МСА-3 от 05.02.2018.

В пояснении от 27.03.2020 № 102 истец указал, что ссылка в платежном поручении № 5416 от 17.04.2018 является технической ошибкой, оплата произведена им по договору МСА -3 от 05.02.2018.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Понятия "срок оказания услуг" и "срок действия договора" тождественными или равнозначными не являются.

В договоре МСА -3 от 05.02.2018 отсутствует условие о сроке его действия, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Стороны настаивают, что договор являются действующим.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательного обогатилась, только при расторжении договора. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из изложенного, сторона договора может возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства при наличии двух условий: от второй стороны не было встречного исполнения на данную сумму; договор расторгнут, только в этом случае обязанность второй стороны обеспечить встречное исполнение на перечисленную сумму отпадает в силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ. Если договор не расторгнут, то обязательства сторон по договору продолжают существовать и стороны связаны его условиями.

ООО "АЯМТранссервис" в настоящем иске просит суд взыскать с ответчика аванс (неосновательное обогащение) по договору, представляющий собой, как указывает истец,

предоплату за услуги, которые фактически, как утверждает истец, не выполнены. Однако

основания квалифицировать предоплату как задолженность подрядчика перед заказчиком в силу вышеприведенных разъяснений при наличии действующего договора отсутствует.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор может быть признан правомерным и поддержан судом, если он соответствует характеру нарушенного права.

В силу установленных по настоящему делу фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку при наличии действующего договора обязанность возврата полученных денежных средств в качестве предварительной оплаты у ответчика отсутствует.

Претензия истца от 15.11.2019 № 244 с требованием вернуть денежные средства, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора МСА-3 от 05.02.2018 в материалы дела не представлено, с требованием о расторжении договора в суд, истец также не обращался.

Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено. Договор также не содержит условий и оснований для возврата авансового платежа.

Таким образом, поскольку договор МСА-3 от 05.02.2018 не расторгнут и является действующим, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченного аванса в размере 110 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. и процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 1830,43 руб. удовлетворению не подлежат.

В рамках встречного иска ООО «Аналитик» завялено требование о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 440 000 руб., с учетом предоплаты в размере 110 000 руб.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг 

Из анализа положений главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете, под которым надлежит понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Начало проведения аудита в силу пункта 5.2 договора обусловлено подготовкой Заказчиком необходимой документации в соответствии с п. 2.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним Актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих Сторон. Услуги считаются оказанными на дату подписания обеими Сторонами Акта об оказании услуг. Если Заказчик не подпишет Акт об оказании услуг в течение 10 рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными Исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктом 2 и 3 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком исполнителю необходимой для проведения аудита документации.

Электронная переписка сторон не содержит сведений о предоставлении исполнителю документов за 2017 год.

Пунктом 9.5 договора установлено, в случае, если услуга не может быть оказана Исполнителем вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств в соответствии с п. 5.2. настоящего договора в течение 6 месяцев по окончании срока, установленного п.5.1. настоящего договора, услуга по договору считается оказанной в полном объеме и денежные средства, перечисленные в оплату, возврату не подлежат.

Представление в материалы дела акта приемки-передачи выполненных работ от 25.03.2020 свидетельствует о том, что исполнитель, не получив от заказчика необходимых документов, приступил к оказанию услуги.

Таким образом, ООО «Аналитик» фактически не проводила проверку документов ООО "АЯМТранссервис", составляющих по закону ее бухгалтерскую отчетность и ее элементов. Соответственно, заключение, подготовленное истцом без изучения первичной бухгалтерской и налоговой отчетности, в отсутствие волеизъявления заказчика на проведение аудита, не обладает потребительской ценностью и не влечет обязанности по оплате услуг по спорному договору.

При этом условия договора не предусматривают возможность отказа от выражения мнения.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) целью независимой проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности (аудита) аудируемого является выражение мнения о достоверности такой отчетности. Аналогичное условие содержится в пункте 1.3 договора.

При проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Закона № 307-ФЗ, передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу, лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

Согласно пункту 3 Международного стандарта аудита 210 «Согласование условий аудиторских заданий», введенного в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 09.11.2016 № 207н, цель аудитора состоит в том, чтобы принять предложение о проведении аудита или продолжить его проведение лишь в тех случаях, когда согласованы основные условия, на основании которых он должен проводиться, что достигается подтверждением достигнутого между аудитором и руководством и, если уместно, лицами, отвечающими за корпоративное управление, единого понимания условий аудиторского задания.

Исходя из того, что аудитор в заключении отказался от выражения мнения относительно достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, при отсутствии потребительской ценности у представленного аудиторского заключения необходимость у ответчика в получении такого заключения отсутствует.

Поскольку истец не доказал оказание услуг по проведению аудита, доказательства наличия потребительской ценности оказанных услуг отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости услуг в размере 440 000 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, требования к ООО "АЯМТранссервис" предъявлены на основании акта приемки-передачи выполненных работ, аудиторского заключения, оформленных после предъявления первоначального иска.

По условиям договора срок оказания услуг: 30.06.2018 (пункт 5.1 договора). Срок по пункту 9.5 договора истек: 30.12.2018.

Требование по первоначальному иску предъявлено в суд 03.03.220.

В материалах дела доказательств предъявления претензий к ООО "АЯМТранссервис" об уплате задолженности до даты поступления в суд первоначального иска не имеется.

Гражданско-правовые отношения строятся на принципах добросовестности их участников и запрете извлечения преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно, отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ООО "Аналитик", являясь профессиональным участником на данном рынке, обладает необходимыми познаниями в аудиторской деятельности, не могло не знать о необходимости предоставления аудиторского заключения для производства налоговым органом выездной налоговой проверки за три года деятельности организации, предшествующей проверки, не могло не понимать об отсутствии потребительской ценности после проведения налоговой проверки и принятия решения налоговым органом о привлечении к налоговой ответственности.

ООО "Аналитик" составлено аудиторское заключение 23.03.2020, акт приемки выполненных работ 25.03.2020, которые направлены в адрес истца только после принятия судом первоначального иска к производству. На основании указанных документов ООО "Аналитик" обратилось со встречным исковым заявление о взыскании задолженности в размере 440 000 руб. 23.04.2020.

Таким образом, в совокупности действия ООО "Аналитик" являются злоупотреблением правом. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлине возмещению другой стороной не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АЯМТранссервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении первоначального иска.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева