Дело № А43-42467/2020

18 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу                    № А43-42467/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 305 454 руб. 50 коп., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «Федеральная грузовая компания», АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания-3», АО «ВРК-3», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 253 000 руб. 50 коп. убытков и 52 454 руб. штрафов.

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «Вагонная ремонтная компания-1»  220 432 руб. 60 коп. убытков, 46 700 руб. штрафов, 7966 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись судебным актом, истец обратился  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований по вагонам № 62427869, 24612541 убытков в сумме 32 567 руб. 90 коп. и штрафа 5754 руб., на общую сумму 38 321 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт и взыскать убытки по вагону № 62427869 в сумме 19 889 руб. 46 коп., по вагону № 24612541 в сумме 8832 руб. 44 коп., штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по вагону № 62427869 в сумме 5100 руб., по вагону № 24612541 - 4500 руб.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции по вагонам №№ 62427869 и 24612541, изложенные в обжалованном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как считает заявитель, при вынесении решения судом сделан ошибочный вывод о том, что случаи выявленных неисправностей по   вагонам   №№   62427869   и   24612541   не   являются гарантийными по причине их эксплуатационного характера.  

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не учел, что гарантийные обязательства АО «ВРК-1» в случае с вагонами №№ 62427869 и 24612541 вытекают из договора № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019. 

Поясняет, что в подпункте 6.1.7 пункта 6.1 данного договора предусмотрена гарантийная ответственность в случае выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также в случае выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Указывает, что по вагону № 62427869 согласно приложенной справке ИВЦ ЖА 2612 пробег вагона на 01.09.2020 составил 26 004 км.

При этом поясняет, что в пределах гарантийного срока 20.08.2020 на станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги указанный вагон забракован по эксплуатационной неисправности колесных пар № 0005-164911-2007, № 1175-74348-2005 - тонкий гребень (код - 102).

Отмечает, что в результате выполненного текущего отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты АО «ФГК» составили 19 889 руб. 46 коп.

Кроме того, заявитель сослался на пункт 7.14 договора, которым предусмотрена оплата штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке в сумме 5100 руб., определенного на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.

Также поясняет, что по вагону № 24612541 согласно приложенной справке ИВЦ ЖА 2612 пробег вагона на 18.08.2020 составил 8693 км.

При этом поясняет, что в пределах гарантийного срока 14.08.2020 на станции Дзержинск Горьковской железной дороги указанный вагон забракован по эксплуатационной неисправности - наличие досок пола крытых вагонов и платформ не соответствующих установленным требованиям (код - 563).

В результате выполненного текущего отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты АО «ФГК» составили 8 178 руб. 44 коп.

Кроме того, АО «ФГК» понесло затраты, связанные с передислокацией вагона к месту проведения ремонта, которые составили 654 руб. без НДС, что подтверждается счетами-фактурами ОАО «РЖД».

Также заявитель ссылается на подпункт 6.1.8 пункта 6.1 договора, которым предусмотрено, что в случае отцепки вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан возместить заказчику (АО «ФГК») все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт вагона.

Согласно пункту 7.14 договора за нахождение вагона в нерабочем парке, подлежит оплате штраф в сумме 4500 руб., определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.

Также заявитель указал на описку, допущенную в исковом заявлении, а именно: при подаче требований по вагону № 24612541 истец по ошибке в таблице по расчету к иску некорректно отнес передислокацию в сумме 654 руб. к штрафу, а штраф в сумме 4500 руб.- к убыткам. При этом общая сумма требований по этому вагону и всего по иску верная. В претензии № 2524/ФГКДЮ от 04.09.2020 требования по вагону № 24612541 были предъявлены верно.

АО «Вагонная ремонтная компания -1»  в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В подтверждение своих доводов указывает, что по взысканию штрафа истец неправомерно применяет к отцепкам указанных вагонов пункт 7.14 договора о взыскании штрафа при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока.

По мнению ответчика, в данном пункте указано, что заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

Данные вагоны отцеплены по эксплуатационным кодам неисправности (102 и 563), что указано в решении суда и не оспаривается истцом, и, следовательно, отсутствуют данные о некачественно выполненном ремонте.

По отказу в основной части требований поясняет, что затраты, понесенные истцом на ремонт указанных вагонов, не связаны с виновными действия ответчика. Вагоны №24612451 и №62427869 были отцеплены по эксплуатационным кодам неисправности. Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04 - «тонкий гребень» и «наличие досок пола не соответствующих установленным требованиям», как эксплуатационная - неисправность, это дефект вызванный естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Относительно исковых требований о взыскании с АО «Вагонная ремонтная компания -1» убытков за ремонт грузовых вагонов в размере 253 000 руб. 50 коп., отмечает, что в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнений по исковым требованиям в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлял.

При этом, как поясняет ответчик, в самом иске указано, что в пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей, возникших, как установлено в актах рекламации формы ВУ-41М по причине некачественного проведения деповского ремонта.

Обращает внимание суда, что акты рекламации, как подтверждение ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по указанным вагонам по договору, влекущее гарантийную ответственность, истец не представлял.

Резюмирует, что суду не представлены доказательства, на которые истец ссылался в исковых требованиях.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального   кодекса   РФ,   не   представлены   достаточные   доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в понесенных истцом убытках.

Полагает, что отцепки вагонов были произведены не в связи с некачественным ремонтом со стороны подрядчика.

По общему правилу, установленному Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 - эксплуатационная неисправность, неисправность вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В подтверждение своей позиции ссылается на положения статей 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, считает, что ответчик не может нести ответственность, в том числе и гарантийную, в случае обнаружения дефекта, не связанного с его действиями.

По мнению заявителя, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ, что не относится к эксплуатационным отцепкам.

С учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что после выполнения планового ремонта вагон принят истцом по акту приемки работ. Кроме того осуществлен его допуск на инфраструктуру представителя ОАО «РЖД» в порядке, установленном распоряжением от 08.06.2016 № 1097р «Об утверждении Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ.

Поясняет, что на основании приложения «А» в частности проверяется: тонкий гребень (толщина менее допускаемой). Метод контроля – измерения, средство контроля – абсолютный шаблон Т447.05.000, критерий оценки – гребень не соответствует требованиям: 30-33 мм; разница в 1 к.п. не более 3 мм.

На основании 4.4 Положения при выявлении несоответствий требованиям, изложенным в Приложении А в акте-допуске делается запись - заключение о несоответствии вагона и о запрете его допуска к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» с указанием перечня несоответствий, выявленных в ходе осмотра согласно приложения А настоящего Положения.

Поскольку вагоны были допущены на инфраструктуру, что не оспаривается самим истцом, указанный дефект по результатам работ отсутствовал.

Также ответчик поясняет касательно отцепки вагона по коду 563, что  доказательством отсутствия вины подрядчика и факт образование дефекта в процессе эксплуатации после выпуска вагона из ремонта подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктом 7 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России 18.06.2003 № 28, зарегистрированы в Минюсте России 19.06.2003, № 4775 (Правила), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку технически исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Порядок технического обслуживания, технического осмотра вагонов определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции, неисправными по техническому обслуживанию вагонов, считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

При техническом обслуживании вагонов проверяется в том числе наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам (пункт 1.4 инструкции).

В соответствии с пунктом 2.5.2 все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги назначения, наименования груза.

Указывает, что истцом представлена справка ИВЦЖ 2612, согласно которой указанный вагон в период с момента выпуска вагона из планового ремонта до отцепки в ТР-2 следовал в груженом состоянии.

Таким образом, считает, что в материалах, которые предоставил истец, отсутствуют данные, указывающие на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору (не доказано, что именно в результате работ допущены отступления от договора подряда, ухудшившими результат работы, или на момент приемки результатов работ имелись недостатки, которые делают его не пригодным).

По мнению ответчика, в данном случае подлежат применению требования статьи 210 ГК РФ о возложении бремени содержания имущества на его владельца.

В возражениях на отзыв ответчика истец отметил, что плановые виды ремонта грузовых вагонов (деповской и капитальный) предполагает проведения комплекса работ для восстановления и поддержания работоспособности вагона в целом.

Поясняет, что наличие в договорах на плановые виды ремонта вышеупомянутого гарантийного обязательства в случае выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей непосредственно сразу после их выхода из плановых видов ремонта, обеспечивает главную цель договора подряда - выпуск из ремонта работоспособного вагона, поэтому на протяжении указанного в договоре пробега вагона эксплуатационные неисправности не считаются ответственностью собственника, а считаются гарантией подрядчика.

Как считает заявитель, система железнодорожного транспорта не подразумевает введение каких-то дополнительных видов кодировки таких случаев, а считает достаточным установлением таких особых гарантийных обязательств в договорах между собственником и подрядчиком (так как «кодирует» случаи третье лицо - перевозчик (для которого цель кодировки - это статистика и единый международный язык общения), а гарантийные обязательства вытекают из договоров подряда между собственником вагонов и подрядчиком).

В связи с изложенным истец считает, что ответчик необоснованно пытается через понятие эксплуатационной неисправности уйти от гарантийной ответственности, указанной в договоре.

Обращает внимание суда на  условия договора, которыми предусмотрено, что вагон после планового вида ремонта на протяжении указанного размера пробега (10 000 км и 50 000 км) не может износить указанные узлы и детали по причинам естественного износа. И, если такой факт неисправности устанавливается, то значит это результат некачественного проведения подрядчиком комплекса работ по восстановлению и поддержанию работоспособности вагона в целом (т.е. некачественного планового ремонта).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, позиции сторон суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Федеральная грузовая компания» (заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-1» (подрядчик) заключены договоры № ФГК-79-15 от 27.02.2017, № ФГК-318-15, № ФГК-319-15 от 20.06.2018, № ВРК-1/466/2018/ФГК-1103 от 29.12.2018, № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15, № ВРК-1/133/2019/ФГК-340-15 от 24.05.2019, № ФГК-907-15 от 29.11.2019 на выполнение работ по ремонту принадлежащих АО «ФГК» грузовых вагонов.

Согласно условиям указанных договоров подрядчик обязался произвести плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках договоров АО «Вагонная ремонтная компания-1» выполнен плановый ремонт принадлежащих заказчику вагонов № 62525829, № 62427869, № 60069531, № 63099733, № 61483558, № 62779665, № 59072553, № 24612541, № 65622730, № 62434881, № 57559577, № 42977462, № 62732235, № 63743926, что подтверждается актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-36М.

В пределах гарантийного срока вышеупомянутые вагоны № 62525829, № 60069531, № 63099733, № 61483558, № 62779665, № 59072553, № 65622730, № 62434881, № 57559577, № 42977462, № 62732235, № 63743926 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине неисправности.

Направленные в адрес АО «ВРК-1» претензии с требованием возместить указанные расходы и оплатить начисленный штраф оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении требований по вагонам № 24612541, № 62427869, суд первой инстанции указал, что согласно справкам ИВЦ ЖА № 2612 от 21.08.2020, 01.09.2020 вагоны № 24612541, № 62427869 отцеплены по эксплуатационным кодам неисправности 563 и 102. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике в силу договорных отношений не лежит ответственность за возникновение такой неисправности.  Обнаружение неисправности по эксплуатационному коду является самостоятельным и безусловным основанием для направления вагона в текущий ремонт с обязательным выполнением контрольных и регламентных операций, оплатой сборов за подачу и уборку вагона.

Суд первой инстанции счел с учетом положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возникшие неисправности вагона (код 102 и 563) являются эксплуатационными и не входят в объем работ, предусмотренных договором на выполнение текущего отцепочного ремонта, следовательно, на данные неисправности не распространяются гарантийные обязательства подрядчика относительно качества выполненных работ.

При этом суд первой инстанции  не учел, что гарантийные обязательства АО «ВРК-1» в случае с вагонами №№ 62427869 и 24612541 вытекают из договора № ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, в подпункте 6.1.7 пункта 6.1 которого предусмотрена гарантийная ответственность в случае выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток), а также случае выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 6-ти месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

По вагону № 62427869 согласно приложенной справке ИВЦ ЖА 2612 пробег вагона на 01.09.2020 составил 26 004 км.

В пределах гарантийного срока 20.08.2020 на станции Нижний Новгород - Сортировочный Горьковской железной дороги указанный вагон забракован по эксплуатационной неисправности колесных пар № 0005-164911-2007, № 1175-74348-2005 - тонкий гребень (код - 102).

В результате выполненного текущего отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты АО «ФГК» составили 19 889 руб. 46 коп.

Согласно подпункту 6.1.8 пункта 6.1 договора в случае отцепки вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан возместить заказчику (АО «ФГК») все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт вагона.

Также в соответствии с пунктом 7.14 договора за нахождение вагона в нерабочем парке подлежит оплате штраф в сумме 5100 руб., определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.

По вагону № 24612541 согласно приложенной справке ИВЦ ЖА 2612 пробег вагона на 18.08.2020 составил 8693 км.

В пределах гарантийного срока 14.08.2020 на станции Дзержинск Горьковской железной дороги указанный вагон забракован по эксплуатационной неисправности - наличие досок пола крытых вагонов и платформ не соответствующих установленным требованиям (код - 563).

В результате выполненного текущего отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты АО «ФГК» составили 8178 руб. 44 коп.

Кроме того, АО «ФГК» понесло затраты, связанные с передислокацией вагона к месту проведения ремонта, которые составили 654 руб. без НДС, что подтверждается счетами-фактурами ОАО «РЖД».

Согласно подпункту 6.1.8 пункта 6.1 договора в случае отцепки вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан возместить заказчику (АО «ФГК») все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт вагона.

Также в соответствии с пунктом 7.14 договора за нахождение вагона в нерабочем парке, подлежит оплате штраф в сумме 4500 руб., определенный на основании данных, указанных в ВУ-23 и ВУ-36.

Выводы суда первой инстанции противоречат также пункту 6.1.2 договора (л.д. 96, т.1) согласно которому гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо  от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Доводы ответчика об отсутствии актов-рекламаций отклонены, поскольку такой документ не является единственным доказательством наличия неисправностей.

Кроме того, ответчиком не подтверждено, что при выявлении эксплуатационных неисправностей акт – рекламация подлежит составлению в обязательном порядке.

Сведения о наличии дефектов, содержащиеся в справках, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты (л.д. 121 -150, т. 3; л.д. 52-75 т. 2).

Само по себе отсутствие актов-рекламаций при наличии указанных документов, с учетом обстоятельств данного дела не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в рамках исполнения договора и возникновением спорных  убытков доказано. Иного из материалов дела не следует.

Ссылки ответчика на нормы права отклонены с учетом наличия вышеприведенных условий действующего договора.

Позиция ответчика касательно содержания пункта 7.14 договора (при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов  вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии  с пунктом 2.19 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных пунктом 6.6 договора, в том числе штраф)  отклонена судом применительно к статье 431 ГК РФ и содержанию пункта 6.1.2 договора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обоснованным удовлетворение спорных требований в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2021 по делу № А43-42467/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования акционерного общества «Федеральная грузовая компания» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 305 454 руб. 50 коп., 12 109 руб. государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 900 (девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2020 № 38079.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           

    Л.П. Новикова