ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28780/2024

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 03.06.2023; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.05.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро» (ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, пом. 1Н, 520, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-121328/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро» к обществу с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро» (пр-кт Маршала Жукова, д. 78, лит. А, пом. 7-Н, ком. № 10, Санкт-Петербург, 198261, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро» (далее – общество «ППБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро» (далее – общество «Первое проектное бюро») о взыскании 3 610 034 рубля 56 копеек задолженности по возврату суммы займа, 320 888 рублей 47 копеек процентов за пользование займом, 820 763 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета спора).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Первое проектное бюро» в пользу общества «ППБ» взыскана задолженность в размере 301 555 рублей 66 копеек, проценты за пользование займом в размере 172 543 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 913 рублей 55 копеек с последующим начислением процентов до момента возврата займа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы общество «ППБ» указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец ссылался на ничтожность не только актов взаимозачета, но и самих сделок, положенных в их основу.  

При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции, по мнению истца, не было учтено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

Так заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что ответчиком не представлено в материалы дела дополнительных доказательств реального исполнения договоров на проектирование.  

Вопреки выводам суда первой инстанции относительно спорного договора аренды, податель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что факт использования адреса в качестве юридического не может заменить необходимость предоставления первичных документов.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ППБ» (Заимодавец) и обществом «Первое проектное бюро» (Заемщик) заключен Договор займа от 31.03.2021 № 31/03-1 (далее – Договор), по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 7 030 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 Договора процентная ставка составляет 3% годовых. 

В период с 02.04.2021 по 26.07.2021 Заимодавцем в пользу Заемщика предоставлена сумма займа в размере 7 030 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заимодавца.  

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что срок пользования займом составляет 1,5 года с момента фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы  

Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед Заимодавцем до 31.12.2022.  

Ссылаясь на неисполнение Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, Заимодавец направил в адрес последнего претензию от 25.10.2023.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.04.2021 по 26.07.2021 Заимодавцем в пользу Заемщика предоставлена сумма займа в размере 7 030 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заимодавца.  

Ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 820 000 рублей на основании платежных поручений от 07.06.2021 № 17, от 07.07.2021 № 40, от 21.12.2021 № 108.  

Кроме того, ответчик исполнил денежные обязательства за истца перед третьими лицами: обществом с ограниченной ответственностью «ТехноВик», обществом с ограниченной ответственностью «Минимакс», обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс», обществом с ограниченной ответственностью «ППР», обществом с ограниченной ответственностью «Хорс- Пейпер», обществом с ограниченной ответственностью «Офисмаг СПб», обществом с ограниченной ответственностью «СК РСС», обществом с ограниченной ответственностью «СЗП», АС Кадастровых Инженеров «Стройпартнер» на сумму 2 599 965 рублей 44 копейки.  

Также представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.05.2021 № 15 на сумму 472 452 рубля 50 копеек, от 07.05.2021 № 16 на сумму 100 000 рублей, от 16.06.2021 № 30 на сумму 683 023 рубля 60 копеек, от 17.06.2021 № 31 на сумму 340 000 рублей подтверждается факт перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» и общества с ограниченной ответственностью «Ава-Петер-Строй» в счет погашения задолженности общества «Первое проектное бюро» в общей сумме 1 595 476 рублей 10 копеек.  

Решение суда первой инстанции не обжалуется в части указанных выше выводов.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено, что указание ответчика на зачет встречных однородных требований в размере 532 230 рублей, произведенный в рамках спорного Договора и договора от 11.01.2021 на разработку проекта по устройству колеровочного участка, на зачет встречных однородных требований в размере 980 800 рублей, произведенный в рамках Договора займа и договора от 24.03.2021 на разработку проектной документации, на зачет встречных однородных требований в размере 200 000 рублей, произведенный в рамках Договора и договора от 01.11.2021 № 01-11-21 субаренды нежилого помещения, не подлежит принятию во внимание, поскольку представленные в материалы дела акты взаимозачетов однородных встречных требований и сами сделки, положенные в их основу, являются мнимыми сделками.  

Рассмотрев указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с ними в силу следующего.  

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.  

Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.  

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.  

Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.  

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.  

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, в виде нотариальных копий, реального исполнения обязательств в размере 1 713 030 рублей по договору от 11.01.2021 на разработку проекта по устройству колеровочного участка на сумму 532 230 рублей (оформленный актом взаимозачета № 1 от 07.02.2023 и подписанный сторонами), по договору от 24.03.2021 на разработку проектной документации на сумму 980 800 рублей (оформленный актом взаимозачета № 2 от 07.02.2023 и подписанный сторонами), по договору от 01.11.2021 № 01-11-21 субаренды нежилого помещения на сумму 200 000 рублей (оформленный актом взаимозачета № 3 от 07.02.2023 и подписанный сторонами).  

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры, акты, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие реальное исполнение обязательств ответчиком перед истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, заявления о фальсификации данных документов истец не заявлял, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял указанные документы в качестве доказательства.  

При этом судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что намерения сторон выражены в указанных договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло сторонам оценить природу и последствия совершаемых сделок, доказательств того, что волеизъявление сторон, выраженное в договорах, не соответствовало их действительным намерениям, истцом в материалы дела не представлено.  

Волеизъявление сторон было направлено на наступление правовых последствий совершенных возмездных сделок, которые достигнуты, результаты работ переданы ответчиком истцу, истцом приняты, финансовые обязательства сторон по данным сделкам урегулированы зачетом встречных однородных требований.  

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается, что по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2021 № 01-11-21 ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу части помещения 520, расположенного на 9-м этаже, общей площадью 31,7 кв.м., находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, являющийся в настоящий момент юридическом адресом истца.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с 31.10.2021 договор аренды, ранее заключенный истцом в отношении указанного выше адреса с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер», был расторгнут, с 01.11.2021 право на аренду помещения по указанному адресу возникло у ответчика на основании договора субаренды от 01.11.2021 № 682-С. Поскольку истец продолжал находиться по указанному адресу и не имел намерения его менять, ответчик на основании договора субаренды от 01.11.2021 № 01-11-21 предоставил истцу в пользование часть нежилого помещения 520, расположенного на 9 этаже, общей площадью 31,7 кв.м., находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новорощинская, д. 4, лит. А.  

Указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, свидетельствуют о реальности исполнения обязательств, возникших на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2021 № 01-11-21.  

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности актов взаимозачета № 1 от 07.02.2023, № 2 от 07.02.2023, № 3 от 07.02.2024 и применения последствий его недействительности.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании сумму задолженности по возврату займа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части 301 555 рублей 66 копеек.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

На основании изложенного, суд, произведя перерасчет процентов, с учетом частичной оплаты, обоснованно пришел к выводу, что требование в части взыскания процентов за пользование займа подлежит взысканию в размере 172 543 рубля 37 копеек.  

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 763 рубля 60 копеек за период с 01.01.2024 по 01.04.2025, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 913 рублей 55 копеек (проценты за период с 01.01.2025 по 16.04.2025), поскольку Дополнительным соглашением от 07.02.2023 № 2 стороны пролонгировали срок возврата займа до 31.12.2024.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  

предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Определением от 31.07.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.  

Руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-28780/2024  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое проектное бюро» в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

С.М. Кротов