АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13520/2019

21 октября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Омская область,

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва,

о взыскании 64360руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 31.12.2018);от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2019);

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примекс-Омск» (далее – ООО «Примекс-Омск», истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО «СК Росгосстрах», ответчик) о взыскании 64360руб.

Определением суда от 07.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (далее – ООО «Элемент лизинг», третье лицо).

Определением от 29.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам.

Истец исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражений не имеет, надлежаще извещено  о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Ответчик указывает в отзыве на следующие обстоятельства.

24.12.2012 между ООО «Элемент лизинг» и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «СК Росгосстрах») заключен Генеральный договор страхования № Д2737-12хк.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного Генерального договора страховые полисы, заключенные на основании генерального договора страхования, выдаются на основании письменного или устного заявления страхователя.

13.02.2017 в рамках Генерального договора страхования между ООО «Элемент лизинг» (страхователь/лизингодатель) и ПАО «СК Росгосстрах» был оформлен полис добровольного страхования серии СБ 50 № 033714568391, согласно которому застрахован автомобиль ГАЗ 3302 (г/н 

<

***>), 2017 года выпуска, переданный ООО «Примекс-Омск» по договору лизинга. 

В иске указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2019 г. в 17 часов 45 минут по адресу: 

<

...> Октября, д. 180, корп. 6, при следующих обстоятельствах: произошло столкновение двух транспортных средств, с участием водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос. регистрационный знак 

<

***> не справившегося с управлением и, в результате заноса, допустил столкновение с автомобилем SUBARU, гос. регистрационный знак X 088 XT 86, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, принадлежащему ООО «Примекс-Омск» автомобилю ГАЗ, гос. регистрационный знак 

<

***> был причинен вред, а именно: повреждены передний бампер, две передние фары, решётка радиатора, левое переднее крыло, передний гос. знак, радиатор, капот, причинены внутренние повреждения передней части автомобиля, что подтверждается Определением 55 ТО 052847 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2019 г. и Дополнением к протоколу о нарушении ПДД.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от 13.02.2017 г. серии СБ 50                      № 033714568391, выданным ПАО «СК Росгосстрах».

05.03.2019         г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.03.2019          г. ответчиком было принято решение № 353120-19/А об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения истцу по договору добровольного страхования транспортных средств от 13.02.2017 г. (далее - Договор) с указанием следующих оснований: транспортное средства ГАЗ 3302 (г/н 

<

***>) было представлено, по мнению ответчика, в разобранном состоянии, что лишило его возможности расследования обстоятельств произошедшего события и определения размера ущерба.

В соответствии с п. 4. Полиса серии СБ 50 № 033714568391, Истец, как Лизингополучатель, является выгодоприобретателем в случае повреждения указанного застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО.

При этом, включённый в полис п. 8 предусматривает, что Договор по риску КАСКО заключён на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма по рискам КАСКО, ДСАГО и НС - неагрегатная, а страховая премия оплачивается путём безналичного расчёта.

Кроме того, на основании п. 10.2. указанного Договора (полиса), выплата по риску «Ущерб» производится без учёта износа запасных частей.

Истец считает отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты по Договору, в связи с причинением застрахованному транспортному средству повреждений 02.03.2019 г. в результате ДТП, необоснованным и незаконным, поскольку в целях обеспечения безопасной транспортировки повреждённого транспортного средства, путём его буксировки, на месте ДТП водителем был демонтирован лишь радиатор системы жидкостного охлаждения двигателя, который был повреждён и держался лишь на 1 (одном) креплении, а фактически был оторван и касался асфальтового покрытия полотна проезжей части, что, в свою очередь, могло вызвать образование искр в результате трения металлических частей радиатора о дорогу при буксировке, а, следовательно, могло привести к возгоранию буксируемого повреждённого транспортного средства и причинению вреда жизни и здоровью людей (в том числе водителя).

Таким образом, демонтаж на месте ДТП повреждённого радиатора был вызван необходимостью обеспечения безопасности людей, что полностью соответствует требованиям Правил страхования.

Все остальные повреждения были причинены застрахованному транспортному средству в результате ДТП, и оснований полагать, что данное транспортное средство было представлено Истцом к осмотру специалистом страховщика «в разобранном виде», у ответчика не имелось.

Истцом, для определения размера причинённого в результате ДТП застрахованному транспортному средству материального ущерба, была проведена независимая оценка и получено заключение специалиста ИП ФИО5 («Центр автоэкспертизы и оценки») от 05.04.2019 г. № 3-19-257, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 33 700 руб. 00 копеек.

На оплату услуг привлечённого оценщика истцом были понесены дополнительные расходы в размере 8 800 руб. 00 коп., что дополнительно подтверждается Актом об оказании услуг № 71-ип от 16.04.2019 г.

Кроме того, на восстановление (ремонт) повреждённого транспортного средства истцом понесены следующие расходы:

-43 355 руб. - на приобретение деталей, оплату восстановительных работ, оплату окрасочных работ, согласно расчёту ИП ФИО6 № 933 и Акта выполненных работ к счёту 576 от 28.05.2019 г.;

-12 205 руб. - на приобретение деталей (запасных частей), согласно счёту-фактуре                 № ОК000000799 от 16.05.2019 г.

Таким образом, истцом на восстановление (ремонт) транспортного средства были фактически понесены расходы в сумме 55 560 руб., а с учётом оплаты услуг независимого оценщика - 64 360 руб.

Суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что сумма            55 560 руб., потраченная истцом на восстановление (ремонт) транспортного средства подлежит взысканию с ответчика как  фактически понесенная.

Требование о взыскании расходов (убытков) в размере 8 800 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку как пояснил истец в судебном заседания услуги ИП                        ФИО5 по оценке были получены истцом для фиксации факта повреждения имущества, а исковые требования основаны на документах первичного бухгалтерского учета по факту ремонта автомобиля.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. 

В данном случае из материалов дела усматривается, что ответчик удерживает денежные средства, подлежащие оплате истцу, полагая, что с его стороны ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору (представление не полного комплекта документов).

Таким образом, вне зависимости от направления полного комплекта документов со стороны истца до или после обращения с иском в суд, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примекс-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 55560руб. 00коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2222руб. 06коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.В. Савинов