АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1928/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174210, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, оф. 5)

о расторжении договора

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1, оф. 5)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеской  спортивной школы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174210, 

<

...>)

о взыскании 1 039 106 руб. 71 коп.

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства Новгородской области» (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3)

при участии:

от МАУ ДО «ДЮСШ»: 

- директор ФИО2, расп. № 295-рг от 14.09.2020

- представитель ФИО3, дов № 5 от 12.01.2023

от ООО «СтройИндустрия»: 

- представитель ФИО4, дов. № 0004-22 от 17.01.2023

- представитель ФИО5, дов. № 0003-23 от 10.01.2023 

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (далее – МАУ ДО «ДЮСШ», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», Общество) о расторжении договора от 30.03.2021 № 395269 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеской  спортивной школы» по адресу: 174214, 

<

...>.

28.04.2022 от ООО «СтройИндустрия» поступило встречное исковое заявление, в котором Общество просило взыскать с Учреждения (с учетом уточнений от 07.06.2022) 1 039 106 руб. 71 коп. стоимость работ, выполненных по договору от 30.03.2021 № 395269.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС НО»).

13.01.2023 Учреждение представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором признало встречные исковые требования ООО «СтройИндустрия» в размере 155 997 руб. 72 коп.

17.01.2023 ООО «СтройИндустрия» представило дополнительные письменные возражения на Заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 281 от 15.10.2022.

В судебном заседании 17.01.2023 представители Учреждения поддержали первоначальный иск. Встречный иск признали в сумме 155 997 руб. 72 коп. качественно выполненных работ, в соответствии с заключением эксперта. 

В судебном заседании представители ООО «СтройИндустрия» первоначальный иск не признали. Поддержали встречный иск в полном объеме. Заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просили поручить ИП ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.01.2023 объявлялся перерыв до 24.01.2023 до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

24.01.2023 ООО «СтройИндустрия» представило письменное ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы, на разрешение которой просило поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли результат работ, выполненных ООО «СтройИндустрия» на основании договора от 30.03.2021 № 395269, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.11.2021 и № 2 от 15.11.2021? 

2) соответствует ли стоимость и объем работ, выполненных ООО «СтройИндустрия», стоимости и объему работ, указанным в договоре от 30.03.2021 № 395269, проектно-сметной документации, представленной при проведении аукциона в электронной форме; 

3) соответствует ли качество выполненных ООО «СтройИндустрия» работ условиям договора от 30.03.2021 № 395269, строительным правилам и нормам? 

4) какова стоимость качественно выполненных ООО «СтройИндустрия» работ в расценках, согласованными сторонами договора от 30.03.2021 № 395269? 

5) какова стоимость некачественно выполненных ООО «СтройИндустрия» работ в расценках, согласованными сторонами договора от 30.03.2021 № 395269?

Проведение экспертизы ООО «СтройИндустрия» просило поручить Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки»  эксперту ФИО7.

После перерыва, в судебном заседании 24.01.2023 позиции сторон не изменились.

Представители ООО «СтройИндустрия» представили копию платежного поручения № 4 от 24.01.2023 о перечислении ООО «Регионстройпроект» за ООО «СтройИндустрия» денежных средств в размере 25 000 руб. на оплату услуг эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Также в судебном заседании представителям ООО «СтройИндустрия» разъяснено, что поскольку платежное поручение № 4 о перечислении 25 000 руб. на депозит суда составлено в день судебного заседания - 24.01.2023 и в данном платежном поручении отсутствует отметка «списано со счета плательщика», у суда отсутствует подтверждение о поступлении данных денежных средств на депозит суда.

В связи с чем, плательщик вправе после поступления указанных денежных средств на депозитный счет суда, обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением о возврате денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между Учреждением (Заказчик) и ООО «СтройИндустрия» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона, на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 32110026323-02 от 17.03.2021, заключен договор № 395260 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала Учреждения по адресу: 174214 Новгородская обл. 

<

...> (далее – Договор) (л.д.14-17 т.1), согласно которому Подрядчик      обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания филиала МАУ ДО «ДЮСШ» по адресу: 174214, 

<

...> (далее - объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объем и стоимость работ определяются в соответствии с документацией о проведении аукциона в электронной форме, сметной документацией (приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.4 договора дата окончания работ - не позднее 01.08.2021. 

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, выполняемых подрядчиком - 975 780 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.08.2021 (л.д.31 т.1) внесены изменения в пункты 1.4, 2.1 Договора. Срок окончания работ установлен сторонами - не позднее 20.09.2021, стоимость работ составила 1 039 106 руб. 71 коп.

Разделом 4 договора определен порядок сдачи - приемки работ. 

Согласно пункту 4.3. договора приемка объекта в эксплуатацию производится в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления от Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по объекту. Подрядчик оформляет в установленном порядке счета - фактуры на выполненные работы (счета), счет-фактуры на материалы (счета) и акты о приемке выполненные работ (КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В целях осуществления строительного контроля за ходом выполнения работ на объекте между Учреждением и ГБУ «УКС НО» заключен договор от 26.04.2021 (л.д.12-13 т.1) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

В ходе исполнения договора Учреждением и ГБУ «УКС НО» было установлено нарушение Обществом сроков окончания работ, а также выявлены недостатки в выполненных работах, в том числе:

1) отсутствует дополнительный слой изоляции со стороны парапета. Раздел 2 Устройство наплавляемой кровли. Смета п.34,40 (письмо УКС от 23.12.2021 № УКС-1712-И). Нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли» п.п. 5.1.18, 5.1.20-5.1.22; 

2) отсутствует нахлест полотен изопласта, наклейка производится в стык полотен (письмо УКС от 23.12.2021 № УКС-1712-И). Раздел 2 Устройство наплавляемой кровли. Смета п.34. Нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли» п.п. 5.1.5, 5.1.24;

3) кладка парапета из кирпича выполнена не в горизонтальной плоскости (свыше 15 мм на 2м/п) (письмо УКС от 23.12.2021 № УКС-1712-И). Раздел 2 Парапет. Смета п.68. Нарушены требования СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции» п.9.18.5 таб.9.8;

4) не выполнен ремонт стены между спортзалом и вспомогательным помещением со стороны центрального входа (письмо УКС от 25.05.2021 № УКС-567-И). Раздел 2 Парапет;

5) не разработан и не выполнен узел примыкания парапета к существующей стене соседней кровли (письмо УКС от 25.05.2021 № УКС-567-И). Раздел 2 Устройство наплавляемой кровли;

6) некачественно выполнены примыкания к парапетам (листы отрываются), отсутствует металлический крепеж на примыкании к парапету (письмо УКС от 04.08.2021 № УКС-905-И). Раздел 2 Устройство наплавляемой кровли;

7) на плоской части крыши отсутствует отводной кант, а также есть следы некачественной укладки наплавляемого кровельного покрытия к основанию (пузыри) (письмо УКС от 16.11.2021 № УКС-1467-И). Раздел 2 Устройство наплавляемой кровли. Нарушены требования СП 17.13330.2017;

8) не выполнен монтаж ветровой планки. Не выполнен монтаж подшивки карниза (письмо УКС от 04.10.2021 № УКС-1204-И). Раздел 2 Ветровая доска, отливы. Нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли» п.п. 6.4.4.7,6.4.4.8,6.4.4.9;

9) кирпичная кладка парапета выполнена без заполнения швов раствором (письмо УКС от 04.10.2021 № УКС-1204-И). Раздел 2 Парапет. Нарушены требования СП 70.13330.2021 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 п.9.2.5;

10) отсутствует проклейка пароизоляционной пленки (письмо УКС от 16.11.2021 № УКС-1467-И). Раздел 2 Чердачное помещение. Нарушены требования СП 17.13330.2017 п.4.4а;

11) подшивка карниза выполнена досками ниже 3 сорта, а также расстояние между штучным материалом (доска) слишком велико. Примыкание к парапету выполнено неверно (письмо УКС от 23.12.2021 № УКС-1712-И). Раздел 2 Чердачное помещение. Смета п.101. Нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли»;

12) при устройстве скатной кровли использован профилированный лист толщиной 0,45 мм, по сметной документации предусмотрен толщиной 0,7 мм (письмо УКС от 27.12.2021 № УКС-1732-И). Раздел 2 Устройство скатной кровли. Смета п.53;

13) некачественно выполнено примыкание скатной кровли к парапету со стороны проезда (задувание снега на чердак) (письмо УКС от 27.12.2021 № УКС-1732-И). Раздел 2 Устройство скатной кровли Парапет. Нарушены требования СП 17.13330.2017 «Кровли» п.6.4.4.5 примыкания кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь «гребенку» по форме поперечного сечения профиля.

04.03.2022 Учреждение направило в адрес Общества Уведомление о расторжении договора (исх. № 42 от 04.03.2022 (л.д.87-89 т.1).

Ссылаясь на просрочку выполнения Обществом работ по Договору, а также наличие недостатков в выполненных работах, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о расторжении Договора.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований Общество  в отзыве (л.д.124-125 т.1), во встречном исковом заявлении (л.д.4 т.2) и дополнительных пояснениях (л.д.63-68 т.2) указало, что все работы, предусмотренные Договором, были выполнены Обществом в полном объеме на общую сумму 1 039 106 руб. 71 коп. ООО «СтройИндустрия» направило в адрес Учреждения акты выполненных работ от 15.11.2021 (л.д.23-35 т.2). Однако Учреждение уклонилось от подписания актов о приемке выполненных работ. Работы выполнены Обществом с надлежащим качеством. Использование Обществом при производстве работ иных материалов (аналогов), не привело к ухудшению качества работ. В технической документации отсутствуют дополнительные работы, о необходимости проведения которых заявил эксперт. Следовательно,  они не могли быть выполнены в рамках Договора.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из смысла правовых норм статей 721, 746, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Однако сторонами не было достигнуто согласие по объему качественно выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с возникшими между сторонами спором относительно объема и качества выполненных работ определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» (далее – ООО «Профессиональная экспертиза и оценка») экспертам ФИО8 и/или ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» на основании договора от 30.03.2021 № 395269, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.11.2021 и № 2 от 15.11.2021?

2) соответствует ли стоимость и объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», стоимости и объему работ, указанным в договоре от 30.03.2021 № 395269, проектно-сметной документации, представленной при проведении аукциона в электронной форме;

3) соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» работ условиям договора от 30.03.2021 № 395269, строительным правилам и нормам?

4) какова стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» работ в расценках, согласованными сторонами договора от 30.03.2021 № 395269?

5) какова стоимость некачественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» работ в расценках, согласованными сторонами договора от 30.03.2021 № 395269?

18.10.2022 ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» представило в материалы дела Заключение эксперта № 281 от 15.10.2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1) результат работ, выполненных ООО «СтройИндустрия» на основании договора от 30.03.2021 № 395269, не соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.11.2021 и № 2 от 15.11.2021;

2) стоимость работ, выполненных ООО «СтройИндустрия», не соответствует стоимости и объему работ, указанным в договоре от 30.03.2021 № 395269, проектно-сметной документации, представленной при проведении аукциона в электронной форме;

3) качество выполненных ООО «СтройИндустрия» работ не соответствует условиям договора от 30.03.2021 № 395269, строительным нормам и правилам;

4)  стоимость качественно выполненных ООО «СтройИндустрия» работ в расценках, согласованными сторонами договора от 30.03.2021 № 395269 составила 155 997 руб. 72 коп.;

5) стоимость некачественно выполненных ООО «СтройИндустрия» работ в расценках, согласованными сторонами договора от 30.03.2021 № 395269 составила 883 108 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела, Общество 22.11.2022 представило письменные возражения, в которых указало на следующие нарушения, допущенные экспертом в экспертном заключении, а именно:

№

Описание состояния конструктивного элемента

Комментарии

1

Прогоны, стропила и стойки соединены уголками из оцинкованной стали. Крепление уголков осуществлено на не оцинкованные саморезы.

СП 28.13330.2012. СВОД ПРАВИЛ.

ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ОТ КОРРОЗИИ

Настоящий свод правил распространяется на проектирование защиты от коррозии строительных конструкций (бетонных, железобетонных, стальных, алюминиевых, деревянных, каменных и хризотилцементных) как для вновь возводимых, так и реконструируемых зданий и сооружений.

2

Каркас чердачного окна собран на не оцинкованных гвоздях.

 

3

Обрешетка крыши выполнена на не оцинкованных гвоздях, отсутствует огнебиозащитное покрытие.

 

4

В соединении стропил наблюдается прогиб и деформация.

Субъективно мнение.

Не указан конкретный пункт несоответствия СП. Заказчик не выполняет требования о содержании своего имущества - не чистит крышу от снега. Отсутствует проектная документация.

5

Пароизоляционная подкровельная пленка не проклеена вдоль стен и в стыках.

Отсутствует в смете.

6

Водозащитная пленка заведена под капельник.

Указаны разные ГОСТы. Данный ГОСТ относится конкретно к металлочерепице.

7

Черновой пол выполнен из старых досок.

Пункт 19 данного замечания.

8

Оконный блок установлен без монтажных зазоров.

ИСПРАВЛЕНО

9

Применен рулонный утеплитель

Поставка эквивалента в соответствии с заявкой, а также закона о защите конкуренции.

10

На утеплителе отсутствует влагозащитная пленка

Не соответствует действительности. Ветрозащитная пленка присутствует. По плоскости кровли.

11

Кровля выполнена из профильного листа 0,45 мм

Поставка эквивалента в соответствии с заявкой, а также закона о защите конкуренции.

12

Обделки выполнены из оцинкованной стали толщиной 0,45 мм

Поставка эквивалента в соответствии с заявкой, а также закона о защите конкуренции.

13

Колпаки на дымовых трубах и вентканалах выполнены из металла с полимерным покрытием толщиной 0,45 мм

Поставка эквивалента в соответствии с заявкой, а также закона о защите конкуренции.

14

Облицовка вентканалов   и   дымовых труб выполнена из металла с полимерным покрытием толщиной 0,45мм

Поставка эквивалента в соответствии с заявкой, а также закона о защите конкуренции.

15

ФИО10 и карнизными элементами отсутствует гребенка.

Отсутствует в смете.

16

Кладка парапетов выполнена из пустотелого облицовочного кирпича, в кладке между кирпичами отсутствует раствор.

ИСПРАВЛЕНО - швы.

СП 15.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ

КАМЕННЫЕ И АРМОКАМЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ 1. Область применения. Настоящий свод правил распространяется на проектирование каменных и армокаменных конструкций новых и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, эксплуатируемых в климатических условиях России.

Нормы устанавливают требования к проектированию каменных и армокаменных конструкций, возводимых с применением керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, бетонных блоков и природных камней.

17

Вздутие кровельного ковра, расслоение в стыках

ИСПРАВЛЕНО.

Из за 5 м2 кровли - эксперт не учитывает весь объем, хотя локальные ремонты допускаются.

18

Поверхность парапетов в зоне приклейки кровельного материала не оштукатурена.

Отсутствует в смете.

19

Настил на чердаках выполнен из старых досок

Эксперт не отличает, что такое работы и что такое материал. Материал из акта выполненных работ исключен, а работы выполнены.

В связи с поступившими возражениями на заключение эксперта, суд определением от 23.11.2022 вызвал эксперта ФИО8 в судебное заседание 13.12.2022 для дачи пояснений по Заключению эксперта № 281 от 15.10.2022.

В судебном заседании 13.12.2022 эксперт ФИО8, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных  показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, при ответе на вопросы суда и представителей сторон подтвердил выводы, изложенные в представленном суду заключении эксперта. Представил письменные пояснения, в которых в отношении возражений Общества по пунктам 1, 2, 3 указал, что согласно СП 17.13330.2017 п. 3.1.16 крыша (покрытие): Верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий. В соответствии с положениями ст. 1 Градостроительного кодекса РФ:

- п. 14. реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

- п. 14.2 капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

При производстве ремонта были полностью заменены стопила, обрешетка, кровля на материалы, отличающиеся по характеристикам.

Таким образом, с технической точки зрения на исследуемом здании была произведена реконструкция крыши, а не капитальный ремонт. Следовательно, действия СП 28.13330.2012 распространяются. 

По пункту 4 возражений ООО «СтройИндустрия» эксперт указал, что прогиб стропил отражен как выявленный дефект по результатам осмотра. Соединение стропил выполнено винтовыми шпильками в один ряд с нарушением требований СП 64.13330.2017: п. 8.22 Нагели в растянутых стыках конструкций из цельной древесины следует располагать в два или четыре продольных ряда.

По пункту 5 возражений ООО «СтройИндустрия» эксперт указал, что в соответствии с Договором № 395260:

- п. 3.4.7. «При возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающее дальнейшее продолжение работ не возможным, немедленно поставить в известность Заказчика».

- п.4.1. «Результатом выполнения работ должно быть выполнение всех работ в соответствии со сметными расчетами, с соблюдением технологических требований, предусмотренных правилами, СНиП, СанПин, ГОСТами, регламентирующими выполнение работ, указанных в настоящем техническом задании».

Не проклейка стыков приводит к протечке конденсата на утеплитель перекрытия. Проклейка стыков является требованием ГОСТ Р 58739-2019.

П.6.2.1 Пароизоляционный слой должен быть непрерывным (сплошным) на всей площади конструкции. Стыки (нахлесты) пароизоляционной пленки, места ее примыканий к различным конструкциям (стенам, дымовым трубам, вентиляционным шахтам и пр.), а также места кровельных проходок должны быть выполнены с применением герметизирующих материалов, указанных в технической документации изготовителя пароизоляционной пленки.

6.2.4 Полотна пароизоляционной пленки следует монтировать вдоль (рисунок 1) или поперек (рисунок 2) стропильных ног. В обоих случаях для проклейки нахлеста рулонов пленки необходимо использовать односторонние соединительные ленты. Применение двусторонних соединительных лент, рекомендованных изготовителем пароизоляционной пленки, допустимо только в том случае, когда стык полотнищ пароизоляционной пленки выполняется на прочном основании — стропильной ноге или сплошном настиле. В углах и местах примыканий следует использовать клеи или пасты по технической документации изготовителя пароизоляционной пленки.

П.6.2.9 вдоль примыканий пароизоляционной пленки к стенам и трубам следует предусматривать деформационную складку не менее 20 мм, которая предназначена для компенсации усадки стен и стропильной конструкции. Для деревянных домов деформационную складку следует предусматривать на 20 мм больше установленного проектом размера усадки конструкции в месте примыкания пароизоляционной пленки, но не менее 40 мм. Примыкание пароизоляционной пленки к вертикальным поверхностям с помощью клеев или клеящих лент следует выполнять согласно рекомендациям изготовителя пароизоляционной пленки. Поверхность стены, на которую следует наносить клей, должна соответствовать требованиям, предъявляемым изготовителем клея.

Отсутствие работ в смете не является основанием для выполнения работ с нарушением нормативных требований.

По пункту 6 возражений ООО «СтройИндустрия» эксперт указал, что в соответствии с ГОСТ Р 58153-2018: 

- 3.1 металлочерепица: холоднокатаного горячеоцинкованного, электролитически оцинкованного (либо с иным защитным металлическим покрытием) проката с полимерным покрытием, изготовляемый в виде листов методом холодного профилирования и штамповки.

- 3.2 профиль металлочерепицы: Конструктивная и эстетическая форма листов металлочерепицы (волнистая, имитирующая кладку из керамической черепицы, трапециевидная и т.п.), позволяющая осуществлять стыковку листов по длине и ширине.

Таким образом, профильный лист примененный на крыше является металлочерепицей и на него распространяются требования ГОСТ Р 58739-2020.

Следовательно, заведение водозащитной пленки под капельник является нарушением требований ГОСТ Р 58739-2020.

По пункту 7 и пункту 19 возражений ООО «СтройИндустрия» эксперт указал, что в акте приемки КС2№ 1 от 15.11.2021 г. (л.д.23-31 т.2) указана сумма выполненных работ 972499,77 руб. В акте приемки КС2 № 2 от 15.11.2021 (л.д.38-40 Т.4) указана сумма выполненных работ 66606,94 руб. Общая стоимость предъявленная к оплате 1039106,71 руб.

Согласно п. 84 локальной сметы № ЛС-02-01 -01, расценкой ФЕР10-01-083-04 предусмотрено Устройство по фермам настила: рабочего толщиной 40 мм разреженного, внутри расценки заложен материал «Доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, III сорта». В Акте КС2 № 1 от 15.11.2021 в п.84А, доски исключены. Дополнительного соглашения на невыполнение работ нет. Из локальной сметы доски не исключены. Таким образом работы по устройству настила из новых досок предусмотренные сметой не выполнены.

Кроме того, в акте приемки КС2 № 1 от 15.11.2021 г. (л.д.23-31 т.2) указана сумма выполненных работ 972499,77 руб. В акте приемки КС2 № 2 от 15.11.2021 г. (л.д.38-40 Т.4) указана сумма выполненных работ 66606,94 руб. Общая стоимость, предъявленная к оплате 1039106,71 руб. Стоимость работ по дополнительному договору 1039106,71 руб.

Как видно стоимость работ не изменилась, а должна была уменьшиться на стоимость досок. Вывод: стоимость досок не исключена. Работы не выполнены.

По пунктам 9, 11, 12, 13, 14  возражений ООО «СтройИндустрия» эксперт указал, что согласно статьей 2 ФЗ от 08.12.2003 № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) аналогичный товар - товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Словарь ФИО11: ЭКВИВАЛЕНТ (книжн.). Нечто равноценное другому, вполне заменяющее его.

Рулонный минераловарный утеплитель не является аналогом и/или эквивалентом плитного минераловатного утеплителя, поскольку имеет иные физические характеристики. Кроме того, в актах выполненных работ применена цена плитного минераловатного утеплителя.

То же самое касается кровли, обделок, колпаков, облицовки вентканалов. Металл толщиной 0,45 мм не является аналогом эквивалентом металла толщиной 0,7 мм, т.к. их характеристики не сопоставимы.

По пункту 10 возражений ООО «СтройИндустрия» эксперт указал, что в соответствии с Договором № 395260:

- п. 3.4.7. «При возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ или делающее дальнейшее продолжение работ не возможным, немедленно поставить в известность Заказчика».

- п.4.1. «Результатом выполнения работ должно быть выполнение всех работ в соответствии со сметными расчетами, с соблюдением технологических требований, предусмотренных правилами, СНиП, СанПин, ГОСТами, регламентирующими выполнение работ, указанных в настоящем техническом задании».

Согласно СП 17.13330.2017: п.6.4.4.5 на примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь «гребёнку» по форме поперечного сечения профиля. Отсутствие гребенки, нарушает герметичность кровли в целом и способствует проникновению атмосферных осадков (снега) в подкровельное пространство.

Согласно СП 71.13330.2017: п. 5.1.3 до начала изоляционных работ должны быть выполнены и приняты следующие работы:

- оштукатуривание участков вертикальных поверхностей конструкций из штучных материалов (кирпича, бетонных блоков, пеноблоков и т.д.) на высоту наклеивания дополнительного водоизоляционного ковра в месте примыкания кровли и конструкции, но не менее 300 мм».

Отсутствие работ в смете не является основанием для выполнения работ с нарушением нормативных требований.

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в Заключении эксперта № 281 от 15.10.2022, Общество 24.01.2023 заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании 13.12.2012, суд пришел к выводу, что в Заключении эксперта № 281 от 15.10.2022 содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Компетентность эксперта ФИО8 подтверждена материалами дела, представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Из возражений и ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что Общество не согласно с выводами эксперта, поскольку при исполнении спорного Договора был произведен капитальный ремонт, тогда как эксперт использовал нормативы, применяемые при реконструкции зданий.

Суд отклоняет доводы Общества в связи со следующим.

Понятия «строительство», «реконструкция объектов капитального строительства» и «капитальный ремонт объектов капитального строительства» установлены пунктами 13, 14 и 14,2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из текущего понятия капитального ремонта можно выделить следующие виды работ, входящие в это понятие:

- замена и (или) восстановление не являющихся несущими конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций;

- замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Т.е. в отношении несущих конструкций речь идет только об их «элементах». При осуществлении капитального ремонта не производится замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В Заключении эксперта № 281 от 15.10.2022 и письменных пояснениях на возражения Общества, эксперт ФИО8 указал, что при производстве работ   по Договору были полностью заменены стропила, обрешетка, кровля на материалы, отличающиеся по характеристикам.

Приняв во внимание предмет спорного Договора, выводы, сделанные в  Заключении эксперта № 281 от 15.10.2022, суд приходит к выводу, что указанные преобразования свидетельствуют о проведенной реконструкции.

Факт замены (восстановления) несущих конструкций спорного здания, сторонами не отрицается.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в заключении эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в нем выводов, не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Эксперт при проведении судебной экспертизы в Заключении эксперта № 281 от 15.10.2022 указал, что качество выполненных Обществом работ не соответствует условиям Договора, строительным нормам и правилам. 

Доводы Общества о том, что в технической документации при заключении Договора не был предусмотрен ряд работ, в конечном итоге повлиявший на качество выполненных работ, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу собственно ремонтных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение их результата.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает что, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, Общество, осуществляющее профессиональную деятельность по выполнению спорных работ, достоверно зная, что для качественного выполнения работ необходимо выполнить дополнительные работы, согласилось на выполнение основных работ. О наличии в технической документации недостатков, способных повлиять на качество выполняемых им работ Подрядчик Заказчика не уведомил. Работы по причине решения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ, ответчик не приостанавливал.

При этом Общество могло и должно было предвидеть результаты работ без выполнения дополнительных работ, объективно должно было учитывать естественное внешнее воздействие природной среды на создаваемый объект и применять способы исполнения и материалы, исключающие в целом или с наиболее высокой степенью вероятности негативные последствия такового воздействия.

На Заказчика, который не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в технической документации, что привело к отсутствию потребительской ценности результата работ.

Суд полагает, что профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками, которые являются существенными, поскольку исключают возможность использования их результата для указанной в договоре цели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что спорные работы выполнены с недостатками с нарушением установленных в договоре сроков, приходит к выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договора, и расценивает допущенные Обществом нарушения условий договора как существенные.

Исходя из этого, суд полагает удовлетворить требование Учреждения о расторжении Договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с приведенными нормами права, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В  Заключении эксперта № 281 от 15.10.2022 указано, что стоимость качественно выполненных Обществом работ в расценках, согласованными сторонами Договора составила 155 997 руб. 72 коп.; стоимость некачественно выполненных Обществом работ в расценках, согласованными сторонами Договора составила 883 108 руб. 99 коп.

13.01.2023 Учреждение представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором признало встречные исковые требования ООО «СтройИндустрия» в размере 155 997 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска Учреждением в сумме 155 997 руб. 72 коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, требования ООО «СтройИндустрия» об оплате фактически выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 155 997 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Учреждением было уплачено 6 000 руб. государственной пошлины. Поскольку требование Учреждения удовлетворено в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на Общество.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Учреждения 50 000 руб., Общество платежным поручением № 321204 от 05.05.2022 (л.д.42 т.2) уплатило 2 000 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, Общество увеличило размер требований до 1 039 106 руб. 71 коп. С указанной суммы подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 391 руб.

Требование Общества удовлетворено на сумму 155 997 руб. 72 коп. (15.02 % от заявленных требований). Государственная пошлина с суммы удовлетворенных  требований составляет 3 512 руб. 

В удовлетворении требований Общества в сумме 883 108 руб. 99 коп. (84,98 % от заявленных требований) отказано. Государственная пошлина с этой суммы составляет 19 879 руб. 

Учреждение признало требования Общества в сумме 155 997 руб. 72 коп. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом признания иска, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 1 053 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (30 % от 3 512 руб.).

Остаток денежных средств, подлежащих возврату Обществу из федерального бюджета, составил бы 946 руб. 40 коп. (2 000 руб. (уплаченные Обществом при подаче встречного иска) – 1 053 руб. 60 коп.).

Однако, учитывая, что в удовлетворении требований Общества частично отказано, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 932 руб. 60 коп. (19 879 руб. (государственная пошлина с суммы, в удовлетворении которой отказано) – 946 руб. 40 коп. (сумма подлежащая возврату в связи с признанием Учреждением части иска).

Кроме того, Общество платежным поручением № 177 от 15.08.2022 (л.д.1 т.3) перечислило на депозитный счет арбитражного суда 40 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

С учетом размера удовлетворенных встречных исковых требований, с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию 6 080 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного исков и по результатам проведенного зачета суд полагает взыскать с Общества в пользу Учреждения 4 946 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с Учреждения в пользу Общества 6 080 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 30.03.2021 № 395269 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания филиала муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеской спортивной школы» по адресу: 174214, 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) 155 997 руб.  72 коп. стоимости работ, 1 053 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 080 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части требований отказать.

Произвести зачет по первоначальному и встречному требованиям.

По результатам проведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 946 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) 155 997 руб.  72 коп. стоимости работ, 6 080 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 932 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.