АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30377/2024

г. Краснодар

09 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Цатуряна Р.С.,без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Конструктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью управляющая компания «Конструктив» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А53-30377/2024, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО УК «Конструктив» (далее – компания) о взыскании 121 337 рублей 41 копейки задолженности по оплате поставленного газав феврале – марте 2024 года, 9995 рублей 98 копеек пеней с 16.02.2024 по 22.07.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2025, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.Как указывает заявитель, судами неправомерно применены положения пункта 10статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку они не указываютна обязанность управляющей компании по оплате потребленного коммунального ресурса собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) после прекращения управления этим МКД и исключения данного МКД из реестра лицензий, а лишь закрепляют обязанность управляющей компании передать техническую документацию. Также неправомерно применение судами к данной ситуации положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 № 19-П «По делуо проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир"» (далее – постановление № 19-П), поскольку содержащиеся в нем выводы и положения статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывают управляющую компанию продолжать деятельностьпо управлению МКД, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 названного Кодекса, или действие лицензии прекращено,или она аннулирована в соответствии со статьей 199 данного Кодекса. Компания имеет действующую лицензию на управление МКД, но собственниками помещений МКД расторгнут договор управления, следовательно, закон не обязывает ответчика продолжать исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Судом первой инстанции ошибочно указано на отсутствие в материалах дела на момент рассмотрения спора документациио том, что собственниками МКД избран непосредственный способ управления домомс учетом поданного 26.08.2024 посредством системы «Мой Арбитр» отзывана исковое заявление, в котором прямо указано на данное обстоятельство. По мнению заявителя, спорный период находится за переделами времени управления компанией МКД, и требования о погашении задолженности за предъявленный период надлежит предъявлять непосредственно к собственникам МКД, поскольку при непосредственном способе управления МКД обязанность по заключению договоров возлагаетсяна собственника помещения. Судами не дано правовой оценки с учетом пункта 6статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домомв порядке, установленном статьей 200 указанного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанциии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик)и компания (абонент) заключили договор поставки газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 06.12.2021 № 43-3-08570/21-Н (далее – договор), по условиям которого поставщик газа обязуется подавать абоненту по сетям газораспределительной организации, заключив с ней договор на транспортировку газа населению, природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,в необходимом абоненту количестве до границы раздела собственностина газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке, а абонент обязан оплачивать принятый объем природного газа по утвержденным уполномоченным органом розничным ценам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора отчетным периодом при определении объемов потребленного газа принимается период, равный календарному месяцу.

Учет газа, подаваемого поставщиком на коммунально-бытовые нужды граждан, производится на основании показаний узла (узлов) учета газа, указанногов приложении № 1, за вычетом объемов, используемых на коммерческие нужды(пункт 5.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора абонент и поставщик не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляют и подписывают уполномоченными лицами сторон акты объемов поданного-принятого газа; которые служат основанием для осуществления расчетов за потребленный газ.

Расчеты за поставляемый газ производятся со счета абонента на счет поставщика ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем выписки абонентом платежных поручений, в которых указываются номер договора (дополнительного соглашения), дата его заключения, назначение платежа, стоимость газа и наименование периода (месяц), за который производится расчет (пункт 6.4 договора).

Общество в исковом заявлении указало, что в январе – марте 2024 года произвело поставку 31,404 тыс. куб. м газа в МКД, находившийся под управлением компании,что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2024, 29.02.2024, 31.03.2024. Стоимость поставленного газа составила 230 128 рублей50 копеек.

Платежными поручениями от 15.05.2024 № 382 и от 24.05.2024 № 414 компанией произведена частичная оплата – задолженность за январь 2024 год оплачена полностью 24.05.2024, за февраль 2024 года – частично на сумму 32 081 рубль 59 копеек,а за март 2024 года – не оплачена.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось 121 337 рублей 41 копейка задолженности. За несвоевременное внесение оплат за поставленный газ обществом произведено начисление 9995 рублей 68 копеек неустойки с 16.02.2024 по 22.07.2024.

Общество в адрес компании направило претензии от 26.03.2024№ 12-01-12/1115-33, от 19.04.2024 № 12-01-12/1544-52, от 23.05.2024 № 12-01-12/1995134 с требованиями об оплате задолженности и пеней, которые оставлены последнимбез удовлетворения. В письме от 04.07.2024 № 232 ответчик сообщил, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, исключен из реестра МКД, находящихся под управлением компании, на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 30.01.2024 № 99-Л, просил расторгнуть договор, а также произвести снятие начислений с 01.02.2024 по 04.07.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также общедоступные данные портала ГИС ЖКХ о том, что МКД, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,ул. Курортная, д. 6, с 01.08.2021 находится в управлении компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 330, 529, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ«О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), разъяснениями, изложеннымив абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией, изложенной в постановлении № 19-П, и, оценив по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии основанийдля удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступак оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещенийв МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Возложение на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления МКД и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности продолжать осуществлять в отношении этого дома управленческие функциии осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующий домв целях содержания общего имущества, обосновывается тем, что до возникновения обязательств по управлению МКД у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) она не вправе уклониться от указанной деятельностив интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению МКДи его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением МКД документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление МКД после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срокаего действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению МКД у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление 19-П).

При установлении момента выбытия спорного МКД из управления компании суд апелляционной инстанции исследовал факт передачи компанией новому субъекту управления МКД (собственникам жилого дома) технической документации на МКДи иных документов, технических средств и оборудования, обязанность по передаче которых возложена на компанию частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как установил апелляционный суд, в судебном заседанииот 28.01.2025 руководитель ответчика пояснил, что компанией техническая и иная документация не передана собственникам спорного МКД.

Суд апелляционной инстанции также сослался на факт подписания компанией актов поданного-принятого газа от 29.02.2024 и 31.03.2024 и УПД (счета-фактуры)от 29.02.2024 № 45046 и от 31.03.2024 № 67574 без замечаний и возражений после указываемой ответчиком даты расторжения договора управления.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значениедля вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу№ А53-30377/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.С. Цатурян