ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3117/2020

г. Вологда

22 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                     Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД. представителя ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» представителя ФИО3 по доверенности от 26.03.2021, представителя ФИО4 по доверенности от 10.11.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2022 года по делу                         № А66-3117/2020,

у с т а н о в и л:

ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД. (110074, 619/19 Чаттапур Мейн Роад, Нью-Дели, Индия, CIN: U24100DL2008PTC180977; далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (адрес: 171261, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Редкино,                             улица Заводская, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Розлекс Фарм»): 

- об обязании ООО «Розлекс Фарм» прекратить использование обозначения «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ»               от 25.11.2011 № 479821, в отношении товаров 05 класса МКТУ «Медицинские и фармацевтические препараты и вещества»;

- о взыскании 41 021 745 руб. 78 коп. (с учетом уточнений) за нарушение исключительных прав на товарный знак «КВИНИЗОЛ» от 25.11.2011                       № 479821;

- об обязании изъять и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» от 25.11.2011 № 479821.

Определением от 14.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Агентство по регистрационному сопровождению лекарственных средств»                                          (далее – ООО «АРС»).

Решением от 27.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2022) суд обязал Общество прекратить использование обозначения «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» от 25.11.2011 № 479821, в отношении товаров 05 класса МКТУ «медицинские и фармацевтические препараты и вещества»; обязал Общество изъять и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товара, на которых размещено незаконно используемое обозначение «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» от 25.11.2011 № 479821 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу; взыскал с Общества в пользу Компании 10 080 373 руб. 10 коп. компенсации, 212 000 руб. расходов по госпошлине, 19 721 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что действовало добросовестно, оснований сомневаться в полноте полномочий третьего лица на основании, установленных договором на организацию полного цикла производства лекарственного препарата на территории Российской Федерации от 21.01.2016 не имелось. Полагает, что третье лицо действовало с превышением полномочий, истец вправе был предъявить соответствующие требования к ООО «АРС».

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АРС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзывах на нее, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «КВИНИЗОЛ» по свидетельству Российской Федерации № 479821, зарегистрированного 01.02.2013 с приоритетом от 25.11.2011 по заявке № 2011738897 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «медицинские и фармацевтические препараты и вещества».

Заявляя требования, истец сослался, что из сети интернет ему стало известно о предложениях к продаже лекарственного препарата, маркированного обозначением «КВИНИЗОЛ».

По утверждению истца ответчик использует спорное обозначение «КВИНИЗОЛ» для индивидуализации производимой продукции, а именно «таблеток, покрытых пленочной оболочкой, 500 мг», путем размещения на упаковках товара. При этом разрешений на использование обозначения «КВИНИЗОЛ» правообладатель ответчику не предоставлял.

В претензионном порядке спор урегулирован не был. 

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам. 

В соответствии статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в частности товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела установил, что ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что реализуемый им товар, маркированный обозначением, тождественным с товарным знаком истца, легально введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Ответчик заявлено, что держателем регистрационного удостоверения от 14.02.2011 № ЛП-000208 на лекарственное средство «КВИНИЗИОЛ» является третье лицо (ООО «АРС»). 

Между ООО «Розлекс Фарм» и ООО «АРС» заключен договор на организацию полного цикла производства лекарственного препарата («КВИНИЗОЛ») на территории Российской Федерации от 21.01.2016 № 2, по условиям которого производитель, используя собственные производственные мощности при необходимости с привлечением субподрядчиков, не осуществляющих стадий производства лекарственного препарата, обязуется осуществлять полный цикл производства лекарственного препарата и осуществлять последующую реализацию готового лекарственного препарата на территории на условиях настоящего договора, а правообладатель обязуется предоставить производителю технологию производства лекарственного препарата на условиях настоящего договора и совершить необходимые действия для внесения в документы, содержащиеся в регистрационном досье лекарственного препарата, в установленном законодательством территории порядке, необходимых изменений, в том числе данных об ООО «Розлекс Фарм» как об организации, осуществляющей все стадии производства лекарственного препарата.

Производитель может осуществлять производство и ввод лекарственного препарата в гражданский оборот не ранее принятия компетентными органами решения о внесении изменений в регистрационное досье лекарственного препарата, указанных в абзаце 1 настоящего пункта.

При рассмотрении дела судом были получены пояснения ООО «АРС», согласно которым договор от 21.01.2016 № 2 не предоставляет ответчику права на использование товарного знака. Указанный договор разрешает лишь производство лекарственного препарата, на территории Российской Федерации, под определенным торговым наименованием.

Судом также обозревалось регистрационное досье на лекарственное средство «КВИНИЗОЛ» (рег. удостоверение от 14.02.2011№ ЛП-000208) (копия досье приобщена к делу), полученное по запросу суда от Министерства Здравоохранения Российской Федерации.

В материалах регистрационного дела имеется доверенность на                          ООО «АРС» на совершение действий, связанных с регистрацией и перерегистрацией фармацевтической продукции/БАДов на территории России. 

В целях исполнения вышеуказанного, истец предоставляет полномочному представителю представлять свои интересы в Министерстве Здравоохранения, а также в других учреждениях и организациях, занимающихся регистрацией и перерегистраций фармацевтической продукции/БАДов на территории России. Не возражает против получения ООО «АРС» свидетельства о регистрации продукции, предоставляет право проводить переговоры, получать и подавать необходимые документы, подписывать все необходимые документы, включая финансовые.

В порядке статьи 71 АПК РФ суд, оценив доверенность, пришел к выводу о том, что из названного документа у ООО «АРС» не усматривается полномочий на разрешение или согласование использования товарного знака истца.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

В материалах регистрационного досье на лекарственное средство «Квинизол» имеется письмо без номера, без даты, подписанное руководителем истца Раджешом Кумаром, согласно которому истец не возражает, чтобы препарат «КВИНИЗОЛ», таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 500 мг» начал выпускаться на производственной площадке ООО «Розлекс Фарм» по адресу: Тверская обл., Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1.

Ответчик полагает, что письмо свидетельствует о разрешении истца на использование товарного знака «КВИНИЗОЛ».

Истец оспорил факт подписания указанного письма.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2022 ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России установлено, что подпись от имени Раджеша Кумара, изображение которой расположено в электрофотокопии письма выполнена не самим Раджешом Кумара, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Доводы, приведенные апеллянтом против судебной экспертизы, представляются апелляционному суду неубедительными.

При этом суд первой инстанции установил, что доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в дело не представлено.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что  вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признано судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца.

Как следствие, выводы почерковедческой экспертизы подтвердили доводы Истца о фальсификации документа: письма без номера и даты. Соответственно, данное письмо, не обладает признаками достоверности и не может быть расценено судом как надлежащее доказательство.

Суд правомерно заключил, что реализация ответчиком товаров, в которых выражено средство индивидуализации, принадлежащее истцу, приводит к нарушению исключительного права истца на это средство индивидуализации, такие товары считаются контрафактными. Доказательств реализации товара, легально введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением Суда по Интеллектуальным Правам от 16.07.2020 № СИП-823/2019 ООО «Розлекс Фарм» отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «КВИНИЗОЛ» по свидетельству Российской Федерации № 479821.

Обобщая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела по существу регистрация спорного товарного знака в установленном законом порядке недействительной не признана, правовая охрана не прекращена.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как верно указал суд первой инстанции, использование ответчиком для маркировки своей продукции словесное изображение «КВИНИЗОЛ» имеет полное сходство с товарным знаком истца по свидетельству № 479821 по смысловым, звуковым и графическим признакам, а также связано с однородными товарами, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, то есть, является сходным с товарным знаком истца до степени смешения, при этом такое использование произведено в отсутствие согласия правообладателя. 

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно расчету истца на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, компенсация составляет 41 021 745 руб. 78 коп. в размере двукратной стоимости выпущенного в оборот лекарственного средства.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела правомерно учтено следующее.

Как следует из представленных документов, ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно изъял из оборота 77 593 упаковки товара. 

Ответчиком представлен акт сдачи медицинских отходов от 08.06.2022 класса «Г» в ООО «Медэкология», акт об уничтожении лекарственных средств от 08.06.2022. 

Согласно указанным документам фактически уничтожено 77 457 упаковок «КВИНИЗОЛА». 

В материалы дела в качестве доказательства представлена 1 упаковка препарата.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак материалами дела подтвержден, основания для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ, имеются. 

Вместе с тем, не подлежит взысканию компенсация за контрафактный товар, изъятый ответчиком из гражданского оборота и уничтоженный добровольно.

Судом приведен произведенный им расчет: требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 10 080 373 руб. 10 коп. из расчета: 102 911 шт. (общее произведенное количество упаковок) – 218 шт. (количество упаковок отобранных на образцы) - 77 457 шт. (уничтоженных ответчиком упаковок) - 1шт (упаковка приобщенная ответчиком к материалам дела) = 25 235 шт. * 199,73 руб. *2.

Доказательств уничтожения иного количества товара ответчик суду первой инстанции не представил.

Снижение заявленной истцом к взысканию компенсации является правом, а не обязанностью суда. При этом, исследуя вопрос о снижении компенсации подлежащей взысканию, в том числе, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, представленные всеми лицами, участвующими в деле, что подразумевает обязанность лица, заявляющего о необходимости снижения размера компенсации, соответствующим образом документально и нормативно обосновать свою правовую позицию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика прекратить использование обозначения «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» от 25.11.2011 № 479821, в отношении товаров 05 класса МКТУ «медицинские и фармацевтические препараты и вещества», а также об обязании изъять и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» от 25.11.2011 № 479821.

Относительно доводов ответчика об уничтожении всего количества возвращенного товара и возможных технических ошибках в документах суд указал, что они представляются неубедительными, поскольку документально подтвержденных сведений о судьбе товара, составляющую разницу между количеством произведенного товара и изъятого с реализации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, требование об обязании ответчика прекратить использование обозначения «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» от 25.11.2011 № 479821, в отношении товаров 05 класса МКТУ «медицинские и фармацевтические препараты и вещества» и об обязании изъять и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение «КВИНИЗОЛ», подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2022 года по делу № А66-3117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина