﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7585/20 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

 

Дело № А60-10959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Центр» (далее – общество «РСУ-Центр», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А60-10959/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «РСУ-Центр» Чечетина В.Э. (доверенность от 07.05.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» (далее – общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РСУ-Центр» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, заключенного между обществом «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» и обществом «РСУ-Центр», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «РСУ-Центр» во владение общества «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» нежилых помещений № 15, 16, 17 (лк), 18, 20, 21, 22, 23, 24, 33, 34 (лк), 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 362,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Добролюбова, д. 42А, а также о взыскании 841 428 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество «РСУ-Центр» 29.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании с общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» 3 000 000 руб. стоимости акций.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что взятые им на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 мирового соглашения, исполнены в полном объеме – обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 376 штук и привилегированные акции в количестве 42 штуки общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» переданы истцу. В свою очередь, обществом Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» взятые на себя обязательства по оплате стоимости акций в сумме 3 000 000 руб. до настоящего момента не исполнены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявление общества «РСУ-Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «РСУ-Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе общество «РСУ-Центр», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не дана оценка его доводам о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны обществаРемонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр», в результате которого более двух лет нарушаются права и законные интересы общества «РСУ-Центр» на получение встречного исполнения по мировому соглашению в виде оплаты стоимости акций в размере 3 000 000 руб. По мнению заявителя, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия обществом Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» мер по продаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Добролюбова, 42а, исполнения обществом «РСУ-Центр» своих обязательств по мировому соглашению в части передачи принадлежащих на праве собственности акций общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» в полном объеме 01.10.2018, разумности сроков исполнения обязательств, недобросовестного поведения общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр», событие, которым обусловлено встречное исполнение обществом Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» обязательства по мировому соглашению, является наступившим. 

Общество «РСУ-Центр» также отмечает, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанность одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РСУ-Центр» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2017, заключенного между обществом «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» и обществом «РСУ-Центр», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом «РСУ-Центр» во владение общества «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» нежилых помещений № 15, 16, 17 (лк), 18, 20, 21, 22, 23, 24, 33, 34 (лк), 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 общей площадью 362,6 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Добролюбова, д. 42А, а также о взыскании 841 428 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами, в том числе предусматривающего передачу обществом «РСУ - Центр» в течение 10 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения в собственность общества «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» 418 акций общества «Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» номинальной стоимостью 100 руб. каждая (обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 376, привилегированные акции в количестве 42 штуки), оплату обществом «СРСУ - ЦЕНТР» стоимости акций ответчику в размере 3 000 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Добролюбова, 42 а, принадлежащего на праве собственности обществу «Ремонтно-строительное предприятия «СРСУ - ЦЕНТР».

Ссылаясь на то, что взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 мирового соглашения, им исполнены в полном объеме – обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 376 штук и привилегированные акции в количестве 42 штуки общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» переданы истцу, однако обществом Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» взятые на себя обязательства по оплате стоимости акций в сумме 3 000 000 руб. до настоящего момента не исполнены; соответствующее требование оставлено истцом без удовлетворения, общество «РСУ-Центр» 29.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании с общества Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» 3 000 000 руб. стоимости акций.

Удовлетворяя заявление общества «РСУ-Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 142 АПК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок наступления обязательства истца по оплате ответчику 3 000 000 руб. стоимости акций обусловлен наступлением определённого события – продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Добролюбова, 42 а, однако в материалы дела сведения о продаже указанного объекта недвижимого имущества не представлено, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» недобросовестно воспрепятствовало наступлению этого обстоятельства. Суд апелляционной инстанции указал, что невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наступлении события, которым обусловлено исполнение истцом обязательства по оплате ответчику 3 000 000 руб. стоимости акций, привело к преждевременному вынесению определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе. При этом суд округа исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, а также указав на отсутствие сведений о продаже нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Добролюбова, 42а, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» недобросовестно воспрепятствовало наступлению этого обстоятельства, пришел к выводу о том, что невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наступлении события, которым обусловлено исполнение истцом обязательства по оплате ответчику 3 000 000 руб. стоимости акций, привело к преждевременному вынесению определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на обществе «РСУ-Центр» лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов, в то время как общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр», возражая относительно предъявленных требований, должно было документально подтвердить свои возражения. 

Учитывая отрицание обществом «РСУ-Центр» факта исполнения обществом Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» условий мирового соглашения, положения статей 9, 65, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 314, 328, 327.1, 406, пункта 1 статьи 6, статьи 157 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом того, что подтвердить отрицательный факт невозможно, в связи с чем по общему правилу заявление об отрицательном факте перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, в данном случае именно общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» обязано было представить доказательства исполнения им условий мирового соглашения, либо доказательства невозможности их исполнения в разумный срок по независящим от него обстоятельствам. 

Указывая на отсутствие сведений о продаже нежилого здания, а также делая вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что общество Ремонтно-строительное предприятие «СРСУ-Центр» недобросовестно воспрепятствовало наступлению обстоятельства, суд апелляционной инстанции возложил на заявителя бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом наступление обстоятельства (продажа нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Добролюбова, 42а, принадлежащего на праве собственности обществу «Ремонтно-строительное предприятия «СРСУ - Центр»), с которым связано начало течения срока - пять календарных дней - исполнения обязательства по оплате стоимости акций ответчику в размере 3 000 000 руб., зависит непосредственно от воли общества «Ремонтно-строительное предприятия «СРСУ - Центр», которым при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обжаловании определения суда первой инстанции указано лишь на ненаступление обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, однако каких-либо доказательств исполнения условий мирового соглашения, либо невозможности исполнения условий мирового соглашения в разумный срок по независящим от него обстоятельствам, принятия мер по продаже названного нежилого здания, не представлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств (добросовестное исполнение обществом «РСУ-Центр» условий мирового соглашения, период времени, прошедший с момента утверждения судом мирового соглашения определением от 21.09.2018 (более двух лет), непредставление обществом «Ремонтно-строительное предприятия «СРСУ - Центр» доказательств исполнения условий мирового соглашения, либо невозможности исполнения условий мирового соглашения в разумный срок по независящим от него обстоятельствам, принятия мер по продаже названного нежилого здания), сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения заявления общества «РСУ-Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А60-10959/2018 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

                                                                                              Н.А. Артемьева