Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19207/2016

г. Владивосток

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление ФИО2 об установлении требований

по делу № А51-19207/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Спецремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании акционерного общества «25 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

(в рамках апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «25 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО3, апелляционное производство № 05АП-8301/2017,

на определение от 30.10.2017 судьи Н.В. Колтуновой о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов),

при участии:

от уполномоченного органа – представитель ФИО4 (доверенность от 29.11.2017 сроком до 27.11.2018, служебное удостоверение);

от конкурсного управляющего акционерного общества «25 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО3 – представитель ФИО5 (доверенность от 12.12.2017 сроком до 31.12.2018, паспорт).

от ФИО2 – представитель ФИО6 (доверенность от 01.08.2018 сроком на  3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2017) акционерное общество «25 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее также – Общество, Завод) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017, стр. 150.

В рамках дела о банкротстве 22.05.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего должника ФИО3 во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований ФИО2 по компенсации задержки заработной платы в размере 48 859 рублей 26 копеек и об обязании включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений).

Определением от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ФИО3, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, при оценке обоснованности требований заявителя судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии (отсутствии) оснований для начисления ФИО2 заработной платы, при том, что в предшествующий банкротству Завода период ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности руководителя должника. 

Апеллянт отрицает необходимость самостоятельного включения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника требований по компенсации задержки заработной платы, полагая, что такая обязанность возникает у управляющего только на основании соответствующего судебного акта. В этой связи ФИО3 возражает против признания незаконным его отказа кредитору во включении во вторую очередь реестра компенсации задержки заработной платы, полагая недоказанным факт наличия в его действиях признаков неразумности и недобросовестности.

Кроме того, ФИО3 обращает внимание на непривлечение к участию в споре по разрешению вопроса о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

В представленных письменных отзывах ФИО2 и ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) возражают против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения.

Поскольку ФИО2 заявлена жалоба на действия ФИО3, апелляционный суд, исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании 18.12.2017 пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – СРО «Северная столица»), членом которой является ФИО3 

Установив, что СРО «Северная столица» не привлечена судом первой инстанции к участию в обособленном споре, коллегия в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 6.1. статьи 268 АПК РФ перешла к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 18.12.2017.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 коллегия с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон спора пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума № 35 следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по заявленному ФИО7 требованию входят следующие обстоятельства: обоснованность требований кредитора, неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей, нарушение таким неисполнением прав и законных интересов работника.

Как установлено судом, в обоснование своих требований заявитель указал на наличие у Общества задолженности по выплатам бывшему работнику, подтвержденной решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу № 2-9785/2016, которым с АО «25 центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу ФИО7 взыскано 826 994 рубля 79 копеек задолженности по заработной плате и 59 114 рублей компенсации за задержку заработной платы, начисленной за период с 01.09.2015 по 30.09.2016. 

Согласно ответу конкурсного управляющего должника от 26.04.2017 на заявление ФИО7 от 13.04.2017 о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, во вторую очередь реестра включены требования кредитора в размере 826 994 рубля 66 копеек задолженности по заработной плате, требования по компенсации задержки выплаты заработной платы в реестр не внесены. В обоснование отказа во включении компенсации в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий указал на отсутствие у него законных оснований для самостоятельного включения таких требований в реестр в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве.

Полагая, что при наличии подтвержденной решением суда общей юрисдикции задолженности отказ ФИО3 во включении компенсации за задержку заработной платы во вторую очередь реестра требований кредиторов должника является необоснованным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как установлено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве) (разъяснения абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35)).

Возражая против доводов заявителя, конкурсный управляющий должника указывает, что компенсации за задержку заработной платы, являясь по своей правовой природе применимой к работодателю санкцией  и отдельной выплатой работнику, не входят в состав требований второй очереди, включаемых в реестр по представлению арбитражного управляющего, в связи с чем отказ ФИО3 во включении соответствующих требований ФИО2 во вторую очередь реестра отвечал положениям банкротного законодательства и не нарушал интересы кредитора.

Между тем из содержания пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве следует, что при определении размера, в том числе, требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, помимо непогашенной задолженности, образовавшейся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, во внимание также принимаются проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, который устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления 03.10.2016 в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из приведенных норм права, компенсация за задержку заработной платы, взысканная с Завода решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу № 2-9785/2016, является процентами, предусмотренными трудовым законодательством и подлежащими учету в целях определения размера требования ФИО2, включаемого во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленный кредитором расчет подлежащей включению во вторую очередь реестра компенсации произведен с учетом даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.08.2016), после которой возникшие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору являются текущими, коллегия признает обоснованными требования ФИО2 в заявленном им размере - 48 859 рублей 26 копеек за период с 01.09.2015 по 26.08.2016.

При этом коллегия не входит в обсуждение доводов конкурсного управляющего о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей руководителя должника и отсутствии оснований для начисления ему заработной платы, поскольку наличие и размер задолженности установлены решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу № 2-9785/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 3 стать 69 АПК РФ.

При наличии у ФИО3 сомнений в надлежащем осуществлении работником должника своих трудовых функций руководителя и убежденности в причинении ФИО2 убытков должнику конкурсный управляющий не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вывода суда об обоснованности требований заявителя и установленного нарушения конкурсным управляющим Общества прямого указания статьи 136 Закона о банкротстве, коллегия признает незаконным отказ ФИО3 во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований ФИО2 по компенсации задержки выплаты заработной платы.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу № А51-19207/2016 отменить.

Признать незаконным отказ конкурсного управляющего акционерного общества «25 Центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО3 во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований ФИО2 по компенсации задержки заработной платы в размере 48 859 рублей 26 копеек. 

Включить требования ФИО2 в размере 48 859 рублей 26 копеек компенсации задержки заработной платы во вторую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «25 Центральный автомобильный ремонтный завод».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО8