АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17202/2017

г. Челябинск

29 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена    22 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено     29 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала", в лице филиала ОАО "МРСК Урала", ОГРН 1056604000970, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элко", г. Челябинск,

о взыскании 2 076 294 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №ЧЭ-45 от 29.12.2017, личность  удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 12.02.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала", в лице филиала ОАО "МРСК Урала", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легион", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании давальческого материала и транспортных расходов по договору подряда на проведение аварийно-восстановительных работ при авариях на воздушных линиях ВЛ 35-110кВ № 7579 от 30.12.2015 в размере 2 076 294 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец  просит взыскать неосновательное обогащение в размере  2 076 294 руб. 80 коп.,  в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элко", г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Легион", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении судебно-почерковедческой и технической экспертизы, производство по делу приостановлено. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Каким образом (способом) – собственноручно или с использованием технических средств (сканирование, копирование, перенос изображения и прочее) были нанесены на бумажный лист текста доверенности от 19.10.2016 года, выданной ООО «Легион» ФИО4, печать ООО «Легион» и подпись директора ФИО5, копия которой приобщена в материалы дела №А76-17202/2017 (т.1, л.д.46)?

2) В случае установления собственноручного проставления подписи и печати на доверенности от 19.10.2016 года, выданной ООО «Легион» ФИО4, принадлежит ли совершенная подпись директору ООО «Легион» ФИО5, а проставленная печать – печати ООО «Легион» (т.1, л.д.46)?

20.09.2018 поступило заключение эксперта № 2003/2-3 от 13.09.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 в  удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала", в лице филиала ОАО "МРСК Урала", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении по делу строительно-технической экспертизы, отказано.

В судебном заседании 15.10.2018 объявлен перерыв до 22.10.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика, в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (л.д. 62-63, т.3; л.д. 61, т. 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.12.2015 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан договора (л.д. 14-26), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс аварийно-восстановительных работ при авариях (Правила расследования причин аварий в электроэнергетике.) на воздушных линиях (ВЛ) 35 - ПО кВ (в дальнейшем именуемых «Объекты») филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго». Перечень Объектов, виды и объемы работ, применяемые материалы, сроки выполнения работ определяются по мере возникновения необходимости проведения работ на Объектах Заказчика и устанавливаются Планом-заданием (по форме приложения №1), подписанным Заказчиком и согласованным Подрядчиком. План-задание составляется, согласовывается и подписывается сторонами в течение 1-х суток с момента возникновения технологического нарушения. Типовые виды выполняемых работ определены в приложении №2. Фактическая стоимость выполнения вида работ на Объекте определяется сметным расчетом, составленным на основании Плана-задания, в пределах стоимости, определенной плановыми локальными сметными расчетами (приложение №3) с применением согласованных сторонами коэффициентов, учитывающих фактические условия проведения работ. Планы-задания, плановые локальные сметные расчеты на виды работ являются неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. По согласованию сторон возможно использование при выполнении работ материалов Заказчика. Стороны вправе договориться о выполнении других работ, не указанных в приложении №2 к настоящему договору, путем подписания Дополнительного соглашения. Заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных работ на Объекте после завершения работ и произвести оплату выполненных работ на условиях настоящего договора.  Место проведения работ - РФ, Челябинская область, ВЛ 35 - 110 кВ филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго».

В соответствии с условиями настоящего договора работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. По согласованию сторон возможно использование при выполнении работ материалов Заказчика.

Истец по письменной просьбе ответчика предоставил ему давальческий материал под гарантийное обязательство от 20.10.2016 № 65Э возврата материалов (л.д. 50, т. 1), что в свою очередь не противоречит условиям настоящего договора.

Гарантийными письмами, направленными в адрес истца от 03.03.2017 № 13Э и 30.03.2017 № 142), ответчик обязался вернуть давальческий материал, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

При использовании материалов, передаваемых Заказчиком Подрядчику в качестве давальческих, т.е. без оплаты, указанные материалы остаются в собственности Заказчика на основании ст. 220 ГК РФ и продолжают учитываться на его балансе. 

Заказчик как собственник материалов обязан возместить стоимость переработки (без стоимости давальческих материалов) лицу, осуществившему эту переработку, т.е. подрядчику (п. 2 ст. 220 ГК РФ). Таким образом, давальческие материалы не учитываются при расчетах за выполненные работы между Заказчиком и Подрядчиком. Продукция, выработанная из давальческих материалов заказчика, не оплачиваемых Подрядчиком, включается последним в объем выполненных собственными силами работ по стоимости обработки, т.е. без стоимости материалов заказчика.

Соответственно, в случае использования давальческих материалов Заказчика цена договора должна определяться на основе сметной стоимости, уменьшенной на стоимость этих материалов по ценам, учтенным в сметной документации. Стоимость материалов, с учетом коэффициента СМР составляет 1 601 294 руб. 80 коп. (с учетом НДС 18%).

В судебном заседании истец пояснил, что согласно Акту выполненных работ от 18.11.2016 (формы КС-2) (л.д. 29-43, т. 1) ответчиком для оплаты были включены транспортные расходы (л.д. 41, т. 1), связанные с доставкой материалов из г. Рыбинска. Стоимость транспортных расходов составляет, согласно Акту от 18.11.2016 71 120 руб. 56 коп., с учетом коэффициента СМР: 71 120 руб. 56 коп. х 5,66= 402 542 руб. 36 коп. + НДС 18% 72 457 руб. 62 коп.= 474 999 руб.

Однако транспортировка материалов производилась ответчиком не из г.Рыбинска, а отгружалась со складов производственных отделений истца. Соответственно заявленные транспортные расходы не соответствуют фактически понесенным затратам ответчика.

Истец платежным поручением №0000014847 от 28.12.2016г. перечислил денежные средства в размере 3 192 945 руб. 33 коп. (в том числе НДС 18% - л.д. 45, т. 1) ответчику, оплатив тем самым стоимость материалов, транспортных расходов и выполненных работ в полном объеме. Истец полагает, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере: 2 076 294 руб. 80 коп. = 1 601 294 руб. 80 коп. (стоимость материалов) + 474 999руб. (транспортные расходы), как разница между общей стоимостью, определенной по условиям настоящего договора и фактически понесенными затратами на производство аварийно-восстановительных работ.

С учетом положений ст.220 ГК РФ, истцом должна была быть уплачена только стоимость выполненных работ, за вычетом стоимости материалов (переданных в качестве давальческих) и транспортных расходов: 3 192 945 руб. 33 коп. (с учетом НДС 18%) - 2 076 294 руб. 80 коп. (с учетом НДС 18%) = 1 116 650 руб. 53 коп. (с учетом НДС 18%).

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как ранее отмечалось арбитражным судом, согласно пп.1.1., 1.2. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс аварийно-восстановительных работ при авариях (Правила расследования причин аварий в электроэнергетике) на воздушных линиях (ВЛ) 35-110 кВ (в дальнейшем именуемые «Объекты») филиала ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго». Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. По согласованию сторон возможно использование при выполнении работ материалов Заказчика.

В соответствии с п. 13.10. договора любые дополнительные соглашения сторон по применению или дополнению условий настоящего договора имеет силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие об объеме давальческого сырья, переданного подрядчику, основанном на товарной накладной (л.д. 51-53, т. 1).

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что соотнести давальческий материал, объем и стоимость, поименный в накладной (л.д. 51-53, т. 1), с расчетом истца (л.д. 93-94, т. 1) не представляется возможным, не указано в счет какого договора, какой конкретно материал передавался.

В связи с отсутствием документального обоснования данного факта со стороны заказчика, накладная (л.д. 51-53, т. 1) не является допустимым доказательством по делу.

Истец не обосновал расчет возникшего неосновательного обогащения, так как цены, указанные в представленной товарной накладной, ничем не подтверждены в силу того, что данные цены сторонами не согласовывались при заключении договора.

Арбитражный суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, полагает недоказанным факт передачи давальческого сырья в объеме, указанном в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает право требовать возврата остатка материалов либо уменьшения цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В судебном заседании ответчик пояснил, что письменных просьб о предоставлении подрядчику давальческого материала ответчику истцом не направлялись, письменных соглашений о предоставлении истцом давальческого материала сторонами договора не подписывались

Арбитражный суд также обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела гарантийные письма (л.д.48, 50, т. 1) не принимаются арбитражным судом, поскольку в данных письмах имеется ссылка на другой договор № 714860000747800000 от 20.11.2015, тогда как иск заявлен  по договору   № 7579 от 30.12.2015 (л.д. 14, т. 1).

Истцом в материалы дела не представлены подлинные доверенности на имя ФИО4 и ФИО6, согласно которым по требованиям накладным получен давальческий материал, кроме того, ответчик пояснил в процессе рассмотрения дела, что не уполномачивал данных лиц  для получения соответствующего материала.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения работ по договору ответчик привлек субподрядную организацию общество с ограниченной ответственностью «Элко» (ООО «Элко»), с которым был заключен договор подряда №ЭЛ-Л/10/2016 от 19.10.2016 на выполнение аварийно-восстановительных работ на ВЛ 35-110 кВ (л.д. 115-126, т. 1).

Письмом от 19.10.2016 №122 общество с ограниченной ответственностью «Элко» направило ответчику список персонала общества с ограниченной ответственностью «Элко», командированного для производства электромонтажных работ в Челябинской области, Бреденском районе с.Бреды по переустройству ВЛ 110 кВ «Георгиевская - Бреды -Т» (в пролете опор 139-141) и ВЛ 110 кВ «Гогино - Т - Бреды - Т» (в пролете опор 157-159), в котором перечислены лица указанные в предоставленных истцом доверенностях от 19.10.2016 (ФИО4, Ткаченко И.С).

По окончанию выполнения работ по договору субподряда ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Элко» подписаны Акт о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2016 (л.д. 129-142, т. 1), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2016  (л.д. 143, т. 1).

Работы по договору №7579 от 30.12.2015 выполнены ответчиком  надлежащим образом и в установленный в договоре срок, результат которых принят истцом по Акту о приемке выполненных работ №2 от 18.11.2016 года, без замечаний, а следовательно транспортные расходы были приняты истцом и оплачены. Оплата работ произведена истцом в полном объеме, с учетом использованных ответчиком собственных материалов для выполнения работ - материала субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Элко».

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, арбитражный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 16 590 руб. 00 коп. Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила  16 590 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 149 от 20.07.2018 на сумму 37 920 руб. 00 коп. (л.д. 35, т. 3) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по экспертизе подлежат возмещению с истца в пользу ответчика в размере 16 590 руб. 00 коп.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 30 596 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 16613 от 14.06.2017 (л.д. 9, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца и возмещению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала", в лице филиала ОАО "МРСК Урала", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала", в лице филиала ОАО "МРСК Урала", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, расходы по экспертизе в сумме  16 590 руб.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, г. Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 16 590 руб. за заключение эксперта № 2003/2-3 от 13.09.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева