АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9491/2018

30 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 30 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием ФИО2 — представителя истца

по доверенности от 26.03.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» 

(ИНН: 1121023300, ОГРН: 1141121000459)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить договор на условиях истца,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и установил:

основываясь на пункте 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), пункте 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и сославшись на необоснованное уклонение ответчика от заключения публичного договора, общество с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» (далее — Общество-2) об обязании заключить договор на оказание услуг по захоронению твёрдых коммунальных отходов (от 01.04.2018 № 192/18), исключив из него пункты 2.1.2, 2.4.2 и 5.3 (с учётом уточнений от 03.12.2018 № 814, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывом от 22.10.2018 № 915 (л.д. 44-45) Общество-2 отклонило иск, сославшись на то, что Общество-1 уже имеет существенный долг перед ответчиком по другому договору. Ответчик также сообщил, что победителем конкурса по выбору регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами признано общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее — Общество-3), которое заключило соглашение (об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами) с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми. В силу статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации за заключением спорного договора Общество-1 в любом случае должно обращаться к региональному оператору.

В возражениях на отзыв от 23.10.2018 № 736 (л.д. 39-40) Общество-1 подчеркнуло, что обязанность Общетва-2 заключить спорный договор следует из договора аренды земельного участка от 23.10.2010 с МО МР «Усть-Вымский» (в силу данного договора в ведении и управлении ответчика находится единственный на территории Усть-Вымского района полигон ТКО). Общество-3 лишь «организует движение потоков ТКО».

Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество-3, которое в отзыве от 25.01.2019 № 440/20 (л.д. 91) также отклонило иск, указав со ссылкой на статьи 24.6 и 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Закон об отходах), часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ, а также постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 следующее. На основании соглашения от 22.06.2018, заключённого Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми и Обществом-3 (л.д. 82 — 88), последнее является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, то есть лицом, которое обладает исключительным правом осуществлять деятельность по транспортированию твёрдых коммунальных отходов и по размещению их на полигонах. Наличие у истца лицензии на транспортирование твёрдых коммунальных отходов не даёт ему права на обращение с твёрдыми коммунальными отходами и, соответственно, не влечёт для ответчика обязанности заключить с истцом договор.

В заседании 29.03.2019 представитель Общества-1 полностью поддержал уточнённое требование, просил обязать ответчика заключить договор на условиях, предложенных в протоколе разногласий от 27.01.2018, и в связи с вопросом суда уточнил, что истцу требуется доступ на полигон, чтобы осуществлять приёмку и утилизацию твёрдых бытовых отходов.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по делу, в ходе которого установлено следующее. 

Получив лицензию от 16.03.2018 № (11) – 5361 – Т на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I — IV классов опасности (л.д. 8-9), Общество-1 обратилось с письмом от 30.03.2018 № 183 (л.д. 10) к Обществу-2 с просьбой заключить договор, дающий право «на въезд на территорию полигона твердых коммунальных отходов… в целях приема перевозимых… трактором колесным «Беларус 82.1» с прицепом тракторным самосвальным 2 ПТС-4,5 ТКО».

Общество-2 (исполнитель) направило Обществу-1 (заказчику) подписанный со своей стороны договор, согласно которому:

-заказчик обязуется не иметь задолженности по своим обязательствам в рамках других договорных отношений с исполнителем (пункт 2.1.2);

-исполнитель имеет право прекратить приём ТКО на полигон при наличии задолженности заказчика в рамках других договорных отношений, связанных с оказанием аналогичных услуг (захоронение ТКО) до полного погашения задолженности за предоставленные услуги (пункт 2.4.2);

-исполнитель не несёт ответственности за невозможность подъезда автотранспорта заказчика к полигону по подъездной дороге (пункт 5.3).

В протоколе разногласий от 27.04.2018 заказчик Общество-1 предложило исключить из договора приведённые пункты либо указать правовые нормы, на основании которых условия включены в договор (относительно пунктов 2.1.2 и 2.4.2), и «прописать ответственного за содержание подъезда автотранспорта «Заказчика» к полигону по подъездной дороге» (касательно пункта 5.3).

Уведомлением от 07.05.2018 № 531 (л.д. 13) Общество-2 отказалось заключить договор в редакции протокола разногласий, сославшись на недобросовестность Общества-1, проявленную в рамках отношений по иному договору. 

Не согласившись с позицией ответчика, Общество-1 обратилось с иском об обязании заключить спорный договор в редакции, предложенной им в протоколе разногласий.

Изучив аргументы сторон, суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 445 Кодекса сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В рассматриваемом споре указанный срок истцом соблюдён. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в случае, если возникшие разногласия были переданы на рассмотрение суда и ответчик настаивает на заключении договора на предложенных им условиях, арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В соответствии со статьёй 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем случае ответчик отрицает саму обязанность заключить с истцом публичный договор. 

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами; при этом присвоение статуса регионального оператора и определение зоны его деятельности осуществляется на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 4 статьи 24.6 Закона об отходах).

Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в силу пункта 1 статьи 24.7 Закона об отходах является публичным именно для регионального оператора, который не вправе отказать в заключении такого договора собственникам твёрдых коммунальных отходов.

С названной прерогативой регионального оператора соотносится и его обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твёрдых коммунальных отходов (согласно внесённым с 01.01.2016 после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П изменениям в Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закон об отходах и Жилищный кодекс Российской Федерации).

Обращение с твёрдыми коммунальными отходами от жилых помещений осуществляется путём заключения договора с региональным оператором (часть 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в Республике Коми является Общество-3, поэтому при отсутствии у Общества-2 этого статуса (регионального оператора) на него не может возлагаться публично-правовая обязанность заключить спорный договор с истцом. При этом само по себе наличие у хозяйствующего субъекта земельного участка, функционирующего как полигон твёрдых коммунальных отходов (в собственности, аренде или на каком-либо вещном праве), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не отменяет специального регулирования деятельности по обращению с отходами. 

Судебное понуждение к заключению спорного договора (в том числе и на условиях, предложенных истцом), означало бы, что указанная деятельность выведена из-под контроля регионального оператора, несущего на территории республики самостоятельную ответственность за нарушения в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами. 

С учётом того обстоятельства, что с выходом за пределы исковых требований нарушились бы принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891 и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008), отклонению подлежит уточнённое требование о понуждении Общества-2 к заключению договора на условиях Общества-1. 

Суд дополнительно отмечает, что условия, заключённые в оспоренных пунктах 2.1.2, 2.4.2 и 5.3 договора, частно-правовому порядку не противоречат. Так, пункт 2.1.2 не возлагает на Общество-1 вопреки его воле таких обязательств, которые не были бы согласованы им ранее (в иных договорах) и должны выполняться в любом случае (статьи 309 и 310 Кодекса). Условия, содержащиеся в пунктах 2.4.2 и 5.3 договора, также не превышают пределов договорной свободы (статья 421 Кодекса), поскольку не нарушают интересов и экономических ожиданий третьих лиц, основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13) и направлены исключительно на получение дополнительных гарантий при взаимодействии с контрагентом, неисправность которого по отношению к ответчику подтверждена несколькими вступившими в законную силу судебными актами.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 173, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилуслуга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заключить договор от 01.04.2018 № 192/18 на условиях общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), то есть исключив из договора пункты 2.1.2, 2.4.2 и 5.3, отказать полностью. 

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов