/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15343/2017-ГК

г. Пермь

13 декабря 2017 года

Дело № А60-15232/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО «Оптима Урал»: представители не явились;

от ответчика, ООО «Гражданстройпроект 17/19»: Дементьева М.А., доверенность от 29.11.2017 № 29/11-17, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Гражданстройпроект 17/19»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2017 года 

по делу № А60-15232/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО «Оптима Урал» (ОГРН 1169658122391, ИНН 6671059821)

к ООО «Гражданстройпроект 17/19» (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215),

третье лицо: ООО «Оптима Урал» (ОГРН 1146679079678, ИНН 6679062600),

о взыскании задолженности по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Урал» (далее – ООО «Оптима Урал») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (далее – ООО «Гражданстройпроект 17/19») с требованием о взыскании 431 431 руб. 50 коп. – задолженность по договору подряда № МК32/15 от 10.11.2015.

Арбитражным судом Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптима Урал» (ОГРН 1146679079678, ИНН 6679062600).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец не приглашался для осмотра и фиксирования недостатков в работах. Указывает, что недостатки неоднократно фиксировались при приемке выполненных истцом работ, следовательно, необходимости каких-либо дополнительных действий для вызова истца не требовалось. Ссылается на необходимость заключения договора на устранение недостатков в выполненных истцом работах с иной организацией, поскольку истцом недостатки не устранялись. Полагает, что ответчик обоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, ввиду наличия замечаний в выполненных работах. По мнению апеллянта, возникает сомнение в правомерности произведенной уступки права требования.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, против доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть указанных документов уже имеется в материалах дела, а оснований для приобщения остальных документов суд апелляционной инстанции не усматривает, так как заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 г. между ООО «Оптима Урал» (подрядчик) и ООО «Гражданстройпроект 17/19» (генподрядчик) заключен договора подряда № МК 32/15 (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу наружных деревянных дверей индивидуального изготовления, строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 124 А.

Согласно условиям пункта 2.1 договора общая стоимость работ является договорной, определяется спецификацией и составляет 1 669 580 руб. и уточняется по фактически выполненным ООО «Оптима Урал» и принятым ООО «Гражданстройпроект 17/19» объемам работ.

Сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных, не предусмотренных проектно-сметной документацией, работ № 1 от 25.12.2015 на сумму 14 500 руб., № 2 от 28.12.2015 на сумму 623 350 руб., № 3 от 07.04.2016 на сумму 14 400 руб., №4 от 16.06.2016 на сумму 37 200 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 2 359 030 руб.

Согласно пункту 5.1 договора подряда работы считаются принятыми и подлежащими оплате на условиях договора с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 5.3 договора генподрядчик не позднее пяти рабочих дней со дня получения акта и справки (формы КС-2, КС-3) обязуется принять выполненные в отчетном месяце работы, подписать акт и справку и направить 1 экземпляр подрядчику либо дать письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 5.4 договора в случае если генподрядчик в установленный пунктом 5.3 срок не принял выполненные подрядчиком работы и не дал письменный мотивированный отказ в приемке работ, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате на условиях договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ:

- № 1 от 31.01.2016 на сумму 824 630 руб.;

- №2 от 31.01.2016 на сумму 14 500 руб.;

- № 3 от 31.08.2016 на сумму 313 880 руб.; 

- № 4 от 31.08.2016 на сумму 37 200 руб.;

- № 5 от 31.08.2016 на сумму 531 070 руб.;

- № 6 от 31.08.2016 на сумму 258 740 руб.;

- № 7 от 31.08.2016 на сумму 364 610 руб.;

а также справки о стоимости выполненных работ:

- № 1 от 31.01.2016 на сумму 824 630 руб.;

- № 2 от 31.01.2016 на сумму 14 500 руб.;

- № 3 от 31.08.2016 на сумму 313 880 руб.; 

- № 4 от 31.08.2016 на сумму 37 200 руб.; 

- № 3 от 31.08.2016  на сумму 531 070 руб.; 

- № 6 от 31.08.2016 на сумму 258 740 руб.; 

- № 7 от 31.08.2016 на сумму 364 610 руб. 

Всего на общую сумму 2 344 630 руб. 

В установленный договором срок ответчик акты выполненных работ №№ 3, 4, 5, 6, 7 не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца не направил, в результате чего истец посчитал работы принятыми без замечаний.

Сумма перечисленных ответчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ составила 1 896 415 руб. 90 коп.

Таким образом, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ за вычетом предусмотренных пунктом 4.2 договора услуг по организации работ на объекте в размере 2 % от стоимости выполненных работ согласно представленным актам и справкам формы КС-2, КС-3 составила 431 431 руб. 50 коп.

06.12.2016 ООО «Оптима Урал» письмом (исх. № 520) уведомило ООО «Гражданстройпроект 17/19» о заключении договора уступки права требования от 05.12.2016, согласно которому право требования по договору подряда МК 32/15 от 10.11.2015, заключенному между ООО «Оптима Урал» и ООО «Гражданстройпроект 17/19», перешло от ООО «Оптима Урал» (ИНН 6679062600) к ООО «Оптима Урал» (ИНН 6671059821).

Таким образом, право требования перешло к истцу на основании указанного договора уступки.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения ответчиком установленного сторонами по договору подряда порядка предъявления требований в связи с ненадлежащим выполнением работ, введения объекта в эксплуатацию, выполнения работ в полном объеме, отсутствия оплаты выполненных работ со стороны ответчика. Суд также принял во внимание, что с учетом заключения договора уступки права требования от 05.12.2016 право требования по договору подряда перешло к истцу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за август 2016 года. 

Ответчик, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, в нарушение условий пункта 5.3 договора указанные акты не подписал, в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов не направил.

Таким образом, учитывая положения пункта 5.3 договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанные акты надлежащим доказательством выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному договору.

В качестве причины отказа от подписания актов выполненных работ ответчик указывает наличие в выполненных работах многочисленных замечаний, ссылаясь на направленные в адрес истца письма № 431 от 14.07.2016, 453 от 25.07.16. 

Между тем, данные письма обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ, поскольку направлены в июле 2016 года, тогда как акты приемки выполненных работ истца датированы 31.08.2016.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.6 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае если в процессе приемки и эксплуатации смонтированные двери (как в части конструктива, так и в части монтажа) не будут соответствовать требованиям, установленным настоящим договором, подрядчик обязуется устранить соответствующие недостатки за свой счет и в срок, согласованный сторонами, включая ремонт и замену дефектных конструкций, систем и выполнение отдельных видов работ. При этом генподрядчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в требовании недостатков или соразмерного уменьшения цены по настоящему договору. В случае отказа подрядчика от устранения указанных недостатков или в случае если в течение 10 рабочих дней со дня получения от генподрядчика требования об устранении недостатков от подрядчика не получено отказа от устранения недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих недостатков, генподрядчик вправе без ущемления своих прав по гарантии привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения им договорных условий о порядке предъявления истцу требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Доказательств направления и получения ответчиком писем, свидетельствующих о выявлении в выполненных работах недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил, что письменные доказательства передачи писем/претензий в адрес истца отсутствуют. 

Представленный ответчиком договор подряда с третьим лицом на устранение недостатков, заключенный 28.07.2016, также обоснованно был критически оценен судом первой инстанции. Прежде всего, акт от 28.07.2016 оформлен без участия представителей истца, доказательств приглашения его для обследования результата работ, установления каких-либо замечаний, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно материалам дела на основании вышеуказанного договора от 28.07.2016 недостатки выполненных истцом работ исправлены уже 10.08.2016. В то же время, ответчик представил в материалы дела претензии в адрес истца №№ 555, 664, 676 о необходимости устранения недостатков, датированные 06.09.2016, 15.11.2016, 24.11.2016.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает факт надлежащего соблюдения ответчиком условий заключенного договора в части выявления недостатков выполненных работ и предъявления соответствующих претензий в адрес истца.

Более того, из материалов дела следует, что на основании разрешения от 05.08.2016 № RU66302000-3964-2013 объект полностью введен в эксплуатацию, таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по состоянию на 05.08.2016 работы по объекту капитального строительства выполнены в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, построенный объект капитального строительства соответствует установленным требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требования истца заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий пункта 4.1 заключенного между сторонами договора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы ответчика о неправомерности произведенной уступки права требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный договор цессии (уступки права (требования)) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признан недействительным в установленном законом порядке, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования перешло к истцу в установленном законом порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-15232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

 

М.Н. Кощеева