АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2025 года

Дело № А33-32153/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭКВИТИПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСГЕОТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании оплачу стоимости некачественного товара,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №181/2025 от 20.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «ЭКВИТИПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСГЕОТОРГ» (далее – ответчик) о взыскании оплачу стоимости некачественното товара Тахеометр Sokkia iМ52 в сумме 793 100  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 040 руб. 09 коп., убытки по аренде оборудования в размере 280 000 руб.

Определением от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

19.03.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать оплату стоимости некачественного товара (Тахеометр Sokkia iM52) в сумме 793 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 244 руб. 31 коп, неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 443 342 руб. 90 коп., убытки по аренде оборудования в размере 280 000 руб., а всего 1 710 587 руб. 21 коп.

19.03.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 17.04.2025, объявлялся перерыв до 23.04.2025.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании 17.04.2025 (до перерыва) и 23.04.2025 (после перерыва) посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» подключился, однако неисправность устройства приемки звука исключило возможность участия представителя ответчика в судебном заседании, объявлен перерыв для исправления неполадок ответчиком (подтверждается видеозаписью).

В судебном заседании 17.04.2025 возникла техническая неисправность работы сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел» по причинам, не зависящим от действий суда.

В связи с технической неисправностью оборудования на стороне ответчика после перерыва 23.04.2025, судом также не удалось произвести идентификацию представителя ответчика, в связи с чем представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «ЭквитиПлюс» (Истец, Покупатель) и ООО «РУСГЕОТОРГ» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 28.12.2021 № ЭП-ЮС-21-Д22 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя производимые (закупаемые) товары согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных Договором.

Наименование (ассортимент), количество, комплектность, требования к качеству, технические характеристики, цена, порядок оплаты товара, место, сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, которые оформляются как приложения к Договору и составляют его неотъемлемую часть (п. 1.2 Договора).

Надлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору будет являться Наличие у Покупателя товара, соответствующего требованиям Договора и полностью готового к эксплуатации (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 3.19-3.19.2 Договора, если Поставщик не устранит выявленные недостатки/дефекты или не заменит дефектный Товар или его составляющие части в течение 10 рабочих дней, если иной срок не согласован Покупателем, Покупатель имеет право по своему выбору на совершение следующих действий:

- устранить/исправить дефекты самостоятельно, без ущерба для гарантии и потребовать возмещения Поставщиком понесенных Покупателем расходов на устранение/исправление дефектов. В этом случае Поставщик, по требованию Покупателя, обязан возместить Покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения Поставщиком соответствующего требования;

- отказаться от дефектного товара или составляющих его частей и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, при этом Поставщик обязан произвести возврат денег и распорядиться таким товаром в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Если в ходе приемки будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям Договора, Спецификаций и/или сопроводительной документации обязанность Поставщика по поставке считается неисполненной в части такого Товара и такой товар считается не принятым Покупателем (п. 4.5 Договора).

Подписание Покупателем транспортной накладной, ТОРГ-12 или УПД означает лишь фактическое получение товара, а не приемку его по качеству и количеству (п. 4.8 Договора).

В случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик обязан заменить поставленный товар на товар надлежащего качества в течение 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования Покупателем. Все расходы, связанные с заменой Товара, несет Поставщик (п. 4.17 Договора).

За нарушение условий Договора виновная сторона возмещает причиненные этим нарушением убытки, подтвержденные документально в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.14 Договора).

Все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора, взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (штрафа, пени) (п. 6.17 Договора).

На основании п. 8.5.2. Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора полностью либо в части (в том числе в части отдельной Спецификации) в одностороннем порядке и требовать от Поставщика возмещения убытков, в том числе, в случае:

- невыполнения/ненадлежащего выполнения Поставщиком обязательств по замене (ремонту) Товара или его частей, устранению недостатков, которые были выявлены в ходе приемки Товара или в течение гарантийного срока;

- невозможности ввода Товара в промышленную эксплуатацию (использования по назначению) по причине, не зависящей от Покупателя.

В силу абз. 2 п. 8.8 Договора при отказе Покупателя от исполнения Договора, Поставщик обязан своими силами и за свой счет вывезти поставленный некачественный/некомплектный Товара в течение 5 рабочих дней с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора. Поставщик возвращает произведенные Покупателем платежи в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

В соответствии с подп. 1. п. 1. Спецификации от 28.12.2021 № 1 к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю, в том числе, товар - Тахеометр Leica ТS07 R500 (5"), страна происхождения Швейцария, стоимостью 793 100 руб. с НДС.

Срок поставки в силу п. 3.1. Спецификации – не более 10 рабочих дней2 с даты поступления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Платежным поручением от 28.01.2022 № 63 истец произвел предоплату, в том числе, за поставку вышеуказанного товара.

Часть товара по Спецификации поставлена 24.02.2022, однако товар - Тахеометр Leica ТS07 R500 (5"), страна происхождения Швейцария, стоимостью 793 100 руб. с НДС, не поставлен, Поставщик сообщил о невозможности его поставки.

Между сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 13.04.2022 № 1, которым Спецификация № 1 изложена в новой редакции, а вместо вышеуказанного тахеометра Поставщик обязался поставить Тахеометр Sokkia iM52, страна производства Япония, в полной комплектации и на условиях полной русификации, по той же цене 793 100 руб. со сроком поставки не позднее 21.04.2022.

Согласно УПД от 18.04.2022 № 1280 истец принял оговоренный товар 20.04.2022.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора товар поступил без русифицированной оболочки системы и на английском языке

Истец уведомил ответчика о некорректности программной оболочки письмом от 28.07.2022 № ЭП-ЮС-22-2756, на что последний ответил письмом от 01.08.2022 № 01.08/ЭР-22 о том, что осознает невыполнение условий договора, сослался на введение санкций в отношении РФ.

Переговоры сторон не привели к желаемому результату, в связи с чем истец повторно направил уведомление ответчику от 03.04.2023 № ЭП-ЮС-23-1235.

Для проведения русификации оборудования ответчик попросил передать ему товар.

Актом приема-передачи от 26.04.2023 тахеометр Sokkia iM52 передан ответчику.

Вместе с тем, русифицированный товар Покупателю так и не был передан, в результате чего истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2023 № ЭП-ЮС-23-1977 и потребовал русификации оборудования в течение 10 рабочих дней и осуществления его поставки.

Письмом от 15.06.2023 № 01/1506 ответчик указал, что русификация невозможна, предложил заменить товар и доплатить 656 900 руб.

Письмом от 31.07.2023 № 3107 ответчик также указал на невозможность русификации и предложил варианты разрешения ситуации, в том числе, расторгнуть договор.

Письмом от 24.09.2023 № 2408 ответчик указал, что вообще действовал добросовестно, сослался на обстоятельства непреодолимой силы и указал, что вариант с возвратом предоплаты невозможен.

Таким образом, претензионное письмо оставлено без удовлетворения, в связи чем уведомлением от 18.10.2023 № ЭП-ЮС-23-2929 истец заявил о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика, а также требование о возврате денежных средств, вывозе комплектующих, взыскании неустойки и убытков.

Кроме того, в результате указанных обстоятельств истец брал в аренду аналогичное оборудование – Тахеометр Sokkia SET630R, заключив с ООО «Сибирская геодезия» договор аренды оборудования от 18.05.2022 № ЭП-ЮС-22-Д110.

В силу п. 3.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2023 № 1 стоимость аренды оборудования за полный срок аренды (с 01.03.2022 по 30.04.2023) составляет 280 000 руб.

Актом приема-передачи (возврата) оборудования от 01.05.2023 Тахеометр Sokkia SET630R возвращен ООО «Сибирская геодезия» по окончании срока аренды, а арендная плата уплачена в сумме 280 000 руб. согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 16.06.2022 № 1582, от 07.07.2022 № 2005, 08.08.2022 № 2502, от 07.10.2022 № 3448, от 10.11.2022 № 4019, от 08.12.2022 № 4413, от 13.01.2023 № 141, от 06.02.2023 № 439, от 09.03.2023 № 973, от 10.04.2023 № 1602, от 11.05.2023 № 2169.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, сославшись на недобросовестность действий истца, эксплуатацию оборудования и уведомление о недостатках после заключения договора об аренде аналогичного оборудования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоплаты товара в рассматриваемом случае документально подтвержден.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора и его согласованной Спецификации оговоренный сторонами и необходимый Покупателю товар не поставлен, что послужило основанием для заключения между сторонами дополнительного соглашения с указанием товара от другого производителя, но по той же цене.

Ответчик осуществил поставку оговоренного товара, однако истец заявил о его несоответствии условиям договора – товар не русифицирован.

В результате указанных нарушений истец, возвратив товар ответчику, потребовал устранения недостатков и осуществления его надлежащей поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истец правомерно воспользовался своим правом на заявление требований об устранении недостатков, вытекающим не только из положений гражданского законодательства, но и из условий заключенного Договора.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из материалов дела не усматривается поставка истцу товара, соответствующего условиям Договора, ответчик сам указывает в своих письмах на невозможность устранения недостатков.

В результате того, что Поставщик не устранил в течение длительного периода существенный недостаток товара, выраженный в нерусифицированной оболочке оборудования, Покупатель воспользовался своим правом и отказался от такого товара, потребовал возврата денежных средств.

Таким образом, документально подтвержден факт несоответствия поставленного товара условиям Договора, а ранее оплаченная истцом ответчику сумма не возвращена, доказательств обратного не представлено.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Само по себе эксплуатирование истцом какой-то промежуток времени оборудования не свидетельствует о том, что оно поставлено не с существенным нарушением и не свидетельствует о том, что истец произвел приемку товара без замечаний. Товар не мог во временном отрезке, находясь у истца, стать самостоятельно русифицированным, то есть без программного вмешательства со стороны квалифицированных специалистов. Доказательств того, что истец пользовался и эксплуатировал именно русифицированный товар, соответствующий условиям Договора, не представлено.

Фактически ответчик удерживает сам прибор и неправомерно удерживает до настоящего времени сумму предоплаты, внесенную истцом. Переговорный процесс сторон свидетельствует суду о неустранимости недостатка, его существенности для истца, а значит, право на отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств правомерно заявлены.

В силу изложенного, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 793 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде возмещения арендных платежей в размере 280 000 руб. и неустойку за нарушение срока поставки в размере 443 342 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование применительно к установленным обстоятельствам. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд неоднократно предлагал уточнить истцу размер заявленных убытков, мотивируя тем, что истец заявляет ко взысканию всю стоимость аренды оборудования, без вычета стоимости полезного эффекта, полученного от пользования арендным прибором (иными словами, истец просит создать ситуацию, когда он полностью за счет ответчика получил полезный эффект от прибора, не потратив своих денежных средств).

Истец уточнять требования отказался, однако пояснил, что его интересует результат в виде конкретной суммы денежных средств заявленной в иске, взысканием которой правоотношения с ответчиком будет полагать исчерпанными.

С учетом общего правила гражданского законодательства о зачетном характере неустойки и убытков, правила о том, что при взыскании неустойки истец не обязан доказывать наличие убытков, суд полагал возможным (после обсуждения с истцом) взыскать сумму 280 000 руб. не как убытки от аренды аналогичного прибора у сторонней организации, а как неустойки за нарушения сроков устранения недостатков.

Суд усматривает основания для начисления истцом ответчику фактически неустойки за нарушение сроков устранения недостатков/дефектов и/или замены, доукомплектования товара – 0,5% от стоимости дефектного товара за каждый день просрочки (п. 6.6. Договора).

Указание истцом на фактическое несение им убытков является ошибочным, так как по аренде аналогичного оборудования он получил услугу, не неся при этом убытков, ожидая надлежащей поставки оборудования. Ко всему прочему, сам договор об аренде истец заключил в целом за два месяца до направления уведомления ответчику.

В силу изложенного, суд производит переквалификацию заявленных истцом «убытков» и «неустойки за нарушение сроков поставки» в общую «штрафную неустойку» и производит проверку расчетов применительно к положениям законодательства о неустойке и условий Договора.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд отмечает, что начисленная истцом неустойка до даты расторжения договора и размер названных «убытков» по аренде оборудования полностью покрывается неустойкой по пункту 6.6. Договора (за нарушение сроков устранения недостатков), что истец и должен был заявить как меру ответственности при подаче иска.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (статья 394 ГК РФ).

Таким образом, за вычетом периода действия моратория на банкротство (обязательство возникло до введения моратория), за период с 02.10.2022 по 01.11.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная по пункту 6.6. Договора, размер которой по перерасчету суда составляет 1 570 338 руб.

Однако, с учетом действия запрета у суда на выход за пределы заявленных исковых требований, суд руководствуется той суммой, которая заявлена истцом, несмотря на то, что тот мог претендовать на больший размер требований.

Уточнения до суммы, указанной судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

В силу изложенного, переквалифицированное судом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 723 242 руб. 90 коп. (443 342 руб. 90 коп. + 280 000 руб.)

При указанных обстоятельствах возражения ответчика в части взыскания убытков какого-либо значения для разрешения вопроса не имеют, наличие самих по себе убытков не усматривается судом, а требование переквалифицировано.

Более того, вопреки доводам ответчика надлежащих доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, не представлено.

Среди прочего, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 244 руб. 31 коп. за период с 02.11.2023 по 19.03.2025 (после даты расторжения договора, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Выбранный истцом период начисления процентов также является верным, заявлен после дня расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 60 824 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2024 № 2493.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений составляет 76 318 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 60 824 руб., тогда как 15 494 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСГЕОТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества ЭКВИТИПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 710 587 руб. 21 коп., в том числе: 793 100 руб. стоимости некачественного товара, 723 242 руб. 90 коп. неустойки, 194 244 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 60 824 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСГЕОТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 494 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев