548/2018-84173(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1056/2018

г. Киров

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя ООО «НПО РуМед» – ФИО2, действующего  на основании доверенности от 02.07.2018,  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 06.03.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства  Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу   № А28-1056/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

медицинского частного учреждения дополнительного профессионального  образования «Нефросовет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к комиссии по разработке Территориальной программы обязательного  медицинского страхования Кировской области в лице Правительства  Кировской области,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: КОГБУЗ «Арбажская центральная районная больница»,  КОГБУЗ «Афанасьевская центральная районная больница», КОГБУЗ  «Белохолуницкая центральная районная больница», КОГБУЗ «Верхнекамская  центральная районная больница», КОГБУЗ «Верхошижемская центральная  районная больница», КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная  больница», КОГБУЗ «Даровская центральная районная больница», КОГБУЗ  «Детский клинический консультативно-диагностический центр», КОГБУЗ  «Зуевская центральная районная больница», КОГБУЗ «Кировская городская  клиническая больница № 6», КОГБУЗ «Кикнурская центральная районная  больница», КОГБУЗ «Кильмезская центральная районная больница», КОГБУЗ  «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая поликлиника», КОГБУЗ  «Кирово-Чепецкая центральная районная больница», КОГБУЗ «Кировская  городская клиническая больница № 1», КОГБУЗ «Кировская городская  клиническая больница № 2», КОГБУЗ «Кировская городская клиническая  

больница № 4», КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 5»,  КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 9», КОГБУЗ  «Кировская инфекционная клиническая больница», КОГБУЗ «Кировская  городская клиническая больница № 7», КОГБУЗ «Кировская клиническая  офтальмологическая больница», КОГБУЗ «Кировская клиническая  стоматологическая поликлиника», КОГБУЗ «Кировская областная детская  клиническая больница», КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический  центр», КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь для ветеранов войн»,  КОГБУЗ «Кировский областной клинический кожно-венерологический  диспансер», КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический  диспансер», КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный  центр», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», КОГБУЗ  «Кировский областной наркологический диспансер», КОГБУЗ  «Котельническая центральная районная больница», КОГБУЗ «Куменская  центральная районная больница», КОГБУЗ «Лебяжская центральная районная  больница», КОГБУЗ «Лузская центральная районная больница», КОГБУЗ  «Малмыжская центральная районная больница», КОГБУЗ «Мурашинская  центральная районная больница», КОГБУЗ «Нагорская центральная районная  больница», КОГБУЗ «Немская центральная районная больница», КОГБУЗ  «Нолинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Омутнинская  центральная районная больница», КОГБУЗ «Опаринская центральная районная  больница», КОГБУЗ «Оричевская центральная районная больница», КОГБУЗ  «Орловская центральная районная больница», КОГБУЗ «Пижанская  центральная районная больница», КОГБУЗ «Подосиновская центральная  районная больница имени Н.В. Отрокова», КОГБУЗ «Санчурская центральная  районная больница им. А.И. Прохорова», КОГБУЗ «Свечинская центральная  районная больница», КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой  медицинской помощи», КОГБУЗ «Слободская центральная районная больница  им академика А.Н. Бакулева», КОГБУЗ «Советская центральная районная  больница», КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова»,  КОГБУЗ «Сунская центральная районная больница», КОГБУЗ «Тужинская  центральная районная больница», КОГБУЗ «Унинская центральная районная  больница», КОГБУЗ «Уржумская центральная районная больница», КОГБУЗ  «Фаленская центральная районная больница», КОГБУЗ «Центр медицинской  реабилитации», КОГБУЗ «Шабалинская центральная районная больница»,  КОГБУЗ «Юрьянская районная больница», КОГБУЗ «Яранская центральная  районная больница», КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и  нейрохирургии», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кировской области», ФГБОУ  ВО Кировский ГМУ Минздрава России, ФГУП «Московское протезно- ортопедическое предприятие» Минтруда России (Кировский филиал), ФКУЗ  МСЧ № 43 ФСИН России, ФБУЗ «МСЧ № 52 ФМБА России, ФГБУН  КНИИГиПК ФМБА России, НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.  Киров ОАО «РЖД», ООО «Доктор Лайт», ООО «Клиника Нуриевых-Киров»,  ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис», ООО «ПрофиденТ», ООО  «Центр семейной медицины «ЛадаМед», ООО Медицинский центр «Хелфи»,  ООО ВТБ МС (Кировский филиал), ЗАО «Макс-М», ООО «Страховая  компания «Ингосстрах-М», ООО «РГС-Медицина»,  

о признании незаконными решений, 

установил:

02.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «НПО РуМед»  (далее – ООО «НПО РуМед») обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о признании незаконными решений комиссии по  разработке территориальной программы обязательного медицинского  страхования Кировской области (далее – Комиссия) от 29.12.2017 № 26/11,   № 26/4 (в части).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2018  заявление ООО «НПО РуМед» принято к производству, делу присвоен номер  А28-1056/2018 (т. 1 л.д.1-3).  

20.02.2018 медицинское частное учреждение дополнительного  профессионального образования «Нефросовет» (далее – МЧУ ДПО  «Нефросовет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о признании незаконным решения Комиссии от 29.12.2017 № 26/4 (в части).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2018  заявление МЧУ ДПО «Нефросовет» принято к производству, делу присвоен  номер А28-1678/2018 (т.3 л.д.1-2).  

Исходя из принципа процессуальной экономии, эффективности  судопроизводства и исключения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, суд объединил названные дела в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в одно производство, присвоив делу № А28-1056/2018, о чем вынес  определение от 24.04.2018 (т.2 л.д.200-201).  

В качестве ответчика по делу определена Комиссия в лице Правительства  Кировской области.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены, КОГБУЗ «Арбажская  центральная районная больница», КОГБУЗ «Афанасьевская центральная  районная больница», КОГБУЗ «Белохолуницкая центральная районная  больница», КОГБУЗ «Верхнекамская центральная районная больница», КОГБУЗ  «Верхошижемская центральная районная больница», КОГБУЗ «Вятскополянская  центральная районная больница», КОГБУЗ «Даровская центральная районная  больница», КОГБУЗ «Детский клинический консультативно-диагностический  центр», КОГБУЗ «Зуевская центральная районная больница», КОГБУЗ  «Кировская городская клиническая больница № 6», КОГБУЗ «Кикнурская  центральная районная больница», КОГБУЗ «Кильмезская центральная районная  больница», КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая городская стоматологическая  поликлиника», КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая центральная районная больница»,  КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 1», КОГБУЗ  «Кировская городская клиническая больница № 2», КОГБУЗ «Кировская  городская клиническая больница № 4», КОГБУЗ «Кировская городская  клиническая больница № 5», КОГБУЗ «Кировская городская клиническая  больница № 9», КОГБУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница»,  КОГБУЗ «Кировская городская клиническая больница № 7», КОГБУЗ  «Кировская клиническая офтальмологическая больница», КОГБУЗ «Кировская  клиническая стоматологическая поликлиника», КОГБУЗ «Кировская областная  

детская клиническая больница», КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический  центр», КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь для ветеранов войн»,  КОГБУЗ «Кировский областной клинический кожно-венерологический  диспансер», КОГБУЗ «Кировский областной клинический онкологический  диспансер», КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный  центр», КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница», КОГБУЗ  «Кировский областной наркологический диспансер», КОГБУЗ «Котельническая  центральная районная больница», КОГБУЗ «Куменская центральная районная  больница», КОГБУЗ «Лебяжская центральная районная больница», КОГБУЗ  «Лузская центральная районная больница», КОГБУЗ «Малмыжская центральная  районная больница», КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница»,  КОГБУЗ «Нагорская центральная районная больница», КОГБУЗ «Немская  центральная районная больница», КОГБУЗ «Нолинская центральная районная  больница», КОГБУЗ «Омутнинская центральная районная больница», КОГБУЗ  «Опаринская центральная районная больница», КОГБУЗ «Оричевская  центральная районная больница», КОГБУЗ «Орловская центральная районная  больница», КОГБУЗ «Пижанская центральная районная больница», КОГБУЗ  «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова»,  КОГБУЗ «Санчурская центральная районная больница им. А.И. Прохорова»,  КОГБУЗ «Свечинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Северная  клиническая больница скорой медицинской помощи», КОГБУЗ «Слободская  центральная районная больница им академика А.Н. Бакулева», КОГБУЗ  «Советская центральная районная больница», КОГБУЗ «Станция скорой  медицинской помощи г. Кирова», КОГБУЗ «Сунская центральная районная  больница», КОГБУЗ «Тужинская центральная районная больница», КОГБУЗ  «Унинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Уржумская центральная  районная больница», КОГБУЗ «Фаленская центральная районная больница»,  КОГБУЗ «Центр медицинской реабилитации», КОГБУЗ «Шабалинская  центральная районная больница», КОГБУЗ «Юрьянская районная больница»,  КОГБУЗ «Яранская центральная районная больница», КОГБУЗ «Центр  травматологии, ортопедии и нейрохирургии», ФКУЗ «МСЧ МВД России по  Кировской области», ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, ФГУП  «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России  (Кировский филиал), ФКУЗ МСЧ № 43 ФСИН России, ФБУЗ «МСЧ № 52  ФМБА России, ФГБУН КНИИГиПК ФМБА России, НУЗ «Отделенческая  клиническая больница на ст. Киров ОАО «РЖД», ООО «Доктор Лайт», ООО  «Клиника Нуриевых-Киров», ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис»,  ООО «ПрофиденТ», ООО «Центр семейной медицины «ЛадаМед», ООО  Медицинский центр «Хелфи», ООО ВТБ МС (Кировский филиал), ЗАО «Макс- М», ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», ООО «РГС-Медицина».  

Решением суда от 25.05.2018 требования ООО «НПО РуМед»  удовлетворены, решение Комиссии от 29.12.2017 № 26/4 в части приложения №  3 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность утвердить  приложение № 3 о распределении объемов медицинской помощи между всеми  участниками, включенными в Территориальную программу государственных  гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории  Кировской области на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов,  утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2017  

 № 166-П. Также признано недействительным решение Комиссии от 29.12.2017   № 26/11 «Об установлении объемов медицинской помощи ООО «НПО РуМед».  В удовлетворении требования МЧУ ДПО «Нефросовет» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Кировской  области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований ООО «НПО РуМед».  

В апелляционной жалобе Правительство Кировской области настаивает на  отсутствии правовых и фактических оснований для выделения объемов  медицинской помощи ООО «НПО РуМед». При этом у Общества отсутствовала  лицензия на часть видов работ (услуг), предложенных к выполнению в рамках  реализации территориальной программы государственных гарантий оказания  гражданам бесплатной медицинской помощи на 2018 год, заявитель был вправе  оказывать медицинскую помощь только по профилю «нефрология» в  амбулаторных условиях (лицензия от 26.07.2017 № ЛО-43-01-002590). Податель  жалобы указывает, что ООО «НПО РуМед» и МЧУ ДПО «Нефросовет»  являются аффилированными хозяйствующими субъектами, имеющими общую  мощность профилей отделений (коек), в этой связи соответствующие объемы  медицинской помощи были выделены МЧУ ДПО «Нефросовет».  

Правительство Кировской области представило дополнительные  письменные пояснения к апелляционной жалобе. Указывает на нарушение норм  процессуального права, поясняя, что формулировка резолютивной части  обжалуемого решения суда не позволяет определить, о каком приложении № 3  идет речь, названное приложение в материалах дела отсутствует. Также  податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела:  21.05.2018 в приложение к отзыву на заявление в материалы дела ответчиком  представлены дополнительно решения Комиссии от 27.04.2018 № 9/8, 9/7,  которыми внесены изменения в решения Комиссии от 29.12.2017 № 26/4, 26/11,  имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Однако  дополнительно представленные документы и доводы арбитражным судом не  были учтены, правовая оценка не дана.  

Подробно позиция Правительства Кировской области изложена в  апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях к ней.  

КОГБУЗ «Шабалинская центральная районная больница», КОГБУЗ  «Кировская городская клиническая больница № 5», КОГБУЗ «Северная  клиническая больница скорой медицинской помощи» в отзывах на жалобу  поддерживают доводы Правительства Кировской области.  

ООО «НПО РуМед» в отзыве на апелляционную жалобу опровергло  доводы жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда  России (Кировский филиал), ООО ВТБ МС (Кировский филиал) в письменных  отзывах на жалобу считают решение суда законным и не усматривают правовых  оснований для его отмены.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Присутствовавшие 14.08.2018 в судебном заседании апелляционного суда  представители ООО «НПО РуМед», Правительства Кировской области, ФГУП  «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России  (Кировский филиал) поддержали занятые по делу позиции.  

МЧУ ДПО «Нефросовет» и иные третьи лица явку своих представителей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, КОГБУЗ  «Шабалинская центральная районная больница», КОГБУЗ «Кировская городская  клиническая больница № 5», КОГБУЗ «Северная клиническая больница скорой  медицинской помощи», КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр»,  КОГБУЗ «Котельническая центральная районная больница», КОГБУЗ  «Опаринская центральная районная больница», КОГБУЗ «Подосиновская  центральная районная больница имени Н.В. Отрокова», КОГБУЗ «Кировский  областной клинический кожно-венерологический диспансер», КОГБУЗ  «Кировская городская клиническая больница № 1», КОГБУЗ «Слободская  центральная районная больница им академика ФИО4», КОГБУЗ  «Афанасьевская центральная районная больница» заявили ходатайства о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.  

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание было  отложено до 13 часов 00 минут 25.09.2018.  

10.09.2018 в суд апелляционной инстанции от Правительства Кировской  области поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной  жалобе.  

13.09.2018 от Правительства Кировской области поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела копий решений Комиссии от 29.12.2017 № 26/4,  от 27.04.2018 № 9/8.  

Протокольным определением от 25.09.2018 названное ходатайство  удовлетворено.  

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда  от в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине  нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в  рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Кононова  П.И. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.  

После отложения судебного разбирательства 25.09.2018 представители  ООО «НПО РуМед» и Правительства настаивали на занятых по делу позициях.  Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Постановлением Правительства Кировской области от 28.12.2017 № 166-П  утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного  оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на  

2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов (далее – Территориальная  программа).  

Перечень медицинских организаций, участвующих в реализации  Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания  гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2018 год  и на плановый период 2019 и 2020 годов, в том числе Территориальной  программы обязательного медицинского страхования, определен в приложении   № 2 к Территориальной программе.  

Согласно названному приложению ООО «НПО РуМед» (пункт 85, уровень  медицинской организации 1), МЧУ ДПО «Нефросовет» (пункт 78, уровень  медицинской организации 2) включены в число участников Территориальной  программы с отметкой об осуществлении деятельности в сфере обязательного  медицинского страхования.  

Перечень медицинских организаций, осуществляющих деятельность в  сфере обязательного медицинского страхования Кировской области, на 2018 год  и на плановый период 2019 и 2020 годов по условиям оказания медицинской  помощи определен в приложении № 3 к Территориальной программе.  

Согласно данному приложению ООО «НПО РуМед» оказывает  медицинскую помощь по базовой программе обязательного медицинского  страхования в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара, МЧУ  ДПО «Нефросовет» – в амбулаторных условиях.  

Письмом от 13.10.2017 № 135/РМ ООО «НПО РуМед» представило в  Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Кировской  области информацию о планируемых годовых объемах оказания медицинской  помощи в 2018 году (т.1 л.д.24-32). Предложение Общества об участии в  реализации Территориальной программы состояло из объемов медицинской  помощи, оказываемой по следующим профилям: кардиология, эндокринология,  нефрология, сосудистая хирургия в условиях стационарной медицинской  помощи; нефрология и сосудистая хирургия в условиях дневного стационара;  кардиология, эндокринология, нефрология, терапия, урология,  сердечнососудистая хирургия в условиях амбулаторно-поликлинической  медицинской помощи.  

Постановлением Правительства Кировской области от 13.02.2012 № 139/67  создана Комиссия по разработке Территориальной программы обязательного  медицинского страхования Кировской области.  

29.12.2017 Комиссией принято решение № 26/11 об отказе ООО «НПО  РуМед» в установлении объемов медицинской помощи на 2018 год (т.1 л.д.19- 20). В качестве причины отказа указано на отсутствие потребности  застрахованных лиц в медицинской помощи, оказываемой Обществом в  условиях круглосуточного и дневного стационаров, в амбулаторно- поликлинических условиях сверх объемов, распределенных решением Комиссии  от 29.12.2017 № 26/4.  

Решением Комиссии от 29.12.2017 № 26/4 утверждено распределение  объемов медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной медицинской  помощи, между медицинскими организациями и страховыми организациями,  осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского  страхования на 2018 год, приложения № 1, 2, 3, 4, 5 (т.1 л.д.21-23). Из  указанного решения Комиссии следует, что ООО «РуМед» объемы медицинской  

помощи, из числа заявленных, выделены с показателями «0».  

Полагая, что решения Комиссии от 29.12.2017 № 26/11 (полностью), № 26/4  (в части неустановления требуемых объемов) нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «НПО  РуМед» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым  заявлением (т.1 л.д.8-17). В качестве восстановления нарушенных прав  Общество указало на необходимость возложения на ответчика обязанности  выделить ему определенные объемы медицинской помощи, предоставляемой в  рамках базовой программы обязательного медицинского страхования  застрахованным лицам.  

МЧУ ДПО «Нефросовет», считая недостаточным закрепленный за ним в  соответствии с приложением № 3 к решению Комиссии от 29.12.2017 № 26/4 (в  части первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических  условиях по профилю «Нефрология (гемодиализ)») объем медицинской помощи  также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым  заявлением (т.3 л.д.19-26). В качестве восстановления своих прав Учреждение  просило установить объем медицинской помощи в количестве 2 880 обращений  по заболеванию.  

По итогам совместного рассмотрения названных заявлений суд первой  инстанции принял обжалуемое решение.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что Правительство Кировской  области обжалует решение арбитражного суда первой инстанции только в части  удовлетворения требований ООО «НПО РуМед».  

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со  стороны иных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого  по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части  выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления  ООО «НПО РуМед».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнительных письменных пояснений к ней и возражений на жалобу,  заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании  

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  уполномоченных органов и их должностных лиц бремя доказывания  распределяется следующим образом. Доказывание законности принятия  оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли  соответствующее решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ); заявитель должен  доказать факты нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для  дела обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований  (статьи 65, 71, 168, 189, часть 1 статьи 198, части 4, 5 статьи 200 АПК РФ).  

Предметом настоящего спора являются решения Комиссии от 29.12.2017   № 26/11 об отказе ООО «НПО РуМед» в установлении объемов медицинской  помощи на 2018 год, от 29.12.2017 № 26/4 о выделении Обществу объемов  медицинской помощи, из числа заявленных, с показателями «0». Названные  решения Комиссии оцениваются судом на момент их принятия.  

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными  доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при  правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка,  правомерно удовлетворил требования заявителя ООО «НПО РуМед».  Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного  медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010   № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской  Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).  

Обязательное медицинское страхование как вид обязательного социального  страхования представляет собой систему создаваемых государством правовых,  экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при  наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному  лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского  страхования в пределах территориальной программы обязательного  медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом  случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского  страхования (пункт 1 статьи 3 Закона № 326-ФЗ).  

Статьей 9 Закона № 326-ФЗ определены субъекты обязательного  медицинского страхования (застрахованные лица, страхователи, Федеральный  фонд), а также участники обязательного медицинского страхования, которыми  являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации и  медицинские организации.  

К медицинским организациям в сфере обязательного медицинского  страхования относятся организации, имеющие право на осуществление  медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций,  осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского  страхования (часть 1 статьи 15 Закона № 326-ФЗ).  

 Согласно части 2 статьи 15 Закона № 326-ФЗ медицинская организация  включается в реестр медицинских организаций на основании уведомления,  направляемого ею в территориальный фонд до 1 сентября года,  предшествующего году, в котором медицинская организация намерена  осуществлять деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.  Территориальный фонд не вправе отказать медицинской организации во  

включении в реестр медицинских организаций. Комиссией по разработке  территориальной программы обязательного медицинского страхования в  субъекте Российской Федерации могут быть установлены иные сроки подачи  уведомления вновь создаваемыми медицинскими организациями. Информация о  сроках и порядке подачи уведомления о включении медицинской организации в  реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере  обязательного медицинского страхования, размещается территориальным  фондом на своем официальном сайте в сети Интернет.  

Частью 4 статьи 15 Закона № 326-ФЗ установлено, что медицинские  организации, включенные в реестр медицинских организаций, не имеют права в  течение года, в котором они осуществляют деятельность в сфере обязательного  медицинского страхования, выйти из числа медицинских организаций,  осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского  страхования, за исключением случаев ликвидации медицинской организации,  утраты права на осуществление медицинской деятельности, банкротства или  иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев.  Медицинская организация, включенная в реестр медицинских организаций,  направившая в территориальный фонд уведомление об исключении из реестра  медицинских организаций до заключения договора на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,  исключается территориальным фондом из реестра медицинских организаций на  следующий рабочий день после дня получения территориальным фондом  указанного уведомления.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 326-ФЗ медицинская  организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного  медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе  отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии  с территориальной программой обязательного медицинского страхования.  

Обязанность медицинской организации, включенной в реестр медицинских  организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного  медицинского страхования, бесплатно оказывать застрахованным лицам  медицинскую помощь, закреплена в пункте 1 части 1 статьи 20 Закона № 326- ФЗ. В этой связи медицинские организации имеют право получать средства за  оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на  оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию (пункт 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).  

В соответствии с положениями статьи 37 Закона № 326-ФЗ право  застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании  заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского  страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского  страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по  обязательному медицинскому страхованию.  

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского  страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить  медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с  условиями, установленными территориальной программой обязательного  

медицинского страхования, за счет целевых средств (часть 1 статьи 38 Закона №  326-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  заключается между медицинской организацией, включенной в реестр  медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной  программы обязательного медицинского страхования и которым решением  комиссии по разработке территориальной программы обязательного  медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской  помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского  страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в  реализации территориальной программы обязательного медицинского  страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Систематический анализ изложенных правовых норм позволяет сделать  вывод о том, что медицинская организация, включенная в реестр организаций,  осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского  страхования, обязана оказать застрахованному лицу бесплатную медицинскую  помощь. За оказание данной помощи организация имеет право получить  средства на основании заключенных договоров на оказание и оплату  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в пределах  объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением  комиссии, в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской  помощи по обязательному медицинскому страхованию.  

Из вышеизложенного также следует, что в отсутствие договора на оказание  и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию,  заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской  организацией, средства за оказанную медицинскую помощь последней не могут  быть предоставлены, соответствующий договор не может быть заключен при  отсутствии объемов предоставления медицинской помощи.  

В силу части 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ для разработки проекта  территориальной программы обязательного медицинского страхования в  субъекте Российской Федерации создается комиссия. Комиссия по разработке  территориальной программы обязательного медицинского страхования  формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением,  являющимся приложением к правилам обязательного медицинского  страхования.  

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства  Кировской области от 13.02.2012 № 139/67 создана Комиссия по разработке  Территориальной программы обязательного медицинского страхования  Кировской области.  

Согласно части 10 статьи 36 Закона № 326-ФЗ объемы предоставления  медицинской помощи, установленные территориальной программой  обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии  между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими  организациями, исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц,  количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям,  оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности  застрахованных лиц в медицинской помощи.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что заявитель – ООО «НПО РуМед» (пункт 85) включен в число участников  Территориальной программы с указанием на осуществление деятельности в  сфере обязательного медицинского страхования в амбулаторных условиях и  условиях дневного стационара (Приложения № 2, 3 к Территориальной  программе). Указание подателя жалобы на невыяснение данного обстоятельства  опровергается содержанием обжалуемого решения.  

Соответственно, Общество в рассматриваемый период является  медицинской организацией в сфере обязательного медицинского страхования.  

При направлении уведомления от 09.08.2017 о намерении осуществлять  деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в 2018 году в  порядке статьи 15 Закона № 326-ФЗ заявитель имел лицензию на осуществление  медицинской деятельности от 26.07.2017 № ЛО-43-01-002590 (т.4 л.д.9-10).  

Сторонами не оспаривается, что согласно названной лицензии на  осуществление медицинской деятельности Общество вправе оказывать  медицинскую помощь, из числа заявленных в письме от 13.10.2017 № 135/РМ  объемов медицинской помощи, по профилю «Нефрология» в амбулаторных  условиях.  

В последующем ООО «НПО РуМед» получена лицензия от 13.09.2017 (т.4  л.д.7-8). При этом сведения о данном документе, дающем право на  осуществление медицинской деятельности, как того требует пункта 98 Правил  обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом  Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, в Территориальный фонд  заявителем не направлялись.  

Отказывая в установлении объемов медицинской помощи на 2018 год,  Комиссия в качестве причины отказа указала исключительно на отсутствие  потребности застрахованных лиц в медицинской помощи, оказываемой  Обществом в условиях круглосуточного и дневного стационаров, в амбулаторно- поликлинических условиях сверх объемов, распределенных решением Комиссии  от 29.12.2017 № 26/4.  

Между тем суд апелляционной инстанции признает несостоятельной  названную в решении причину отказа, поскольку это бы означало, что в  Кировской области отсутствуют пациенты, потребляющие запрошенные  Обществом медицинские услуги. Вместе с тем о наличии соответствующей  потребности свидетельствуют выделенные иным медицинским организациям  объемы медицинской помощи по испрашиваемому направлению. Иных  оснований к отказу Комиссией в оспариваемом решении не приведено.  

Решением Комиссии от 29.12.2017 № 26/4 объемы медицинской помощи, из  числа заявленных ООО «НПО РуМед» в письме от 13.10.2017 № 135/РМ  объемов, выделены с показателями «0».  

Однако отсутствие в приложении № 3 выделенных Обществу объемов  медицинской помощи, при том, что последнее имеет право оказывать  медицинскую помощь по профилю «Нефрология» в амбулаторных условиях,  влечет отказ в заключении договоров со страховыми медицинскими  организациями, участвующими в реализации Территориальной программы, что  исключает возможность вести соответствующий учет оказанной помощи,  представлять отчетность и получать денежные средства. Установление для  участника Территориальной программы объема участия в ней равного «0»,  

безусловно, свидетельствует о создании необоснованных препятствий и  фактическом исключении последнего из Территориальной программы.  

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о  необходимости удовлетворения требований ООО «НПО РуМед» является  правильным.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы указанной части решения, в  том числе относительно указания на приложение № 3, понятными, законными и  не содержащими неясности формулировок. В ином случае участвующие в деле  лица не лишены права обратиться за разъяснением судебного акта (статья 179  АПК РФ). Оснований полагать, что арбитражный суд вышел за пределы  заявленных ООО «НПО РуМед» требований, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Доводы жалобы относительно установления факта аффилированности ООО  «НПО РуМед» и МЧУ ДПО «Нефросовет» ранее получили надлежащую  правовую оценку в обжалуемом решении суда, оснований для опровержения  которой апелляционный суд не усматривает.  

Представленные Правительством решения Комиссии от 27.04.2018 № 9/7,  9/8, которыми были внесены изменения в оспариваемые по настоящему делу  решения, обоснованно не приняты судом во внимание. Принятие названных  актов не устраняет обстоятельств, которые имели место по состоянию на  29.12.2017 и которые нарушали права и законные интересы ООО «НПО РуМед»,  что и повлекло обращение Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями. Изменение в ходе рассмотрения в суде дела об оспаривании  ненормативных правовых актов, которые нарушали права и интересы заявителя,  содержания данных актов, не лишает заявителя права на рассмотрение  заявленного им требования о признании данных актов недействительными по  определенному им предмету требования.  

Указание подателя жалобы на нарушение арбитражным судом норм  процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не нашло своего  подтверждения.  

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему спору является  Комиссия в лице Правительства Кировской области. Согласно приведенным  выше правовым нормам Комиссия самостоятельным юридическим лицом не  является, ответственность за ее действия несет Правительство, чьим  нормативным правовым актом утвержден ее состав. Возможность реализации  процессуальных прав ответчику предоставлена.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы и  письменных пояснений к ней, однако они не опровергают выводов суда и не  свидетельствуют о правомерности занятой ответчиком по делу позиции, в этой  связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.  

Нормы материального и процессуального права применены судом первой  инстанции правильно.  

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Кировской  области от 25.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Правительства – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса  Российской Федерации Правительство освобождено от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2018 по делу   № А28-1056/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Правительства Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи П.И. Кононов  

Е.В. Минаева