24/2023-59168(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2023 года Дело № А56-73570/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и  Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вайт32  Дистрибьюшн» ФИО1 (доверенность от 20.07.2023),  

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайт32 Дистрибьюшн» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023  по делу № А56-73570/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юринвест», адрес:  410012, город Саратов, улица имени Кутякова И.С., дом 5, офис 107,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Вайт32 Дистрибьюшн», адрес: 191186, Санкт-Петербург,  набережная реки Мойки, дом 40, литера А, офис 10Н, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными  (ничтожными) пунктов 1.7, 1.15, 3.2.9, 14.2 дистрибьюторского соглашения от  01.10.2021 № ДИС-29/2021 (далее – Соглашение-1), взыскании 199 554 руб.  стоимости непоставленного товара, 4988 руб. 85 коп. договорной неустойки за  период с 11.02.2022 по 01.04.2022, 2952 руб. 31 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, а также  процентов, начисленных с 13.12.2022 по дату фактического исполнения  основного обязательства.  

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 300 446 руб.  штрафа за один случай нарушения дилерского соглашения от 01.07.2021  

 № ДИЛ-03/2021 (далее – Соглашение-2) из расчета 500 000 руб. штрафа минус  199 554 руб. стоимости непоставленного товара, а также 23 105 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.02.2022 по 07.10.2022.  

В судебном заседании 12.12.2022 Компания уточнила требования,  просила взыскать с Общества 300 446 руб. штрафа за один случай нарушения  Соглашения-2 (500 000 руб. минус 199 554 руб.), 500 000 руб. штрафа за второй  случай нарушения, 6264 руб. 09 коп. процентов за период с 20.02.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022.  

Судом первой инстанции в судебном заседании 12.12.2022 принято  уточнение встречных исковых требований об увеличении их размера, спор  рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть судебного акта: по  

первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 199 554 руб.  стоимости непоставленного товара, 7941 руб. 16 коп. процентов по состоянию  на 12.12.2022 (за вычетом периода действия моратория), а также проценты,  начисленные с 13.12.2022 по дату фактического исполнения основного  обязательства; в остальной части в удовлетворении первоначального иска  отказано; распределены судебные расходы. По встречному иску суд, применив  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), взыскал с Общества в пользу Компании 207 495 руб. 16 коп. штрафа за  два случая нарушения Обществом Соглашения-2; в остальной части в  удовлетворении встречного иска отказал. Суд произвел зачет первоначального  и встречного исковых требований, а также взыскал с Общества и Компании в  доход федерального бюджета государственную пошлину по искам – 28 919 руб.  и 7294 руб. соответственно.  

Полный текст решения изготовлен 17.12.2022. 

Не согласившись с указанным решением, Компания обжаловала его в  апелляционном порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2023 апелляционная жалоба Компании принята к производству, а  определением от 25.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции, установив, что на дату судебного  разбирательства и оглашения резолютивной части решения Общество не  располагало информацией об изменении (увеличении) встречных исковых  требований и его представитель в судебном заседании не присутствовал,  однако такие изменения были приняты судом и дело было рассмотрено с  учетом уточнений встречного иска.  

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 решение от  17.12.2022 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; по  встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 200 446 руб. штрафа  за два случая нарушения Соглашения-2, в остальной части в удовлетворении  встречного иска отказано; судом распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит постановление от 05.06.2023 в части уменьшения суммы штрафов по  встречному иску отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции применил  положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа по встречному иску  неправомерно – в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, обращает внимание  Компания, о снижении неустойки Общество заявило только при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Общество  

указало, что между ним (дистрибьютором) и Компанией подписано Соглашение1, в соответствии с которым Компания предоставила Обществу право на  реализацию дистрибьюторских функций (совокупность мер, принимаемых  дистрибьютором в целях реализации товара Компании) и дистрибьюцию –  реализацию товара Компании на определенной Соглашением-1 территории, по  определенному каналу продаж, осуществляемую от своего имени, за свой счет  и на свой риск с использованием мер, предусмотренных условиями  Соглашения-1.  

В соответствии с пунктом 3.2.9 Соглашения-1 дистрибьютор обязан  осуществлять дистрибьюцию исключительно на территории по каналам продаж,  соблюдать запрет на поставку товаров на экспорт (за пределы государственных  границ Российской Федерации); также он не имеет правомочий осуществлять  сознательное содействие в экспортировании товаров с территории третьими  лицами без предварительного письменного согласия Компании.  

Канал продаж – это торговые точки на территории, относящиеся  исключительно к типу барбершопов, салонов красоты, парикмахерских;  территория – это территориальные границы осуществления дистрибьютором  своих дистрибьюторских функций, соответствующие пределам  административных границ регионов (районов / областей и иных местностей),  определенных в пункте 2.7 Соглашения-1 (пункты 1.7, 1.15 Соглашения-1).  

В пункте 2.7 Соглашения-1 стороны определили, что дистрибьютор  реализует товар Компании в городе Саратове и Саратовской области.  

На основании пункта 14.2 Соглашения-1 в случае нарушения  дистрибьютором предусмотренной пунктом 3.2.9 обязанности Компания вправе  предъявить ему требование об уплате 500 000 руб. штрафа.  

Между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) также  заключен договор поставки от 01.10.2020 № ОООЮ-05/2020, в соответствии с  которым поставщик обязался поставить товар по заявкам покупателя на  условиях 100% предоплаты.  

Покупатель на основании счетов поставщика от 27.01.2022 № БЛ-287,  БЛ-288, БЛ-9473 внес 199 554 руб. предоплаты за товар.  

Поставщик не поставил оплаченный товар, а направил в адрес  покупателя 09.02.2022 требование № 16-02/2022 о взыскании 500 000 руб.  штрафа в связи с нарушением последним, как утверждает Общество, пункта  3.2.9 Соглашения-1; Компания также направила контрагенту соглашение о  зачете встречных денежных обязательств на 199 554 руб.  

Полагая свои права нарушенными, считая, что требование об уплате  штрафа является незаконным, а пункты 1.7, 1.15, 3.2.9, 14.2 Соглашения-1 –  недействительными ввиду того, что противоречат положениям статей 10, 1007  ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», Общество с соблюдением претензионного порядка  урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском  (впоследствии уточненным).  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания  указала, что спорный штраф ей был заявлен в связи с нарушением Обществом  Соглашения-2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 1),  условия пунктов 1.7, 1.15, 2.7, 3.2.9, 14.2 которого по содержанию схожи с  условиями этих пунктов, содержащихся в Соглашении-1.  

Во встречном иске (впоследствии уточненным) Компания ссылалась на  установление двух фактов нарушения Обществом пункта 2.7 Соглашения-2,  начисление штрафа в соответствии пунктом 14.2 Соглашения-2 (в редакции  дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 1), а также на неисполнение  

Обществом требований об уплате штрафов в указанные в требовании от  09.02.2022 № 16-02/2022 сроки и на зачет встречных требований в рамках  Соглашения-2 на сумму встречного однородного требования о возврате  денежных средств в размере 199 554 руб.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по правилам суда  первой инстанции, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для частичного  удовлетворения встречного иска.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части признания  недействительными (ничтожными) пунктов 1.7, 1.15, 3.2.9, 14.2 Соглашения-1,  апелляционный суд установил, что Соглашение-1 Общество подписало без  протокола разногласий, законодательного запрета на согласование сторонами  штрафных санкций не имеется, а территориальное ограничение деятельности  является правом сторон и также не противоречит действующему  законодательству. При этом суд руководствовался положениями статьей 1, 168,  180, 421 ГК РФ.  

В удовлетворении требования Общества по первоначальному иску о  взыскании оплаченного и непоставленного товара в рамках Договора поставки в  размере 199 554 руб. апелляционный суд также отказал, поскольку Компания  зачла указанную сумму в счет оплаты встречного обязательства Общества по  уплате штрафа в общей сумме 1 000 000 руб. за два факта нарушения условий  Соглашения-2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 1).  При этом суд руководствовался положениями статей 154, 407, 410, 487 ГК РФ и  отметил, что обоснованность начисления штрафа подтверждена судебными  актами по делу № А32-50181/2021.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов по  первоначальному иску также отказано, поскольку данные требования являются  производными по отношению к требованию о взыскании стоимости  непоставленного товара.  

Частично удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд с учетом  заявления Общества об уменьшении размера неустойки счел возможным  применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 1 000 000 руб.  до 400 000 руб. Поскольку Компания заявила о зачете встречных требований в  рамках Соглашения-2 на сумму встречного однородного требования о возврате  денежных средств в размере 199 554 руб., апелляционный суд признал  обоснованной сумму штрафа в размере 200 446 руб. (400 000 руб. – 199 554  руб.).  

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения  встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму штрафа; поскольку неустойка  (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом  исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,  начислению не подлежат.  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части  определенной судом апелляционной инстанции суммы штрафов по встречному  иску.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу  статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.  

Довод подателя жалобы о том, что о снижении неустойки Общество  заявило только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не  может служить основанием для отмены или изменения постановления от  05.06.2023, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по  правилам суда первой инстанции, а значит, правомерно рассмотрел  соответствующее ходатайство.  

Так как решение суда первой инстанции от 17.12.2022 отменено  постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023, оставлению без  изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

В связи с изложенным кассационная жалоба Компании удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2023 по делу № А56-73570/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайт32 Дистрибьюшн» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Е.В. Куприянова  Ю.В. Пряхина