ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16229/2018

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Дело № А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Лизингстроймаш» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Глория» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  27.11.2018);  ФИО4 (паспорт,  приказ № 1, решение № 2 единственного учредителя  ООО «Глория»  от 25.12.2009, решение учредителя ООО «Глория» от 30.06.2006).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании акционерного общества «Лизингстроймаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Лизингстроймаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО «Лизингстроймаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5 (далее – ФИО5) - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО «Лизингстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

09.07.2018 на рассмотрение суда поступило заявление конкурсного управляющего АО «Лизингстроймаш» ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»  (далее – ООО «Глория», ответчик) (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой удовлетворение требований ООО «Глория» в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Глория» по платежным поручениям №8583 от 21.10.2016 и №8633 от 25.10.2016 в рамках договора №О-115/15-ЛСМ от 07.08.2015 (с учетом дополнений – л.д.51-56).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018  (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018   конкурсным управляющим АО «Лизингстроймаш» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) – член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Не согласившись с определением суда от 28.09.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017. Указывает,  что оспариваемая сделка отнесена к категории сделок с предпочтительным удовлетворением  требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Суд пришел к ошибочному выводу об отнесении оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности.  Кроме того, на момент совершения спорного платежа у АО «Лизингстроймаш» уже имелась просрочка по исполнению своих  обязанностей перед ООО «Глория» по договору возмездного оказания услуг от 07.08.2015. Конкурсный управляющий также обращает внимание суда на тот факт, что у должника имеется задолженность по кредиторам второй очереди, в то время как спорный платеж относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, что также свидетельствует о нарушении прав и интересов других кредиторов и получением ООО «Глория» преимущественного удовлетворения своих требований.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представители ООО «Глория»  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении  дела в отсутствие АО «Лизингстроймаш».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 АО «Лизингстроймаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства (л.д.30-33).

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО5 были установлены следующие обстоятельства.

АО «Лизингстроймаш» по платежным поручениям  №8583 от 21.10.2016 и №8633 от 25.10.2016 оплатило в адрес ООО «Глория» денежные средства в сумме 150 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору №О-511/15-ЛСМ (питание сотрудников)» (л.д.41-42).

Обращаясь в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными, конкурсный управляющий указал на то, что удовлетворение требований ООО «Глория» в размере 150 000 руб. осуществлено менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Погашение задолженности должника перед ответчиком повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Глория» перед остальными кредиторами.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указал,  что оплата спорной задолженности была произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Осуществление платежей, подобных спорному, носило регулярный характер, как в отношении ответчика, так и в отношении других контрагентов (отзыв – л.д.46-47).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из не доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8  Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление №63) применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка  совершена  в период подозрительности, установленный  статьей 61.3 Закона  о банкротстве,  при наличии  у должника  требований иных кредиторов.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе  с тем, в соответствии с пунктом 2  статьи 61.4 Закона  о  банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период активы должника составляли более 1 миллиарда руб., в то время как спорный платеж произведен на сумму 150 000 руб., что не превышает 1% стоимости активов должника.

Кроме того, исходя из характера взаимоотношений сторон, суд установил, что они являлись длящимися.

Так, по платежным поручениям должником в течение длительного времени, как до возбуждения дела о банкротстве, так и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осуществлялись платежи ответчику, а также другим кредиторам.

Из платежных поручений  №8583 от 21.10.2016 и №8633 от 25.10.2016 усматривается, что платежи на сумму 150 000 руб. были осуществлены на основании договора №О-511/15-ЛСМ (питание сотрудников).

Как следует из представленного в материалы дела договора №О-511/15-ЛСМ возмездного оказания услуг от  07.08.2015 (л.д.57-58), заключенного между АО «Лизингстроймаш» (заказчик) и ООО «Глория» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по надлежащему оказанию услуг по организации и предоставлению трехразового выездного горячего питания для сотрудников заказчика в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.13), основным видом деятельности ООО «Глория» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным  видом  деятельности  является  управление  холдинг-компаниями, дополнительными видами  деятельности  - строительство  жилых и нежилых зданий, водных сооружений и т.д.(л.д.18).

Как  следует  из  пояснений  представителя  ответчика,  данных в суде апелляционной  инстанции,   должник  осуществлял   работы  по замене  трубопровода в Давлеканово, организация  питания  работников  должника  на  данном  объекте  осуществлялась  ответчиком.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности также относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке. С учетом того, что осуществление платежей, подобных спорному, носило регулярный характер, как в отношении ответчика, так и в отношении других контрагентов, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу  о том, что оспариваемый платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из отзыва  ответчика,  по сведениям, размещенным   в сети Интернет   в программе Контур.Фокус активы  должника на  конец 2015 года  составили 1,42 млрд. руб., на  2016 год – 2,37 млрд. руб. (л.д.47).

Апеллянт указывает на то, что на момент совершения спорного платежа у АО «Лизингстроймаш» уже имелась значительная просрочка своих обязанностей перед ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 07.08.2015, о чем вынесено  решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.10.2018 по  делу №А07-27024/2017, соответственно, оспариваемые платежи  не могут  быть  отнесены  к сделкам,  совершаемым в процессе обычной хозяйственной  деятельности.

Вместе  с  тем,  доказательств  того, что платежи произведены со значительной просрочкой, в материалах дела  не имеется.

Так, согласно  пункту 3.2  договора  расчеты за оказанные  услуги  заказчик производит  в течение 20 календарных дней с момента получения  от исполнителя  оригинала  счета, составленного  на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг.

Спорные  платежи  датируются 21.10.2016 и 25.10.2016,  из представленного акта сверки (л.д.104) и пояснений  ответчика следует, что  данными  платежами погашалась задолженность  за  конец августа и  сентябрь 2016 года, т.е.  без значительной просрочки. 

Из материалов дела следует, также не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не исполнял (прекратил исполнение) денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

 Однако доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено. 

Доказательств  того, что ООО «Глория» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  в материалы дела  также  не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья  10 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации) суду также не представлены.

Другие основания для признания  оспариваемой сделки недействительной не заявлены и  судом не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Лизингстроймаш» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья    М.Н. Хоронеко

Судьи:    Л.В. Забутырина

    И.В. Калина