Дело № А43-12831/2022

26 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  26.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2023 по делу № А43-12831/2022, по иску государственного казенного учреждения  Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 162 327 руб. 69 коп.

В судебном заседании принимали участие:   

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» - ФИО2 по доверенности №8 от 09.01.2023 (сроком действия 1 год);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» (далее - Общество) о взыскании 7 162 327 руб. 69 коп. неустойки за период с 23.12.2020 по 21.01.2022 за нарушение срока выполнения работ по контракту от 17.08.2020 №71-20 (А43-12831/2022).

Также государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» о взыскании 1 508 815 руб. 22 коп. неустойки за период с 22.01.2022 по 15.04.2022 за нарушение срока выполнения работ по контракту от 17.08.2020 №71-20 (дело №А43-18498/2022).

Определением суда  дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А43 -12831/2022.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются исковые требования государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительства и проектирования «Спецстройпроект» о взыскании 8 671 142 руб. 91 коп. неустойки за период с 23.12.2020 по 15.04.2022 за нарушение срока выполнения работ по контракту от 17.08.2020 №71-20.

Решением  от 28.02.2023 суд первой инстанции взыскал с Общества в Учреждения 100 000 руб. пени, 64 408 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом предпринимались все необходимые меры по урегулированию вопросов, касающихся согласования изменений в контракте; суд неправомерно снизил размер неустойки в 84 раза. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт от 17.08.2020 №71-20, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0125) Ряжск-Касимов-МуромН.Новгород от Северного подхода к г.Богородск до с.Доскино в Богородском районе Нижегородской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 15 декабря 2020 года. Работы выполняются в один этап.

Согласно пункту 1.4 контракта в результате выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объёму и качеству работ. Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в объеме, определенном Техническим заданием. Надлежащее выполнение Подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Нижегородской области. Надлежащее исполнение настоящего контракта в целом со стороны Подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (цена работ) составляет 32 079 700,00 руб.

Согласно пункту 9.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчика обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за просрочку подрядчиком в том числе, но не исключительно, срока завершения выполнения работ по объекту (пункт 9.3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчик осуществлял выполнение работ по контракту.

В ходе выполнения работ сторонами подписаны изменения к техническому заданию:  дополнение №1 к техническому заданию от 19.05.2021 о выделении 4 (подготовительного) этапа «Переустройство магистральных газопроводов и сетей связи ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», защита продуктопроводов ООО «Сибур-Нефтехим»;

 дополнение №2 к техническому заданию от 22.10.2021 об определении основных показателей объекта капитального строительства в части переустройства магистральных газопроводов и сетей связи ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», защиты продуктопроводов ООО «Сибур-Нефтехим»;

 дополнение №3 к техническому заданию от 10.02.2022 о выделении пятого (подготовительного) этапа «Переустройство продуктопроводов АО «Сибур-Нефтехим».

Данные изменения вносились с учетом получения отрицательного заключения государственной экспертизы от 26.03.2021, ответа АО «Сибур-Нефтехим» от 11.02.2022 №206/001/СНХ об отказе в согласовании проектной документации по переустройству продуктопровода в обозначенных границах строительно-монтажных работ.

15.04.2021 истцу передана скорректированная документация, из документации исключен этап «Переустройство газопроводов».

23.07.2021получено положительное заключение государственной экспертизы.

Впоследствии 29.10.2021 (заявление №2021/10/22-021) документация направлена в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 15.02.2022 №ОП-177 ответчик предложил истцу исключить из реконструкции автомобильной дороги участок протяженностью 375 м, что позволит исключить фактическую необходимость в переустройстве коммуникаций АО «Сибур-Нефтехим».

02.03.2022получено положительное заключение государственной экспертизы, в которой указано на то, что на основании дополнения №3 к техническому заданию на проектирование исключены проектные решения по защите продуктопроводов ООО «Сибур-Нефтехим».

Ответчик обращался к истцу с письмами о расторжении контракта (письма от 10.03.2022, от 23.03.2022, от 05.04.2022), о приостановке работ (уведомление от 01.04.2022), необходимость которой вызвана невозможностью реализации переустройства продуктопровода АО "Сибур-Нефте«им", что приводит к неизбежности получения отрицательного результата работ.

После получения вышеуказанного заключения государственной экспертизы сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2022, а также соглашение о расторжении контракта от 25.04.2022, в котором указано на то, что фактическая потребность в выполнении работ и затрат в размере 191 585 руб. 91 коп. отпала.

Из представленной в материалы дела переписки (письма ответчика в адрес истца) следует, что длительное выполнение работ обусловлено тем, что в ходе выполнения работ возникли проблемы с согласованием технических решений по переустройству этилено- и пропиленопроводов, а именно согласованные АО «Сибур-Нефтехим» 18.11.2020 решения по установке на продуктопроводах защитных футляров с углами поворота не обеспечивают выполнения требований ФНП «ПБ ОПО МТ» по мерам безопасности (замечания ФАУ «Главгосэкспертиза»), решения по переустройству этилено- и пропиленопроводов с целью соблюдения требований безопасности не согласованы АО «Сибур-Нефтехим» (письмо от 11.02.2022).

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  307, 309, 310, 708, 763, 330 Гражданского кодекса РФ,   статьей 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел установленным  факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком (нарушение срока выполнения работ) и признал начисление договорной неустойки (штраф, пени)  правомерным. При этом суд  не нашел оснований для удовлетворения требований в части начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 15.04.2022, признав, что  неустойка подлежит взысканию за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 (сумма неустойки составляет 8 416 643 руб. 96 коп.).

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Оценив приведенные доводы, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 № 80-О, принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для ГКУ НО «ГУАД» неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, направленность действий ответчика на исполнение своих обязательств по контракту (доведение проектирования до положительного результата, который имеет потребительскую ценность),  с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

          В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в данном случае нарушено неденежное обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

          Указанный размер соответствует принципу соразмерности и при установленных обстоятельствах достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

           Доказательств обратного не представлено.

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  28.02.2023 по делу № А43-12831/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения  Нижегородской  области  «Главное управление автомобильных дорог»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова