ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22215/2014

г. Самара

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФНС России – представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2019 г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2019 г.,

от ООО «Талисман» - директор ФИО5, представитель ФИО6 по доверенности от 02.10.2019 г., ФИО7 по доверенности от 18.09.2019 г.,

ФИО8 – лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талисман», на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-22215/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРАПАРК», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АГРАПАРК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2014 года ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью «АГРАПАРК», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/631801001 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 освобожден ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АГРАПАРК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 утвержден конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «АГРАПАРК», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/631801001, ФИО10, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2019 освобожден ФИО10 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «АГРАПАРК», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/631801001.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 утвержден конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «АГРАПАРК», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/631801001 ФИО11, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Аграпарк»:

- председателя ликвидационной комиссии ФИО8;

- учредителя ФИО12;

- бывшего директора ФИО3;

- бывшего директора ФИО13;

- учредителя ФИО14,

а также взыскать с председателя ликвидационной комиссии ФИО8, учредителя ФИО12, бывшего директора ФИО3, бывшего директора ФИО13, учредителя ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк» 128 802 969, 05 руб., в том числе: 123 138 004, 81 руб. – сумма, составляющая размер требований конкурсных кредиторов, текущие платежи в сумме 5 664 946, 24 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 19.04.2019).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2018 назначена почерковедческая экспертиза. Производство по рассмотрению заявления ООО «Талисман» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, было приостановлено до проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

07.02.2019 Федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы представило заключение эксперта №557/2413/5-3 от 28.01.2019 вх.№22085.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления ООО «Талисман» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вх.№134431 от 04.09.2017г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 к рассмотрению заявления в качестве соответчиков привлечены - ФИО15, ФИО16, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 г. уточнения Общества с ограниченной ответственностью «Талисман» к заявлению принято.

Отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Талисман» о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк» солидарно контролирующих его лиц: председателя ликвидационной комиссии ФИО8, учредителя ФИО12, бывшего директора ФИО3, бывшего учредителя ФИО14, наследников бывшего директора ФИО13: ФИО15, ФИО16, взыскании с председателя ликвидационной комиссии ФИО8, учредителя ФИО12, бывшего директора ФИО3, бывшего учредителя ФИО14, наследников бывшего директора ФИО13: ФИО15, ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграпарк» 128 802 969, 05 руб., в том числе: 123 138 004, 81 руб. – сумма, составляющая размер требований конкурсных кредиторов, текущие платежи в сумме 5 664 946, 24 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Талисман» обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Талисман» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО17, ФИО14, ФИО8

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 октября 2019 г. ФИО8 ходатайствовал об отложении судебного заседания. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

От ООО «Талисман» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От ФИО8 поступили письменные возражения на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв и письменные возражения приобщены к материалам дела.

От ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

От ФИО17 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, протокольным определением удовлетворил ходатайство ООО «Талисман» и восстановил пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Представители ООО «Талисман» просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО8 ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Талисман» ходатайствовал о приобщении доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес ФИО8 Доказательства приобщены.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

ФИО8 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. По существу доводы изложенные в апелляционной жалобе ООО «Талисман» повторяют доводы изложенные в первоначальном заявлении (с учётом дополнений) (т. 16 л.д. 14-45).

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что в 2014 г. контролирующими должника ООО «Аграпарк» лицами являлись: ФИО3 - директор в период с 10.01.2014 по 07.04.2014, ФИО13 - директор в период с 08.04.2014 по 09.06.2014, ФИО14 - учредитель в период с 22.08.2012 по 25.04.2014, ФИО17, - учредитель с 25.04.2014, ФИО8 – председатель ликвидационной комиссии с 09.06.2014.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц, в случае недостаточности имущества общества, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рассматриваемом случае ООО «Талисман» просил привлечь вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности на основании положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которой контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие их действий (бездействия).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из разъяснений данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу части 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на который ссылается Заявитель, невозможность полного погашения требований кредиторов вызваны действиями контролирующих должника лиц, если этими лицами совершена сделка, причинившая существенный вред правам кредиторов.

Таких обстоятельств в действиях директора ФИО3, как верно указал суд первой инстанции, не усматривается.

Так, ФИО3 был назначен на должность директора ООО «Аграпарк» 20 января 2014 г. 11.02.2014 г. ФИО3 подал на имя единственного участника ООО «Аграпарк» ФИО14 заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию. 21.03.2014г. согласно решению единственного участника ООО «Аграпарк» ФИО14 полномочия директора ФИО3 были прекращены, новым директором ООО «Аграпарк» был назначен ФИО13 (решение № 7 от 21.03.2014).

Доводы заявителя о том, что ФИО3 произвел увольнение работников путем принуждения их к написанию заявлений об увольнении по собственному желанию, надлежащими доказательствами, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждены не были. Однако установленный объективный факт увольнения работников по собственному желанию свидетельствовал о невозможности должнику осуществлять свою деятельность в прежнем виде и в прежнем масштабе.

Согласно пояснений ФИО3, при вступлении в должность директора должника, в ООО «Аграпарк» не хватало оборотных средств, свободные денежные средства, необходимые для оплаты по договорам лизинга, отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются самим заявителем, ссылающимся на наличие у должника задолженности перед своими работниками. В связи с этим досрочное расторжение договоров лизинга стало следствием отсутствия возможности осуществлять выплаты по данным договорам.

При этом согласно заключенным договорам лизинга за несвоевременную выплату лизинговых платежей были предусмотрены значительные пени и штрафы, в т.ч. пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 6.11 Договоров лизинга).

Кроме того, в случае нарушения графика выплаты лизинговых платежей лизингодатель имел право на основании п.10.5 договора лизинга расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом наступали последствия, предусмотренные п.10.6 договора лизинга. В силу пункта 10.6 договоров лизинга лизингополучатель (ООО «Аграпарк») обязан был вернуть предмет лизинга лизингодателю, выплатить сумму задолженности по лизинговым платежам, возместить убытки, а также выплатить неустойку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расторжение договоров лизинга явилось способом предотвратить еще большие потери ООО «Аграпарк» которые неизбежно возникли бы в случае, если накапливалась задолженность по договорам лизинга и они были бы расторгнуты по инициативе лизингодателя. При этом предмет лизинга в любом случае подлежал возврату лизингодателю компании, т.к. предмет лизинга до окончания расчетов по выкупным платежам является ее собственностью.

Таким образом, возвращая лизингодателю имущество, являвшееся предметом лизинга, ФИО3 ущерб должнику или интересам кредиторов не причинил. Напротив, расторжение договоров лизинга по взаимному согласию сторон предотвратило еще больший ущерб как должнику, так и интересам кредиторов.

Кроме того, не все имущество, полученное должником в лизинг, было возвращено лизингодателю. Напротив, часть лизингового имущества в период осуществления ФИО3 функций директора была досрочно выкуплена у лизингодателя - ООО «Ладья».

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Также, в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о существенном затруднении процедур банкротства, в данном деле не установлено, что уже опровергает установленную презумпцию вины привлекаемого к ответственности контролирующего должника лица.

Довод заявителя о не передаче ФИО13 документов основан только на том факте, что подпись от имени ФИО13 в акте приема-передачи документов, имущества и активов ООО «Аграпарк» от 21.03.2014 г., расположенная в графе «ФИО13», выполнена не ФИО13, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО18».

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, установленный экспертом факт отсутствия подписи ФИО13 в акте приема-передачи документов, имущества и активов ООО «Аграпарк» от 21.03.2014 г. не означает сам по себе отсутствия факта приема-передачи документов, имущества и активов ООО «Аграпарк» от бывшего директора ФИО3 новому директору ФИО13

Отсутствие подписи ФИО13 в акте приема-передачи от 21.03.2014 г. может свидетельствовать лишь о частичном несоблюдении письменной формы акта приема-передачи, но не может безусловно свидетельствовать об отсутствии самого факта приема-передачи документов, если он подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд первой инстанции также верно отметил, что фактически ООО «Талисман» в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывает на преднамеренное банкротство должника со стороны ФИО3, а также других указанных в заявлении лиц.

Однако признаки преднамеренного банкротства должника арбитражным управляющим выявлены не были. В связи с чем, утверждение заявителя о том, что целью деятельности ФИО3 являлось доведение должника до банкротства и его последующая ликвидация, является голословным и не подтверждается установленным и никем не опровергнутым фактом отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО3 в процессе менее чем двухмесячного нахождения в должности директора, действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах самого должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

Применительно к бывшему директору ООО «Аграпарк» ФИО13 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент подачи в суд заявления ООО «Талисман» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 уже умер, в связи с чем заявителем требования предъявлены к его наследникам - ФИО16 и ФИО15 в порядке процессуального правопреемства.

Обоснованно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя ФИО14, являвшегося единственным участником должника в период с 22.08.2012 по 25.04.2014 г., а также ФИО17, ставшей единственным участником должника с 25.04.2014 г.

Директором ООО «Аграпарк». Как подтверждается материалами дела ФИО14 не являлся. Кроме того, он не являлся каким-либо иным руководителем ООО «Аграпарк» и не входил в состав его органов управления. Соответственно, разъяснение, содержащееся в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 к деятельности ФИО14, а равно и к деятельности другого участника ФИО17, к которой также заявлено требование о привлечении в субсидиарной ответственности, применимо быть не может. Таким образом, ни участник ФИО14, ни участник ФИО17 не исполняли и не имели права исполнения сделок, в том числе могущих привести к утрате денежных средств и иного имущества должника; не принимали решений об одобрении сделок с заинтересованностью и крупных сделок должника; не давали распоряжений о совершении иных сделок должника.

Тот факт, что решением арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2016г. по делу № А55-29666/2015 по иску ООО «Талисман» на конкурсного управляющего ФИО9 была возложена обязанность освободить от имущества помещение по адресу: 

<

...> и передать его ООО «Талисман» не свидетельствует о том, что имущество было сокрыто кем-либо из лиц, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Более того, данное имущество хранилось в помещении, принадлежавшем самому заявителю - ООО «Талисман» по данному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Бездействия конкурсного управляющего ФИО9, выразившиеся в том, что он не включил в конкурсную массу имущество, вывезенное из помещения по адресу: 

<

...>. В период с 15 по 26 октября 2016 г., а также не включил в конкурсную массу камеру «REICH» типа AIRMASTER UK 5000 BE (термопечь «REICH» 2-х рамная универсальная) стоимостью 1 800 000 руб., признанные незаконными определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 г. по данному делу, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО17 или ФИО8

Доказательств того, что указанные незаконные бездействия осуществлялись именно по указанию ФИО17, ФИО8 или иных контролирующих лиц, в отношении которых заявителем предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле не имеется. Более того, данные действия, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для субсидиарной ответственности, были совершены уже в ходе судебного разбирательства о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Утверждения заявителя о том, что ФИО17 препятствовала включению в конкурсную массу должника имущества ООО «Аграпарк», находящегося в арендуемом им помещении по адресу: 

<

...>, будучи единственным участником ООО «Верштаг», которое, в свою очередь, являлось мажоритарным кредитором ООО «Аграпарк» и ООО «Александровка», документально подтверждены не были.

Допустимых и относимых доказательств совершения незаконных действий со стороны ФИО17 заявителем апелляционной жалобы также не представлено. Напротив, арбитражным судом Самарской области определением от 29.01.2018 г. по рассмотренному заявлению ООО «Талисман» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ФИО9 было установлено, что занижение конкурсной массы должника произошло в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО9, а не в результате действий или бездействий кого-либо из лиц, указанных в настоящем заявлении. В частности, судом были признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аграпарк» ФИО9, выразившееся в том, что он не принял в ведение имеющееся в наличии имущество должника, не провел его инвентаризацию, не обеспечил его защиту и сохранность, не принял мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, тем самым занизил объем конкурсной массы, не включив в нее имеющееся в наличии имущество, принадлежащее должнику, вывезенное в период с 15 по 28 октября 2016 г. из помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обстоятельства, указанные заявителем, касающиеся взаимоотношений ООО «Верштаг», ООО «Александровка», RONSO LIMITED, какого-либо отношения к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции не имеют.

09.06.2014 г. участником ООО «АГРАПАРК» принято решение о ликвидации должника, о назначении ликвидационной комиссии должника, возложении полномочий единоличного исполнительного органа на председателя ликвидационной комиссии должника ФИО8.

Согласно действовавшим в спорный период положениям ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Ликвидационная комиссия должника уведомила кредиторов должника путём публикации сообщения о ликвидации ООО «АГРАПАРК» в журнале «Вестник государственной регистрации» 25.06.2014 года в номере №25 (485) 2014 журнала. Срок для предъявления требований кредиторов установлен в 2 месяца.

Промежуточный ликвидационный баланс должника, содержащий сведения об имуществе должника и предъявленных кредиторами требованиях, позволяющий установить недостаточность имущества ликвидируемого должника, составлен ликвидационной комиссией по состоянию на 10.09.2014 года. Таким образом, обязанность ликвидационной комиссии по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ООО «АГРАПАРК» возникла 10.09.2014 года.

Пунктом 3 ст. 9 Закона о банкротстве возлагалась обязанность на ликвидационную комиссию ООО «АГРАПАРК» обратиться с заявлением о несостоятельности ликвидируемого должника ООО «АГРАПАРК» в течение десяти дней с момента возникновения такой обязанности, то есть в срок до 20.09.2014 года.

Ликвидационная комиссия должника направила заявление о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области 15.09.2014 года, таким образом своевременно исполнив обязанность по обращению в арбитражный, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Однако заявитель, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не доказал, какие именно обязательства должника, по его мнению, возникли после истечения срока, предусмотренного п.3 ст. 9 Закона о банкротстве, в пределах которых бывший председатель ликвидационной комиссии должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника. Из документов, имеющихся в деле, не усматривается, что какие-либо обязательства появились у должника возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Довод заявителя о том, что с самого начала работы ФИО8 как председателю ликвидационной комиссии должника было известно о его неплатежеспособности является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

До окончания работ по выявлению имущества и дебиторской задолженности ликвидируемого юридического лица и до истечения срока, установленного для предъявления кредиторами ликвидируемого юридического лица требований, обоснованных выводов о платежеспособности юридического лица и достаточности либо недостаточности его имущества ликвидационная комиссия делать не вправе.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения срока, установленного п.3 ст. 9 Закона о банкротстве, в действиях ФИО8 и, соответственно, об отсутствии основания для его привлечения к субсидиарной ответственности согласно ст.61.12 Закона о банкротстве.

Утверждения заявителя о том, что, по его мнению, уже 01 марта 2015 г. у должника имелись признаки банкротства не означает, как верно отметил суд первой инстанции, что ФИО8 как председателю ликвидационной комиссии, назначенной решением участника ООО «Аграторг» ФИО17 09.06.2015 г. об этом было известно.

Кроме того, установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве месячный срок для обращения в суд с заявлением о несостоятельности должника истекал в тот период, когда директором должника фактически являлся ФИО13, назначенный на должность решением директора ФИО14 от 21.03.2015 г.

Обоснованно был отклонён судом первой инстанции довод заявителя о том, что ликвидационной комиссией была нарушена обязанность по его уведомлению о ликвидации и банкротстве ООО «АГРАПАРК». Данное обстоятельство не имеет отношения к основаниям субсидиарной ответственности, установленным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При этом ликвидационная комиссия ООО «АГРАПАРК» уведомила кредиторов ООО «АГРАПАРК» путём публикации сообщения о ликвидации ООО «АГРАПАРК» в журнале «Вестник государственной регистрации» 25.06.2014 года в номере №25 (485) 2014 журнала. Срок для предъявления требований кредиторов установлен в 2 месяца. ООО «Талисман» соответствующие требования в указанный срок не заявило.

При этом, так как имущество должника находилось и хранилось на площадях, арендованных у ООО «Талисман», последнее должно было и могло знать о прекращении осуществления должником своей хозяйственной деятельности.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Однако, указанные в заявлении ООО «Талисман» лица, а именно: ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО8 признакам аффилированности, предусмотренным ст. 53.2 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», не отвечают.

Заявитель на стр. 21 уточнённого заявления указывает на то, что реальным контролирующим лицом должника был ФИО3, а остальные указанные в заявлении лица - ФИО14, ФИО17, ФИО8 являлись лишь номинальными руководителями. Однако данный довод вступает в противоречие с установленными по данному обособленному спору обстоятельствами непосредственного осуществления данными лицами фактического управления должником, а также с доводами самого заявителя, указывавшего в поданном в арбитражный суд заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности на многочисленные факты совершения указанными в заявлении лицами тех или иных незаконных, по его мнению, действий или бездействий.

Факты совершения арбитражным управляющим ФИО9 незаконных действий в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) должника, установленные судебными актами арбитражного суда, не свидетельствуют о том, что данные действия совершены по указанию лиц, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, незаконные действия (бездействия) арбитражным управляющим ФИО9 совершены в период проведения процедуры банкротства должника, тогда как ст.61.11. Закона банкротстве установлена ответственность контролирующих должника лиц за действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  невозможность полного погашения требований кредиторов не вызвана действиями или бездействиями контролирующих должника лиц, указанных в заявлении ООО «Талисман», и не находится в причинной связи с ними, в связи с чем требования заявления ООО «Талисман» обоснованно оставлены без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 г. по делу № А55-22215/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 г. по делу № А55-22215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

Г.М. Садило