АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-1595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейФИО7 а В.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО4 (далее – третье лицо) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-1595/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСервис» (ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «ИСС»), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 21.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 (далее – ответчик) на общую сумму 159 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 159 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, заявленные требования удовлетворены; совершенные должником платежи по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 в общей сумме 159 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 159 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении заявления или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы податель приводит следующие выводы: суды пришли к неверному выводу о том, должник начал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку ООО «ИСС» продолжало исполнять отдельные обязательства, имело дебиторскую задолженность, заключало новые договоры; препятствием для расчетов с кредиторами стало постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банках в рамках исполнительного производства от 01.10.2019 № 42485/19/72027-ИП, в связи с обращением обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее – ООО «Строительный двор») в суд за взысканием 20 538 957,52 руб.; суды необоснованно признали отсутствующим встречное исполнение, хотя третье лицо признало факт получения спорных денежных средств от ответчика в пользу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам; сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности должника; аффилированность сторон сделки не доказана.

От конкурсного управляющего должником Синякова 18.01.2023 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.02.2019 по 07.06.2019 должником по платежным поручениям от 27.02.2019 на сумму 25 000 руб., от 13.03.2019 на сумму 30 000 руб., от 30.05.2019 на сумму 79 000 руб., от 07.06.2019 на сумму 25 000 руб. в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 159 000 руб. с указанием назначения платежей: «Оплата за оказание услуг ФИО6».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в переданных бывшим руководителем должника документах отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений в пользу ответчика.

Полагая, что оспариваемые платежи подпадают под положения диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу ФИО6, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать пятому статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (13.02.2020) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорных сделок ООО «ИСС» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника в этот период имелась непогашенная задолженность перед ООО «Строительный Двор» в размере 10 853 974,60 руб., которая образовалась в период с 19.12.2018 по 21.05.2019 и в настоящее время определением суда от 17.03.2021 включена в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Судами также установлены обстоятельства, достоверно указывающие на заинтересованность лиц, участвующих в совершении оспариваемых сделок.

ФИО6 являлась работником должника и супругой бывшего участника должника, также являвшегося генеральным директором филиала должника, что указывает на ее заинтересованность по отношению к ООО «ИСС».

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данные выводы, в настоящем обособленном споре ответчиком или третьим лицом не представлено.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным и заинтересованным лицам повышенного стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет высокую вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

ФИО4 в обоснование довода о возврате денежных средств в размере 159 000 руб. ответчиком в пользу должника в материалы обособленного спора представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам на эту сумму.

Вместе с тем суды обоснованно критически отнеслись к вышеуказанным документам, поскольку они составлены заинтересованным лицом по отношению к должнику и ответчику, их реквизиты не соответствуют требованиям действующего законодательства, оттиск печати, содержащийся в представленных документах, отличается от оттиска печати, переданной конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, реальность возврата денежных средств не подтверждается кассовыми книгами и выписками с расчетного счета должника, ранее данные документы конкурсному управляющему не передавались, притом что ранее ФИО4 ссылался на отсутствие у него документации должника (определение суда от 25.01.2021).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата и передачи должнику денежных средств в сумме 159 000 руб. надлежащими, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие копий квитанций к приходным кассовым ордерам при совершении сделок с юридическим лицом не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Отсутствие встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств очевидно свидетельствует о нарушении имущественных интересов не только должника, но и интересов его кредиторов, ввиду уменьшения активов ООО «ИСС».

Совокупность установленных судами по делу обстоятельств подтверждает совершение всех оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 159 000 руб. на заинтересованное лицо в условиях его неплатежеспособности, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали платежи, совершенные в период с 27.02.2019 по 07.06.2019 на общую сумму 159 000 руб., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А70-1595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиВ.А. ФИО7

ФИО1