АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66687/2020

Дело № А57-23352/2019

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Егоровой М.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу №А57-23352/2019

по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО1, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 (резолютивная часть оглашен 14.02.2022) арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

24.08.2021 от ФИО2 в суд поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, в которой должник признать неправомерными действиями финансового управляющего ФИО1, выразившиеся:

в непринятии мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска – 2011

в сокрытии сведений об отсутствии в конкурсной массе должника жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска - 2011, б/у - 1 ед.

в передаче в безвозмездное пользование имущества должника, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013, б/у - 1 ед.

в препятствовании к исполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 по делу № А57-23352/2019 по проведению судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в экспертном учреждении ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ», выраженном в не предоставлении к осмотру следующего имущества: жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска 2011, б/у – 1 ед.; жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска 2013, б/у - 1 ед.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, жалоба удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника – ФИО2, а именно жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска – 2011, а также в передаче в безвозмездное пользование имущества должника – ФИО2, а именно: жатки для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 5335, год выпуска - 2013, б/у - 1 ед. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменить в части признания неправомерными его действий, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме. По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что имущество должника было утрачено в результате неправомерных действий финансового управляющего. Считает, что изменение места хранения имущества должника не влияет на его сохранность, поскольку подлежит возврату поклажедержателю в том виде и состоянии, в котором оно было принято на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим ФИО1 с ООО «Агро-Нива» заключен безвозмездный договор хранения от 13.07.2020 и составлен акт приема-передачи от 13.07.2020 имущества должника – двух жаток для зерновых культур: ЖЗК-7-5 (№2698 ,2011года) и  ЖЗК-7-5(5335.2013года).

В своей жалобе на действия финансового управляющего должник местом нахождения двух жаток указал ангар, расположенный по адресу: 

<

...> юго-западная часть.

В связи с непредставлением к осмотру на экспертизу по определению рыночной стоимости имущества должника (определение суда первой инстанции от 14.05.2021), а именно спорных жаток, ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ» направил заявление в отдел МВД России по Татищевскому району по факту неправомерных действий со стороны ФИО1 и ФИО3 (ООО «Агро-Нива»).

Судами установлено, что в ходе проведения проверки МВД по Татищевскому району, установлено, что жатка для зерновых культур ЖЗК?7-5, заводской номер 5335, год выпуска — 2013, находится на промышленной базе в с. Курдюм Татищевского района, а не по месту хранения в ангаре по адресу: 

<

...> где должно храниться все переданное ООО «Агро-Нива» имущество.

Вторая жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5, заводской номер 2698, год выпуска — 2011, как следует из пояснений ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021, была отвезена им в г. Пензу, якобы на ремонт и там похищена неким третьим лицом Николаем.

Судами установлено, что согласно ответу от 12.07.2021, полученному финансовым управляющим на претензию, направленную в адрес ООО «Агро-Нива», жатка для зерновых культур ЖЗК-7-5 (№ 2698, 2011года) была утрачена и ООО «Агро-Нива» готово возместить рыночную стоимость утраченного имущества в добровольном порядке.

После ремонта жатка не была возвращена и местонахождения жатки ООО «Агро-Нива» неизвестно. Необходимость в  ремонте жатки ЖЗК-7-5 (№2698,2011года) сторонами  документально не подтверждена.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 имущество ФИО4, в виде жатки было утрачено в ноябре 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения спора ни финансовым управляющим, ни ООО «Агро-Нива» данные обстоятельства не были доведены до лиц, участвующих в деле. 

Согласно материалам дела, предметы хранения передавались хранителю в работоспособном состоянии без указания дефектов и поломок. При этом согласно пояснениям директора ООО «Агро-Нива», данным им в ходе проверки заявления в МВД, им были предприняты меры по ремонту жаток. 

Судами установлено, что имущество, находящееся на хранении было использовано хранителем без ведома финансового управляющего, с целью применения по назначению.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину (пункты 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не определяет способы обеспечения сохранности имущества, выбор таких способов при угрозе утраты имущества осуществляет конкурсный управляющий.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим не проявлено должной осмотрительности и заботливости по обеспечению сохранности переданных на хранение спорных жаток, не приняты должные меры по контролю за деятельностью хранителя по надлежащему исполнению обязанности по хранению вверенного ему имущества, что привело к утрате имущества.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы о подаче финансовым управляющим искового заявления от 25.01.2022 в Кировский районный суд города Саратова к хранителю ООО «Агро-Нива», поскольку заявление подано после поступления жалобы на неправомерные действия финансового управляющего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и установив непринятие финансовым управляющим ФИО1 мер по обеспечению сохранности имущества должника, и усмотрев несоответствие его действий требованиям Закона о банкротстве, критериям добросовестности и разумности, нарушение действиями финансового управляющего ФИО1 прав и законных интересов заявителя (должника), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что изменение места хранения имущества должника не влияет на его сохранность, поскольку имущество подлежит возврату поклажедержателю в том виде и состоянии, в котором оно было принято на хранение, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора установлено не только изменение места хранения имущества должника, а его утрата, что свидетельствует о правильности выводов судебных инстанций о непринятии финансовым управляющим достаточных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А57-23352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                               М.В. Егорова                               

 

                                                                                         П.П. Васильев