Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14979/2017

19 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального  унитарного предприятия «Уютный город Советский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628240, Тюменская область,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Пионерии, дом 11, корпус Б) к муниципальному бюджетному учреждению  культуры «Межпоселенческая библиотека Советского района» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628240, Тюменская область, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>)  о понуждении к заключению договора,  

при участии представителей сторон: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017 № 309, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уютный город Советский» (далее –  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры  «Межпоселенческая библиотека Советского района» (далее – учреждение) о понуждении  к заключению договора управления многоквартирным домом от 01.04.2017 по 31.12.2017  на первоначальных условиях, по цене 23 рубля 65 копеек.  

Исковые требования мотивированы ссылками на часть 1 статьи 421, части 1, 2 статьи  426, часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 13.12.2017 судебное заседание отложено на 17.01.2018 на 15 часов 30 минут. 

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.  

В судебном заседании 13.12.2017 истцу предлагалось уточнить заявленные  требования об обязании заключить договор управления многоквартирным домом или об  урегулировании разногласий при заключении договора управления многоквартирным  домом. Истец пояснил, что иск заявлен о понуждении к заключению публичного  договора. С учетом изложенного, судом рассматриваются заявленные истцом требования.  

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.  

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной  собственности администрации Советского района (ссудодатель) и учреждением  (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 30.04.2015 № 21, по  условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю  помещение детской библиотеки, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>.  

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, не выбран способ управления домом. В соответствии со статьей 71  Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке  проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом», решением  конкурсной комиссии от 29.03.2017 предприятие признано победителем.  

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что 22.06.2017 направил в адрес ответчика  проект оферты с просьбой о рассмотрении и подписания государственного контракта.  

30.06.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, не разработал протокол  разногласий. В письме содержались замечания к направленному пакету документов.  

03.07.2017 истец вновь направил в адрес ответчика проект оферты с учетом  устраненных замечаний.  

11.07.2017 ответчик возвратил в адрес истца государственный контракт. 

02.08.2017, 28.08.2017 истцом в адрес ответчика вновь было направлено  предложение о заключении оферты с протоколом разногласий и протоколом согласования  разногласий.  

Ссылаясь на то, что в нарушение части 1 статьи 421, частей 1, 2 статьи 426  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклоняется от заключения  публичного договора, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.  

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

В силу части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  

Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из  общего правила о свободе договора, которое допускается в том числе в случаях,  предусмотренных законом.  

Таким законом является Жилищный кодекс Российской Федерации, часть 5 статьи  161 которого предусматривает, что орган местного самоуправления в течение десяти дней  со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 этой статьи,  уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах  указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом  с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4  статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации открытого конкурса, в порядке,  установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу данной правовой нормы, обязанность заключить договор управления  многоквартирным домом возникает у лиц, являющихся собственниками как жилых, так и  нежилых помещений в таком доме.  

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что на  ссудополучателя по договору безвозмездного пользования возлагается обязанность  заключить с управляющей организацией договор на техническое обслуживание и  предоставление коммунальных услуг.  

Ссылка истца на договор безвозмездного пользования является несостоятельной. 

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель  обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном  состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все  расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

Условия договора безвозмездного пользования регулируют обязанности  ссудополучателя перед ссудодателем, но не перед исполнителем коммунальных услуг.  Между тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом  

возлагать на учреждение обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим  лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества  дома, и договор безвозмездного пользования не порождает обязательств учреждения  перед предприятием.  

Кроме того, согласно отзыву ответчиком заключен договор на оказание услуг от  24.03.2017 № 64/17 эт с ООО «ЭКО Ресурс» и контракт от 17.03.2017 № 12/17/ЮЛ с ОАО  «Городская управляющая компания».  

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия  «Уютный город Советский» отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья С.В. Бухарова