﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3015/2021

Дело № А72-8604/2020

г. Казань

11 мая 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу № А72-8604/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» о взыскании долга и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» к индивидуальному предпринимателю Никитину Алексею Сергеевичу о признании сделки недействительной,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», общества с ограниченной ответственностью «Горгаз»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Алексей Сергеевич (далее – ИП Никитин А.С., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО УК «Центральная», ответчик) о взыскании 49 749 руб. долга, 1383,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 18.05.2020.

ООО УК «Центральная», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП Никитину А.С. о признании договора от 01.08.2019 № 2 недействительным.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», общество с ограниченной ответственностью «Горгаз».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, удовлетворив встречный иск.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по обслуживанию, ремонту и прочистке вентиляционных, дымовентиляционных каналов, далее ВК, ДВК, жилых домов ООО УК «Центральная», согласно правилам производства работ, с выдачей заключения по эксплуатации ВК, ДВК (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, выполненные работы подрядчиком, а также обслуживание объектов сдаются заказчику актами Ф2, Ф3 и актами выполненных работ ежемесячно.

В соответствии с условиями данного договора истцом все обязательства были исполнены добросовестно и в полном объеме. Оплата за предоставленные услуги по настоящему договору производится в течении 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В адрес ответчика был направлен пакет запрашиваемых документов по производству профилактических осмотров ВК, ДВК. По мнению истца, ответчик должен был произвести оплату указанных услуг не позднее 03.12.2019.

11 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, а также повторное требование от 20.03.2020, однако, данное требование оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование иска истец указал, что оказал услуги по проверке вентиляционных и дымовентиляционных каналов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, график периодической проверки вентиляционных и дымовентиляционных каналов.

Согласно расчету истца он оказал ответчику услуги на общую сумму 49 749 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что договор не мог быть заключен с Никитиным А.С. как с ИП, так как на момент заключения договора Никитин А.С. не являлся предпринимателем. По мнению ответчика, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных затрат имеют разночтения и неточности; взыскиваемая предпринимателем сумма не может быть взыскана, так как населению сумма 49 749 руб. не выставлялась, в спорный период времени населению МКД была выставлена сумма в размере 11 642,94 руб.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170, 309, 702, 703, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 9, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 110, 168 АПК РФ, суды предыдущих инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. При этом суды исходили из доказанности Предпринимателем задолженности Общества по оплате выполненных работ и отсутствия оснований для признания договора мнимой сделкой. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец с сопроводительным письмом направил ответчику пакет запрашиваемых документов по производству профилактических осмотров ВК, ДВК. Доказательств наличия каких-либо недостатков, в том числе существенных, неустранимых недостатков оказанных истцом услуг, ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, бывший директор ответчика (Осипов В.Е.), отрицал подписание им ряд актов, при этом о фальсификации каких-либо доказательств не заявил.

Судами также принято во внимание, что на актах имеется печать ответчика.

Оценив и исследовав материалы дела, а также представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что первичная рабочая документация, представленная истцом, подтверждает реальность оказания услуг. Доказательств, подтверждающих, что данные работы в этот период времени производились третьими лицами либо самим ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Оплата по договору носила абонентский характер.

Кроме того, судами установлено, что ответчик является управляющей организацией, которая в силу закона должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суды признали требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору от 01.08.2019 № 2 на техническое обслуживание, ремонт и прочистку дымовентиляционных каналов (ДВК) в размере 49 749 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного иска суд также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

Рассмотрев доводы ответчика о ничтожности сделки на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ, суды, придя к выводу, что спорный договор является реальным, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, указали на отсутствие оснований полагать, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, направленной на формирование искусственной (мнимой) задолженности лица, и имеет признаки злоупотребления правом, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска.

Судами также приняты во внимание пояснения истца, данным в суде первой инстанции, согласно которым договор подписывался в середине августа 2019 года, после того как он зарегистрировался в качестве ИП, но по просьбе директора ООО УК «Центральная»  Осипова В.Е. был датирован 01.08.2019.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А72-8604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Э.Г. Гильманова

Судьи									       Н.Ю. Мельникова

									       М.А. Савкина