АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45050/2021

г. Челябинск

01 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена    27 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено      01 апреля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко", ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО "РЖД", ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, г. Курган, Министерства экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Техоборонэксперт», ОГРН 

<

***>, г. Смоленск,

о  взыскании 464 883 руб. 22 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – генерального директора;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности №ЦДТВ-101/Д от 21.04.2023, сроком по 27.05.2026, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко", ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании задолженности по договору № 5699/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 23.12.2020 в размере 638 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 801 руб. 12 коп., всего 643 201 руб. 12 коп.

Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 07.04.2022 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, г. Курган, Министерство экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области,  ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 05.09.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 574 560 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 4 321 руб. 00 коп.

В возражениях истца от 17.06.2022 № 1002/22 содержалось ходатайство о проведении по делу экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: «Соответствуют ли оказанные ООО «АПЭ» по договору от 23.12.2020 г. № 5699/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 услуги требованиям договора и действующего законодательства РФ?».

Определением от 02.02.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», г.Санкт-Петербург, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли оказанные услуги ООО «АПЭ» по договору от 23.12.2020 г. № 5699/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 требованиям договора и действующего законодательства РФ ?».

24.04.2023 от эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта №23/17-А76-45050/2021 от 07.04.2023.

Определением от 23.05.2023 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением от 18.08.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, в соответствии с которыми, истец просит взыскать неосновательное обогащение  в размере 400 506 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 61 590 руб. 26 коп.

Определением от 25.01.2024 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение процентов до 64 376 руб. 34 коп.

Определением от 25.01.2024 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО «Техоборнэксперт», ОГРН 

<

***>, г. Смоленск.

27.02.2024 от истца поступили возражения на исковое заявление. 

05.032024 от третьего лица, ООО «Техоборнэксперт» поступили пояснения.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, по заявленным в иске основаниям, указывает, что, услуги, предусмотренные договором на оказание услуг от 23 декабря 2020г. № 5699/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 на оказание услуг по разработке деклараций о воздействии на окружающую среду и сопровождению согласования в территориальных органах выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что истец своих обязательств не исполнил – в течение срока действия договора услуги по разработке деклараций о воздействии на окружающую среду и сопровождению согласования в территориальных органах не выполнены, результат услуг не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть использован ответчиком по назначению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению (Заказчик) и контрагентом общество с ограниченной ответственностью «АльянсПрофЭко» (ООО «АльянсПрофЭко») (Исполнитель) заключен договор от 23 декабря 2020г. № 5699/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 на оказание услуг по разработке деклараций о воздействии на окружающую среду и сопровождению согласования в территориальных органах (л.д. 11-17, т. 1), согласно пункта 1.1, 1.2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке деклараций о воздействии на окружающую среду и сопровождения согласования в территориальных органах. Содержание услуг, их результаты и требования к услугам  определены сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п.1.3 договора и Календарного плана (Приложение № 2 к договору), сроки оказания Услуг определены сторонами с момента подписания договора по 30 сентября 2021 г. Срок действия договора с момента подписания договора по 30 декабря 2021 г. 

Цена Договора составляет 638 400 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Исполнитель обязан оказать Услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных Услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки (п.4.1.1. договора).

Согласно Техническому заданию и Календарному плану (приложения № 1 и № 2 к договору), исполнитель обязуется выполнить услуги по разработке деклараций о воздействии на окружающую среду по 12 объектам ЮУ ДТВ в срок по 30 сентября 2021 г.

Согласно пункта 4 Технического задания (Приложение №1 к договору) целью услуг является своевременное обеспечение объектов Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» нормативной экологической документацией. Избежание начисления сверхнормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду, а так же штрафных санкций со стороны Росприроднадзора, предусмотренных за отсутствие нормативной экологической документации Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ.

Согласно пункта 5  Технического задания требования к услугам являются: 

Исполнитель должен оказать услуги в установленные сроки в соответствии с техническим заданием и  требованиями следующих  нормативных документов, а именно: Федеральный закон РФ от 10 января 2002г. №7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды"; Федеральный закон РФ от 4 мая 1999г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Исполнитель несет ответственность за соответствие разработанной нормативной документации, действующей нормативной природоохранной документации и в случае выявления несоответствий, вносит изменения за свой счет. Исполнитель несет ответственность за оплату экологических платежей, в случаи несвоевременной разработки нормативной документации Исполнитель должен устранять недостатки, обнаруженные в результатах оказания услуг, своими силами и за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком.

Согласно пункта 6 Технического задания (Приложение №1 к договору) оказание услуг по разработки деклараций негативного воздействия на окружающую среду и сопровождение согласования в территориальном органе включает в себя: территориальное обследование объектов;  инвентаризацию источников выбросов/ отходов; получение краткой физико-географической характеристики или справки о климатических условиях района, а так же, сведений о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; проведение расчетов и определение нормативов допустимых выбросов; разработку мероприятий по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (далее НМУ) и сокращению выбросов в атмосферу; согласование мероприятий по регулированию выбросов при НМУ в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного экологического надзора; разработку программы контроля над соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов и контрольных точках; расчет нормативов образования отходов; разработку природоохранных мероприятий; определение ориентировочной санитарно-защитной зоны; составление карт-схем и ситуационных планов на производственные площадки с нанесением источников выбросов/отходов;  разработку деклараций о воздействии на окружающую среду на основании расчетов нормативно-допустимых выбросов, сбросов, нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по каждому объекту, указанному в Таблице №1 настоящего технического задания; успешную сдачу в территориальные органы Росприроднадзора разработанных Деклараций о воздействии на окружающую среду по каждому объекту, указанному в Таблице №1 настоящего технического задания;  получение всех необходимых справок и прочих документов, необходимых для выполнения расчетов производится за счет собственных средств  Исполнителя и возмещению не подлежат.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу, что результат услуг по договору включает в себя не только разработку  декларации о воздействии на окружающую среду на основании расчета нормативов допустимых сбросов и мероприятий по регулированию выбросов НМУ, но и последующее их согласование во всех  государственных органах в соответствии с действующей нормативной природоохранной документацией и передачу уже согласованных в государственных органах деклараций о воздействии на окружающую среду и мероприятий по регулированию выбросов НМУ заказчику в установленные договором сроки.

В обязанности заказчика входит лишь оказание содействия исполнителю в выполнении им обязательств по договору для достижения цели заключения такого соглашения сторон в виде не только разработанных, но и утвержденных госорганами декларации о воздействии на окружающую среду на основании расчета нормативов допустимых сбросов и мероприятий по регулированию выбросов НМУ.

Доводы истца об обратном противоречат действительной воле сторон при заключении данного договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В качестве доказательства оказания услуг по разработке деклараций о воздействии на окружающую среду и сопровождению согласования в территориальных органах истец предоставил письмо от 28.09.2021 исх №1684/21 о направлении в адрес ОАО «РЖД» результатов услуг в следующем составе: декларации о воздействии на окружающую среду по 12 объектам ответчика на бумажном и электронном носителе; акт сдачи-приемки услуг от 24.09.2021г., счет на оплату, счет-фактуру. 

Этим же письмом истец уведомил ответчика о передаче деклараций о воздействии на окружающую среду по 12 объектам ответчика на бумажном и электронном носителе в Уральское межрегиональное управление федеральной службы в сфере природопользования го г. Челябинск и по г. Курган.

Ответчик считает, что истцом не были устранены замечания Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Министерства экологии Челябинской области к расчету  мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ и расчету нормативов допустимых выбросов, не получены в региональных органах Роспотребнадзора санитарно-эпидемиологические заключения, подтверждающие правильность расчетов нормативов допустимых выбросов по 12 объектам ответчика.

Письмом от 05.10.2021  исх №5243/ЮУрДТВ ответчик (ОАО «РЖД») направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с требованием представить согласование мероприятий по регулированию выбросов по НМУ и расчета нормативов допустимых выбросов в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного экологического надзора по 12 объектам ответчика.

Письмом от 17.11.2021 исх №6046/ЮУрДТВ ответчик (ОАО «РЖД) направил в адрес истца отказы в выдаче заключений о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с требованием устранить замечания государственного органа.

Письмом от 13 мая 2022 г. исх. № 2712/ЮУрДТВ ответчик (ОАО «РЖД) повторно направил в адрес истца отказы в выдаче заключений о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Министерства экологии Челябинской области с указанием на то, что услуги по договору не выполнены, результат услуг не соответствует действующему законодательству и не может быть использован ОАО «РЖД» по назначению.

Доводы истца о том, что доказательством выполнения услуг по договору от 23 декабря 2020г. № 5699/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1  по разработке деклараций о воздействии на окружающую среду и сопровождению согласования в территориальных органах является направление в адрес ОАО «РЖД» и в адрес  территориальных органов Росприроднадзора деклараций о воздействии на окружающую среду по 12 объектам ответчика судом не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В письме Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 21.07.2021 №02-02-21/16933, направленного в адрес ООО «АльянсПрофЭко» даны следующие разъяснения о том, что  в соответствии с п.4 ст. 31.2 закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одновременно с подачей декларации предоставляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов; в соответствии с п. 10 Положения о предельно допустимых выбросов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 №2055 (далее Положение №2055) соответствие нормативов допустимых выбросов санитарным правилам определяется исходя из соблюдения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха. Таким образом, с расчетами нормативно-допустимых выбросов необходимо представить сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии выбросов санитарным нормам и правилам; проверка сведений, изложенных в декларациях осуществляется в рамках государственного экологического надзора в соответствии со ст. 65 закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; за предоставление не достоверной информации, содержащейся в декларации юридические лица несут ответственность, предусмотренную ст. 8.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного с расчетами нормативно-допустимых выбросов необходимо представить в государственный орган сведения о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии выбросов, отраженных в расчете, санитарным нормам и правилам, в противном случае сведения, отраженные в декларации являются недостоверными и юридическое лицо, предоставившее такие сведения в Росприроднадзор подлежит ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Согласно требованиям пункта 6 Положения № 2055 о нормативах выбросов, соответствие предельно допустимых выбросов санитарным правилам, определяется исходя из соблюдения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" гигиенический норматив качества удостоверяется на основании санитарно-эпидемиологического заключения, выданного соответствующим территориальным органом Роспотребнадзора.

Следовательно, чтобы подтвердить, что рассчитанные в рамках приложения к декларации нормативы выбросов не будут оказывать негативное вредное воздействие на окружающую среду и здоровье человека, простого расчета качественно-количественных параметров выбросов (инвентаризации) недостаточно, необходимо подтвердить их соответствие установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В то же время в изготовленных ООО «АльянсПрофЭко» декларациях и приложениях к ним отсутствует информация, подтверждающая допустимость значений, указанных в разделе IV декларации, санитарно-эпидемиологические заключения, выданные соответствующим территориальным органом Роспотребнадзора отсутствуют. Таким образом, допустимость значений, указанных в разделе IV изготовленных ООО «АльянсПрофЭко» деклараций, надлежащим образом не подтверждена.

В связи с тем, что истец не получил санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии  расчетов нормативно-допустимых выбросов, являющихся приложением к декларации, санитарным нормам и правилам, то результат услуг – декларации о воздействии на окружающую среду,  не соответствует нормам действующего законодательства и ОАО «РЖД» не может использовать его по назначению – как прямо указано в письме Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 21.07.2021 г. №02-02-21/16933 при проверке сведений, изложенных в декларации в случае отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения к расчету нормативно-допустимых выбросов юридические лица несут ответственность, предусмотренную ст. 8.5 КоАП РФ.

Таким образом, цель услуг, отраженная в разделе 4 Технического задания (Приложение №1 к договору) - избежание начисления сверхнормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду, а так же штрафных санкций со стороны Росприроднадзора, предусмотренных за отсутствие нормативной экологической документации Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ не достигнута.

Кроме того, истцом не были устранены замечания Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Министерства экологии Челябинской области к расчету  мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ и расчету нормативов допустимых выбросов.

Согласно п.5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019г. №811 (далее Приказ №811) разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на ОНВ II категории. 

Согласно п.6 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019г. №811, разработка мероприятий при НМУ производится на основании данных документации по инвентаризации стационарных источников и выбросов, а так же результатов расчета технологических нормативов в части выбросов, нормативов допустимых выбросов. 

Согласно п.3 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019г. №811, мероприятия при НМУ должны быть согласованы с органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Вместе с тем в нарушение пунктов 5, 6 и пункта 3 Приказа №811  данные, отраженные в декларациях, изготовленных ООО «АльянсПрофЭко» в части результатов расчета технологических нормативов выбросов, нормативов допустимых выбросов не согласованы с органами исполнительной власти субъектов РФ.

При направлении на согласование разработанных ООО «АльянсПрофЭко» мероприятий по регулированию выбросов при НМУ в орган исполнительной власти были получены отказы по причине предоставления комплекта документов не отвечающего требованиям, что подтверждается соответствующими документами (письмами), а именно:

Письмо Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 10.01.2022 №09-0700004/22 об отказе в выдаче заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Письмо Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 19.10.2021 г. №09-07-10223/21 об отказе в выдаче заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Письмо Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 19.10.2021 г. №09-07-10230/21 об отказе в выдаче заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Письмо Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 19.10.2021 г. №09-07-10228/21 об отказе в выдаче заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Письмо Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 19.10.2021 г. №09-07-10233/21 об отказе в выдаче заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Письмо Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 27.12.2021 г. №09-07-12555/21 об отказе в выдаче заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Письмо Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 19.10.2021 г. №09-07-12559/21 об отказе в выдаче заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Письмо Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области от 27.12.2021 г. №09-07-12553/21 об отказе в выдаче заключения о согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

Письмо Министерства экологии Челябинской области от 30.11.2021 г. №01/12123 о принятом решении об отказе в согласовании мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ по причине предоставления комплекта документов не соответствующего законодательству.

Вышеуказанные обстоятельства не отрицаются истцом.

Таким образом, истцом не выполнено согласование мероприятий по регулированию выбросов при НМУ в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного экологического надзора, предусмотренное пунктом 6 Технического задания (Приложения №1 к договору). 

Так как в состав мероприятий по регулированию выбросов при НМУ входит расчет нормативов допустимых выбросов, который является частью декларации о воздействии на окружающую среду, то согласование указанных мероприятий в установленном законом порядке является подтверждением достоверности сведений, содержащихся в декларации о воздействии на окружающую среду.

Таким образом, при отсутствии согласований мероприятий по регулированию выбросов при НМУ в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, цель услуг, отраженная в разделе 4 Технического задания (Приложение №1 к договору) - избежание начисления сверхнормативной платы за негативное воздействие на окружающую среду, а так же штрафных санкций со стороны Росприроднадзора, предусмотренных за отсутствие нормативной экологической документации Кодексом РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001г. №195-ФЗ не достигнута.

Вышеуказанные выводы подтверждаются экспертным заключением № 23/17-А76-45050/2021 от 07.04.2023, где экспертом сделан вывод о том, что оказанные услуги ООО «АПЭ» не в полной мере соответствуют требованиям договора № 5699/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 23.12.2020 и действующему законодательству (л.д. 92-122, т. 3).

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 02.02.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», г.Санкт-Петербург, эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли оказанные услуги ООО «АПЭ» по договору от 23.12.2020 г. № 5699/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 требованиям договора и действующего законодательства РФ ?».

24.04.2023 от эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило заключение эксперта №23/17-А76-45050/2021 от 07.04.2023 (л.д. 92-122, т. 3), согласно которому эксперт при ответе на вопрос указал следующее, услуги выполнены не в полном объеме и содержат нарушения требований законодательства и методик проведения расчета.

Декларация о воздействии на окружающую среду для объектов II категории ОНВ  оформлена на каждый объект, указанный в Техническом задании к Договору.

В Декларации о воздействии на окружающую среду для объектов: Котельная базы ПЧ-7 и Котельная ТЧ-5 не заполнен раздел VI «Масса или объем образования размещения отходов».

Для 2-х объектов: Котельная Восстановительного поезда и Производственный участок представлены пустые, не заполненные Декларации.

По 7 объектам при заполнении раздела 1 Декларации о воздействии на окружающую среду допущены грубые ошибки в части написания кода и наименования загрязняющих веществ, перепутаны коды и наименования загрязняющих веществ.

План мероприятий НМУ подготовлен только для одного объекта: Котельная базы ПЧ-7. Для остальных объектов планы мероприятий по НМУ не разработаны.

Не представлено обоснование отсутствия необходимости разработки мероприятий по снижению выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях.

Расчеты рассеивания выбросов, выполненные в соответствии с Методами расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, утвержденных приказом Минприроды России от 06.06.2017 №273, на основании результатов которых определяется необходимость разработки мероприятий при НМУ выполнены для 6 объектов из 12.

Расчет нормативов допустимых выбросов (проект НДВ) исполнен частично для 10 объектов. Имеются разночтения и не соответствия в проектной документации. В противоречие Методики расчета рассеивания выбросов (МРР-2017) не проведен расчет рассеивания с учетом застройки.

Для объектов котельная ТЧ-5 в составе проекта НДВ отсутствует приложение 6 – материалы расчетов уровня загрязнения атмосферы. После расчетов приложены акты приема-передачи документов для ООО «Лукойл-Северо-Запад нефтепродукт».

В отчетах по инвентаризации отсутствуют документы, подтверждающие технические характеристики на котлы, режимные карты, паспорта на очистное оборудование – Циклон, подтверждающие принятые степени эффективности очистки газовоздушной смести (отходящих газов).

Не представлены сведения о расходе топлива с разбивкой по каждому котлу. Отсутствует документация, подтверждающая принятые для расчетов количества выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и количество образуемых отходов, исходные показатели: зольность топлива, теплоту сгорания, содержание серы, выход летучей золы и пр.

Имеется высокий риск искажения исходных показателей с целью занижения результатов расчетных концентраций  загрязнения и объемных образований выбросов и отходов.

В документации имеются разночтения показателей, применяемых для расчетов объемов и выбросов и расчетов массы отходов (использована разная зольность топлива и выход летучей золы при расчете выбросов и отходов на одном и том же объекте).

Расчет нормативов образования отходов и лимитов их размещения выполнены только для 6-ти объектов.

В расчетах нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не учтены отходы от технического обслуживания котельных (резинотехнические и резиновые изделия от обслуживания оборудования котла, запорной арматуры и изолирующих фланцевых соединений, отходы от прочистки замены фильтров, обтирочный материал), не учтены отходы от зачистки котлов от золо-сажевых отложений, от очистки Циклонов, не учтен отход от деятельности персонала (ТКО), работающего на котельной и на производственной базе.

Не представлены справки о климатических условиях района, справки о фоновых концентрациях в воздухе загрязняющих веществ, полученные ООО «АПЭ».

При подготовке документации были применены недействующие нормативно-методические документы, в связи с чем не верно истолкованы нормы и не выполнены обязательные расчеты, в том числе расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферный воздух с учетом застройки. 

В экспертном заключении отражено, что использование представленных на экспертизу документов в хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» может быть расценено органами надзора как недостоверность и искажение информации и привести к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ. 

Экспертом не рекомендуется использовать представленные на экспертизу документы без проведения корректировок по расчетам и приведение в соответствие с требованиями нормативно-методической документации действующего законодательства.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения не усматривается.

Напротив, выводы эксперта в полной мере соответствуют поставленным вопросам, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и не противоречат друг другу. 

Более того, арбитражный суд обращает внимание на следующе обстоятельство. ООО «АльянсПрофЭко» своих обязательств не исполнил – в течение срока действия договора и по настоящее время услуги, предусмотренные договором от 23 декабря 2020г. № 5699/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 по разработке деклараций о воздействии на окружающую среду и сопровождению согласования в территориальных органах не выполнены, результат услуг не соответствует нормам действующего законодательства и не может быть использован ОАО «РЖД» (ответчиком) по назначению. 

Доводы истца о том, что ОАО «РЖД» фактически использует результат услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

В связи с тем, что результат услуг, предусмотренный договором, заключенным между ОАО «РЖД» и ООО «АльянсПрофЭко» не достигнут, что подтверждается экспертным заключением, ОАО «РЖД» был заключен аналогичный договор с другим контрагентом.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению (Заказчик) и контрагентом общество с ограниченной ответственностью «ТЕХОБОРОНЭКСПЕРТ» (Исполнитель) был заключен договор от 13 февраля 2023г. № 5455/ОАЭ-ЦДТВ/22/1/1 на оказание услуг по разработке деклараций о воздействии на окружающую среду и сопровождению согласования в территориальных органах (л.д. 39-46, т. 5), согласно пункта 1.1.,1.2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке деклараций о воздействии на окружающую среду и сопровождения согласования в территориальных органах. Содержание услуг, их результаты и требования к услугам  определены сторонами в Техническом задании (приложение № 1 к Договору).

Цена Договора составляет 999 000,00 (Девятьсо девяносто девять тысяч рублей)  00 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 4.1.1. договора стороны предусмотрели, что Исполнитель обязан оказать Услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных Услуг в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

Согласно Техническому заданию и Календарному плану (приложения № 1 и № 2 к договору), исполнитель обязуется выполнить услуги по разработке деклараций о воздействии на окружающую среду по 9 объектам ЮУ ДТВ в срок по 3.12.2023.

Из 9 объектов (котельных ЮУрДТВ), включенных в договор с ООО «ТЕХОБОРОНЭКСПЕРТ» – 7 котельных были включены в договор с ООО «АльянсПрофЭко» : Котельная Прак-А; Котельная СТЗ Синеглазово; Котельная ПЧ-7; Площадка ст.Аносово; ФИО5; Котельная ст.Утяк; Котельная ТЧ-5 (Промплощадка №1) 

Остальные 5 объектов из 12 объектов, включенные в договор между ОАО «РЖД» и ООО «АльянсПрофЭко» в связи с изменением природоохранного законодательства не требуют изготовления деклараций о воздействии на окружающую среду.

16.08.2023 истцом изменены предмет и основание иска и заявлено требование о взыскании с ОАО «РЖД» суммы неосновательного обогащения в размере 400 506 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 590 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ. 

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Договор подряда является возмездным, при этом в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между заказчиком и подрядчиком основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Соответственно, подрядчик может претендовать на оплату только фактически выполненных работ. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). 

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма N 51). 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как-то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Таким образом, оценивая по правилам ст. 431 ГК РФ содержание договора, можно сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку в качестве предмета договора определены услуги, имеющие овеществленный результат (п. 1.1 договора, Приложение №1 к договору -Техническое задание), а именно - декларации о воздействии на окружающую среду по 12 объектам ответчика, частью которых являются расчет нормативных выбросов, расчет нормативных сбросов, мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (далее НМУ) и сокращению выбросов в атмосферу и согласование указанных расчетов в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного экологического надзора – региональных управлениях Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Министерстве экологии Челябинской области, Департаменте гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора оказания услуг, облекли данную сделку в письменную форму. Договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями сторон, в связи с чем, договор на оказание услуг, по мнению суда, является заключенным.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1.3. договора предусмотрен срок окончания оказания услуг – 30 сентября 2021 г. и пунктом 12.1. договора срок действия договора до 31 декабря 2021 г. 

В соответствии с пунктом 12.1 договора – договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными соглашениями к данному договору.

Сторонами дополнительных соглашений о продлении срока действия договора не заключалось.

Таким образом, учитывая, что ни 30.09.2021., ни 30.12.2021 услуги не были оказаны, результат услуг, соответствующий требованиям законодательства не был представлен, дополнительного соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, то договор прекратил свое действие 30.12.2021.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, продление отношений сторон по исполнению договора после истечения срока его действия возможно только после подписания сторонами соглашения к договору, которое  в материалы дела не представлено.

16.05.2023 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «АльянсПрофЭко»  Уведомление о расторжении договора № 5699/ОАЭ-ЦДТВ/20/1/1 от 23.12.2020 и прекращении всех обязательств по договору в связи с не выполнением ООО «АльянсПрофЭко» условий договора.

Представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о выполнении истцом услуг по договору как в период срока действия договора, так и за его пределами, что подтверждается экспертным заключением №23/17-А76-45050/2021 от 07.04.2023, выполнено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Истцом не представлены доказательства согласования территориальными органами Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту допустимости значений, указанных в разделе IV изготовленных истцом деклараций, так же не представлены доказательства согласования результатов расчета технологических нормативов выбросов, нормативов допустимых выбросов, отраженных в декларациях, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Министерстве экологии Челябинской области, Департаменте гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области), в связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 400 506 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 61 590 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не являются обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 120 000 руб. 00 коп., истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области по платежному поручению № 1266 от 09.12.2022  (л.д. 110, т. 2), поскольку в удовлетворении исковых требований отказано,  расходы по экспертизе не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, при частично удовлетворении иска взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере  15 864 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1519 от 16.12.2021 (л.д. 7, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, и истец до вынесения решения по существу уменьшил размер исковых требований, расходы по госпошлине возмещению истцу не подлежат, исходя из суммы иска в удовлетворении которой отказано, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3 566 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко", ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко", ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину  - 3 566 руб., уплаченную по платежному поручению № 1519 от 16.12.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

.