Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2021

Дело № А61-1064/2020

10 февраля 2021 года

г. Владикавказ

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2020 №254 о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в отсутствие лиц, участвующих в деле,                 

установил:

ПАО «ВымпелКом» (далее – общество)  обратилось в АВрбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-Алания (далее – Роспотребнадзор, управление) об отмене постановления от 10.03.2020 №254 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ. 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 30.04.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу №А61-1064/2020 в порядке упрощенного производства.

Управление 25.07.2020 представило в суд отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением суда от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку в установленный судом срок  управление истребуемые документы, в числе которых суд указал дело об административном правонарушении, не представило. 

Определением суда от 27.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда РСО-Алания  по делу №А61-1065/2020. 

Указанное определение суда обжаловано в апелляционном порядке.

В связи с заявлением апеллянтом отказа от апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.10.2020  принял отказ от апелляционной жалобы  и прекратил производство по делу. 

Арбитражный суд РСО-Алания на основании определения от 09.10.2020  возобновил производство по делу.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду необходимости получения дополнительных доказательств.  

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства. Однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании с 27.01.2021 до 15 час. 30 мин. 03.02.2021 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.    

Проанализировав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных обществом в материалы дела документов, 

Распоряжением  от 07.02.2020 №176 управление с целью рассмотрения жалобы гражданина ФИО2 назначило проверку общества  в период с 10.02.2020 по 10.03.2020. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.02.2020, в котором указано, что обществом допущены нарушения следующих требований:  статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее – постановление №55), что выразилось в неудовлетворении обществом требования (претензии) потребителя ФИО2 от 20.01.2020 в трехдневный срок расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства в размере 2 040 руб., уплаченные за приобретение беспроводного кнопочного аппарата связи Alcatel 2008 G BI/Metal Silv, артикул 4400001440, производства Китай (далее - сотовый телефон). Данный товар по техническим характеристикам не относиться к категории технически сложных товаров и потребитель имеет право на обмен (возврат) данного товара;  пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.112.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 постановления N 55, выразившегося в том, что 07.01.2020 в салоне "Билайн", расположенного в 

<

...> общество реализовало гражданину ФИО2 беспроводной кнопочный аппарат связи Alcatel 2008 G BI/Metal Silv, артикул 4400001440, производства Китай, в сопроводительной документации которого (накладная N 12977180100460 от 25.04.2019) отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству о техническом регулировании (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствия, срок его действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган его зарегистрировавший.

По данным фактам главным специалистом-экспертом управления ФИО3 в отношении общества составлены протоколы: от 26.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ; от 26.02.2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2020, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ,  общество  07.01.2020 в салоне "Билайн", расположенном в 

<

...>,  реализовало гражданину ФИО2 беспроводной кнопочный аппарат связи Alcatel 2008 G BI/Metal Silv, артикул 4400001440, производства Китай, в сопроводительной документации которого (накладная N 12977180100460 от 25.04.2019) отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству о техническом регулировании (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствия, срок его действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган его зарегистрировавший.

Постановлением управления от 10.03.2020 №254 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

 При обращении в суд  общество сослалось на то, что информация, предусмотренная пунктом 3 статьи 10 Закона РФ №2300-1,  была доведена до покупателя  в технической документации, прилагаемой к товару, что подтверждается отсутствием жалобы потребителя на инкриминируемые действия.   

Статьей 14.45  КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Диспозиция статьи 14.45 КоАП РФ состоит в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Управлением представлены доказательства в обоснование своего вывода о совершении инкриминируемого деяния, а именно:  заявление гражданина ФИО2 от 24.01.2020 (вход. от 24.01.2020 №40/Ж-2020) на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания о возврате денежных средств за  телефон согласно статье 25 Закона  N 2300-I;  претензия покупателя  по адресу офиса общества  от 20.01.2020  о возврате денежных средств;   ответ общества от 21.01.2020 исх. 2186456916 на претензию покупателя;  объяснение ФИО2  от 05.02.2020 по факту отказа по возврату денежных средств взамен телефонного аппарата;  распоряжение управления от 07.02.2020 №176 о проведении проверки общества по заявлению гражданина ФИО2 о необходимости проверки "ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (пункт 10); объяснительная ФИО4 от 19.02.2020 о том, что он принял заявление о возврате денежных средств; объяснительная менеджера по поддержке бизнеса  ФИО5 по факту отказа в возврате денежных средств;  сопроводительное письмо общества от 20.02.2020 (вход. 15-1209-2020) о представлении во исполнение распоряжения от 07.02.2020, кроме всего прочего, товаросопроводительные документы на 3 листах, от  27.02.2020, от 28.02.2020 №242  -  декларации таможенного союза о соответствии абонентской радиостанции  требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» от  12.07.2016 ТС №RU Д-НК. МЛ26.В.00427 и декларации о соответствии средств связи от 22.06.2016;   акт проверки от 26.02.2020 о выявленных нарушениях; накладная на перемещение №12977180100460 от 25.04.2019; требование – накладная  №12977180100460 от 25.04.2019; предписание от 26.02.2020 №02/02-21-2020 о прекращении до 10.03.2020 требований пункта 2 статьи 28 ФЗ N 184, статьи 10 Закона № 2300-1, пункта 12 постановления N 55; поставку (перемещение) товаров предназначенных для реализации  осуществлять при наличии товарно-сопроводительной документации, содержащей по каждому наименованию  товара сведения об обязательном  подтверждении соответствия.      

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 названной статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила №55), продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, в связи с чем управление необоснованно вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной выше статье КоАП РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в своем заявлении от 24.01.2020 (вход. от 24.01.2020 №40/Ж-2020) на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания, претензии покупателя  по адресу офиса общества  от 20.01.2020,  объяснении от 05.02.2020, гражданин ФИО2 указал лишь на возврат денежных средств взамен телефонного аппарата. 

Конкретной информации о том, что ему продавцом не представлена товаросопроводительная документация к товару либо представлена товаросопроводительная документация, в которой отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия, либо  продавцом в качестве  сопроводительной документации  представлена накладная N 12977180100460 от 25.04.2019, в которой отсутствуют сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству о техническом регулировании ни заявление, ни претензия, ни объяснения ФИО2, не содержало.   

Кроме того, в рамках дела установлено, что в ходе проведенной по заявлению ФИО2  проверки общества административному органу была представлена документация на товар, в том числе "ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств"  (вместе с "ТР ТС 020/2011. Технический регламент Таможенного союза. Электромагнитная совместимость технических средств"), декларация о соответствии от 12.07.2016 со сроком действия до 11.07.2021, декларация о соответствии средств связи от 22.06.2016 со сроком действия до 22.06.2021.

Однако, к обращению с заявлением в контролирующий орган, ФИО2  не указано на доказательства его обращения к обществу  с требованием о получении товаросопроводительной документации и отказа в ее предоставлении.

В связи с чем, административный орган не располагал достаточными данными, свидетельствующими о наличии в деянии признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенное, управление не доказано нарушение обществом требований пункта 2 статьи 28 ФЗ №184, статьи 10 Закона РФ N 2300-1, пункта 12 постановления N 55, соответственно, в действиях общества, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный  статьей 14.45 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, заявленное обществом требование,   подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Требование ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 10.03.2020 №254 о привлечении ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления его в полном объеме. 

Судья Г.С.Родионова